Дата принятия: 23 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 23 апреля 2013 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Мостовского района Белонина В.В.,
подсудимой Коженковой Г.В.,
защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № 881529 от 23.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коженковой Г. В., <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коженкова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12.03.2013, находилась в гостях у своего знакомого П.М,В. по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, мкр. <...> дом <...>, кв. <...>, где распивала спиртные напитки. В достоверно неустановленное следствием время, в ночь на 13.03.2013 Коженкова Г.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, из кухни указанного жилища, тайно похитила принадлежащий Л.Е.И. сотовый телефон «Samsung DUOS» imei код <...>, стоимостью рублей, причинив тем самым Л.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 3000. C места совершения преступления Коженкова Г.В. скрылась, похищенным, распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ Коженкова Г.В. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Потерпевший Л.Е.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал удовлетворить ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и просил назначить наказания подсудимой по усмотрению суда.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимой, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Коженковой Г.В. оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коженковой Г.В., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Коженковой Г.В., следует признать её явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно; мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимой по усмотрению суда.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение Коженковой Г.В. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях её жизни, так как она не работает и не имеет источника дохода.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Коженковой Г.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В отношении Коженковой Г.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для её изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung DUOS», imei <...>- переданный по принадлежности потерпевшему Л.Е.И.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коженкову Г. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Коженковой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung DUOS», imei <...>, считать переданным по принадлежности законному владельцу, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанное с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В.Краевая
