Приговор от 23 апреля 2013 года

Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полесского района Прохорова Д.Г.,
 
    подсудимого Михайлов В.В.,
 
    защитника Кротова Ю.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    с участием потерпевшего Матвеева А.В.,
 
    при секретаре Кашица Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Михайлов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, Михайлов В.В. решил тайно похитить принадлежащую ФИО7 бензомоторную пилу <данные изъяты> из помещения бани, расположенной во дворе <адрес>.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в <данные изъяты>, Михайлов В.В. с целью кражи подошёл к бане, открыл незапертую входную дверь, незаконно, с целью кражи, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил бензомоторную пилу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО7 ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Кротовым Ю.И.
 
    Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. пояснил, что не усматривает препятствий к рассмотрению дела в особом порядке и согласен на таком рассмотрении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом не установлено, вследствие чего ходатайство Михайлова В.В. подлежит удовлетворению.
 
    Суд квалифицирует действия Михайлова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
 
        При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести; возвращение похищенного имущества потерпевшему; личность обвиняемого, отрицательно характеризующуюся со стороны участкового уполномоченного полиции; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    На учётах врачей психиатра и нарколога Михайлов В.В. не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, не имеющего работы, имущества, злоупотребляющего спиртными напитками, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказаний в виде штрафа либо бесплатных обязательных работ и полагает, что цели наказания будут достигнуты путём назначения Михайлову В.В. наказания в виде исправительных работ на определённый срок.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественное доказательство: бензопила <данные изъяты> находящаяся на хранении у владельца ФИО7, подлежит оставлению у последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Михайлов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Михайлов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - бензопилу <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Судья:                                                                                              Н.В.Переверзин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать