Приговор от 22 января 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года г.Краснодар
 
    Краснодарский Краевой суд в составе:
 
    председательствующего -судьи Краснодарского краевого суда
 
    Дзюбенко В. И.,
 
    при секретаре
 
    судебного заседания -Шипулиной М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного
 
    обвинителя -прокурора отдела гособвинителей
 
    прокуратуры Краснодарского края
 
    старшего советника юстиции
 
    Ванюхова В.И.,
 
    защитника
 
    адвоката Захарьевой Т.И., Адыгейской коллегии адвокатов, ордер № 730184, удостоверение №3415
 
    обвиняемого -Яикова С.А.,
 
    потерпевших - С., Б.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется :
 
    Яиков С.А., <...>г.рождения, уроженец <...>, проживавший до ареста по адресу: <...>, <...>, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Яиков С.А. совершил -убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Яиков С.А. проживая в ст. <...> по соседству с потерпевшими В. и А., состоявших между собой в фактических брачных отношениях, совместно с ними в ночь 27 на 28 декабря 2012г. у себя дома распивал спиртные напитки.
 
    Во время выпивки, из - за телефона Яикова С.А., между ним и потерпевшими возник конфликт, после которого, примерно около 1часа 50-55 минут потерпевшие, уходя от Яикова С.А. домой забрали его сотовый телефон без сим карты и купленную ранее Яиковым С.А. водку, пообещав ему водку без него не пить.
 
    Примерно около 2-х часов ночи 28 12 2012г. Яиков С.А., увидев свет в летней кухне потерпевших, проживавших по адресу : <...> решил, что они без него употребляют купленную на его деньги водку. На этой почве у него возник умысел с ними разобраться и лишить их жизни. С этой целью вооружившись имевшимся у него ножом он пришел к потерпевшим в летнюю кухню, где желая им смерти нанёс один удар ножом в живот В.. и не менее двух ударов ножом в область шеи и грудной клетки А.. От полученного повреждения в виде проникающего сквозного колото-резаного ранения передней стенки живота и сосудов от острого общего малокровия в течение короткого времени наступила смерть В..
 
    Смерть А. наступила на месте происшествия от острого общего малокровия, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нисходящей дуги аорты и массивным внутренним кровотечением.
 
    После совершенного убийства Яиков С.А. пошел к себе домой, при этом от рук, на которых была кровь потерпевших остались следы крови на опорном столбе забора Яикова С.А. и на входных дверях его дома. Орудие убийства -нож он спрятал в углу сарая под стеклом, а руки тщательно вымыл. Около 3-4 х утра к нему пришли работники полиции с целью выяснения, где он находился этой ночью.
 
    В судебном заседании подсудимый Яиков С.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, суду по существу обвинения он пояснил, что стал жертвой преступления, совершенного другими лицами. С его слов в ночь с 27 на 28 декабря 2012г. у себя дома он распивал спиртные напитки совместно с А. и В..
 
    Во время выпивки, из - за его телефона, между ним и потерпевшими возник конфликт. После конфликта потерпевшие, уходя от него домой забрали его сотовый телефон без сим карты и купленную на его деньги водку, пообещав ему водку без него не пить.
 
    Около 2-х часов ночи 28 12 2012г. он вышел на улицу и увидел свет в летней кухне потерпевших в связи с чем решил пойти к ним в гости. В это время начали лаять собаки и он решил, что они лают на А. и В.. Тут же он услышал шаги и увидел чью то тень на заборе. В связи с чем он пошел во двор домовладения А.. Зайдя в летнюю кухню А. и услышал громкий голос В.. Затем она попросила ей помочь, подумав, что она пьяна он прошёл дальше и на полу увидел А.. Перевернув его увидел, что одежда А. в крови и он мертв. В это время В. громко звала отца. Вернувшись к ней он обнаружил, что её одежда тоже в крови. Испугавшись ушел домой. Ночью его разбудили сотрудники полиции.
 
    Вина Яикова С.А. в убийстве двух лиц подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28. 12. 2012. т.1 л.д. 55-87, из которого следует, что местом происшествия является, домовладение <...> по <...>. В ходе осмотра в пристройке к домовладению на диване обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, с ножевым ранением живота. В летней кухне обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде резаной раны шеи и груди. Также зафиксировано место происшествия, обстановка в доме, в летней кухне домовладения, и на территории домовладения следы преступления, а также места обнаружения и положения трупов, их поза и повреждения.
 
    По окончанию осмотра места происшествия изъят: мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, зажигалка зеленого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, зажигалка красного цвета, нож серебристого цвета, 4 окурка, бутылка с надписью на этикетке «старая ярмарка», бутылка с надписью на этикетке «Балтика 7», пачка из-под сигарет «saint George», следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылок, тарелка керамическая, следы пальцев рук, изъятые с поверхности тарелки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета вырезки древесины с опорного столба забора Яикова С.А. с пятнами вещества бурого цвета.
 
    Все вышеперечисленные предметы при изъятии и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 55-87).
 
    Суд считает, что осмотр места преступления произведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, указанный протокол осмотра места преступления суд признает допустимыми доказательствами.
 
    Заключением основной и дополнительной судебно-медицинскими экспертизами № 513 от 07.02.2013.и № 513/Д от 16.07.2013 по выводам которых, на теле трупа А. установлены повреждения на коже шеи слева рана размерами 5х1 см, на передней стенки грудной клетки на уровне 3-го ребра рана размерами 2,2х1,8 см... Рана проникает в плевральную полость. Других каких-либо наружных телесных повреждений наружным исследованием не установлено.
 
    - повреждение раны шеи по характеру и локализации расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель;
 
    -повреждение колото-резаной раны грудной клетки слева расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оба повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, т.е. 28.12.2012.
 
    -механизмом нанесения повреждений потерпевшему А. следует считать удары колюще -режущего предмета.
 
    -установленные телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены в короткий промежуток времени колюще-режущим предметом, имеющим обушок и заостренное лезвие.
 
    -определить последовательность нанесения повреждений не представилось возможным, так как временной промежуток между их причинения был коротким.
 
    - положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть наиболее удобным: для причинения повреждений; ход раневого канала раны шеи: спереди-назад, слева-направо. Ход раневого канала грудной клетки спереди-назад, несколько справа-налево, несколько сверху-вниз. Длина раневого канала раны шеи до 0,5 см. Длина раневого канала грудной клетки около 7 см.
 
    -смерть А.. наступила около 2 часов ночи 28.12.2013.от острого общего малокровия, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нисходящей дуги аорты и массивным внутренним кровотечением через 1,5-2 минуты после причинения проникающего ранения.
 
    -незадолго до смерти потерпевший принимал пищу и алкоголь.
 
    -после получения проникающего ранения грудной клетки совершать какие-либо активные действия потерпевший мог в течении нескольких десятков секунд, учитывая размер поврежденного сосуда и объем истекшей крови.
 
    - не исключается возможность причинения повреждений на теле А. ножом, представленным на экспертизу.
 
    -судебно-химическим исследованием № 348 от 16.01.2013 крови и мочи трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,9 промилле, в моче 4,7 промилле, что соответствует средней степени опьянения для живых лиц. (т. 4 л.д. 38-41, 55-58);
 
    Заключением основной и дополнительной судебно-медицинскими экспертизами № 514 от 07.02.2013 и № 514/Д от 16.07.2013, по выводам которых, на теле трупа В., установлены следующие повреждения:
 
    -проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота с повреждением передней стенки желудка и его сосудов с последующим внутрибрюшным кровотечением; резаная рана кожи межпальцевого промежутка 1-2 пальцев правой кисти.
 
    Повреждение передней стенки живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде резаной раны межпальцевого промежутка 1-2 пальцев правой кисти причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель. Все повреждения причинены одновременно, в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, т.е 28.12.2012г.
 
    -все установленные повреждения прижизненны, причинены одновременно, в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета в область передней стенки живота и режущего ранения межпальцевого промежутка 1-2 пальцев правой кисти. Ход раневого канала раны передней стенки живота: спереди-назад, несколько сверху-вниз, несколько справа-налево.
 
    -положение потерпевшей в момент получения повреждений могло быть наиболее удобным для нанесения повреждений.
 
    -после получения проникающего ранения передней стенки живота смерть В. могла наступить через 20-25 мин
 
    -при получении повреждения передней брюшной стенки потерпевшая В. могла схватить лезвие ножа правой кистью областью межпальцевого промежутка 1-2 пальцев, рефлекторно пытаясь предохранить получение раны живота, в результате чего получила одновременно рану межпальцевого промежутка 1-2 пальцев правой кисти и далее проникающее ранение передней стенки живота.
 
    -в полости желудка потерпевшей обнаружено около 350 куб.см. кашицеобразной пищевой массы с различимыми составными частями картофеля с запахом алкоголя.
 
    -смерть В. наступила 28.12.2012г около 02.20 час.-02.25 от острого общего малокровия, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением передней стенки желудка и сосудов.
 
    -после получения установленных у потерпевшей телесных повреждений она могла совершать активные действия, а именно передвигаться, кричать, и т.д. в течение 20-25 минут.
 
    -возможность причинения установленного у В. колото-резаного ранения передней стенки живота ножом, представленным на экспертизу, не исключается.
 
    -в результате судебно-химического исследования № 349 от 16.01.2013г. в крови из трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 промилле, что соответствует сильному опьянению для живых лиц. (т. 4 л.д. 71-74, 88-90).
 
    Судебно-медицинский эксперт Г. в судебном заседании подтвердил выводы по проведенным им экспертизам.
 
    Данные выводы эксперта полностью подтверждают обстоятельства, которые были изложены Яиковым С.А. в его показаниях в качестве подозреваемого о том, что обнаруженные повреждения у потерпевших были причинены именно им при указанных им обстоятельствах;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28. 12. 2012. т.1 л.д. 88-125,126-143, согласно которому осмотрено домовладение Яикова С.А. по адресу: <...> и прилегающая к нему местность, зафиксирована обстановка в доме, и на территории домовладения, зафиксированы следы преступления.
 
    В ходе осмотра домовладения Яикова С.А. были обнаружены и изъяты вещи Яикова С.А. джинсовая куртка, галоши с небольшими следами крови и другие вещи. На входной двери тоже была обнаружена кровь, по причине чего вырезана и изъята часть обшивки со следами крови.
 
    Яикову С.А. предъявлялись предметы, изъятые у него в домовладении, он не отрицал, что данные вещи принадлежат ему, однако откуда появилась кровь на изъятых предметах он пояснить не мог. В ходе данного мероприятия указанные выше предметы были упакованы, понятые расписались на бирках и в самом протоколе, после прочтения его вслух следователем.
 
    Суд считает, что данный осмотр места происшествия произведен так же с соблюдением условий и порядка, предусмотренные законом. Протокол составлен согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, указанный протокол осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательством.
 
    Согласно протоколу 21.02.2013, для сравнительного исследования у обвиняемого Яикова С.А. получены образцы крови. (т. 3 л.д. 219-223)
 
    Изъятые при осмотре места происшествия вещи и предметы направлены на судебно-генетическую, судебно –медицинскую, судебно- медико -криминалистические экспертизы.
 
    Заключением судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств № 106-2013 от 25.02.2013, по выводам которой установлено, что группа крови у потерпевшей В.и обвиняемого Яикова С.А. одинакова – АВ (2). Кровь потерпевшего А. относится к Ва (3) группе.
 
    На отрезках ногтевых пластин пальцев правой и левой рук В., на марлевой салфетке (смыв с бетонной дорожки) и двух фрагментах среза древесины (вырез древесины), с опорного столба забора Яикова С.А. найдена кровь человека АВ (2) группы, что исключает ее происхождение от потерпевшего А., имеющего иную группу крови. Найденная кровь могла произойти как от потерпевшей В., так и от обвиняемого Яикова С.А. (т. 5 л.д. 10-12).Заключение данной экспертизы является доказательством того, что кровь В. попала на опорный столб забора когда Яиков С.А. заходил на территорию своего домовладения после совершенного преступления.
 
    Заключением генетической экспертизы № 104-2013/015-2013 от 19.04.2013г. по выводам которой на куртке и галоше с правой ноги, принадлежащих Яикову С.А. в следах темно-бурого цвета установлено присутствие крови человека, на галоше с левой ноги кровь не найдена.
 
    Из биологических следов куртки, правой галоши, образцов крови Яикова С.А., В. и А. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК. На куртке обнаружены ДНК Яикова С.А. и А.
 
    Препарат ДНК, выделенный из биологических следов правой галоши имел малую концентрацию и не позволил экспертам установить индивидуализацию молекулярно-генетической системы (т. 4 л.д. 170-190).
 
    В судебном заседании суд.медэксперт Г. показал,что брызги крови потерпевшего А. могли попасть на куртку Яикова С.А. в момент, когда рука Яикова С.А. входила в соприкосновение с телом потерпевшего, когда тот был жив.. С учётом этого суд считает, что брызги крови попали на одежду Яикова С.А. при нанесении им потерпевшему ударов ножом, когда тот был ещё жив.
 
    В связи с этим суд считает, что доводы Яикова С.А. в суде о том,что кровь потерпевшего попала к нему на одежду, когда он обнаружил его мёртвым и переворачивал являются недостоверными.
 
    Заключением генетической экспертизы № 105-2013/016-2013 от 19.04.2013, по выводам которой на фрагменте деревянной палки (вырез обивки двери) дома Яикова С.А. найдена кровь человека.
 
    Из биологических следов выявленных на ней получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и установлено, что в крови с обивки двери Яикова С.А. выделены ДНК его самого, В. и А. (т.4 л.д. 201-217 ).
 
    Данное заключение экспертизы свидетельствует о том,что кровь В. и ДНК А. попала на дверь в то время когда Яиков С.А. возвращался после убийства домой и открывал дверь.
 
    Отсутствие крови и ДНК потерпевших на руках Яикова С.А. при тех условиях, что сам Яиков С.А. говорит о том, что руки его были в крови потерпевших, свидетельствуют лишь о том,что после убийства он их тщательно вымыл скрывая следы преступления.
 
    Также в ходе осмотра места пеступления был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Яикову С.А., с вставленной в него сим-картой В., это свидетельствует о том, что телефон Яикова С.А. потерпевшая забрала с собой уходя от Яикова С.А. и вставила свою сим карту, но не использовала по назначению. Это обстоятельство объективно подтверждается детализацией телефонных переговоров по IMEI <...> за период с 26.12.12 00.00.00 по 29.12.12 23.59.59 - 27.12.12 в 20 ч. 40 мин. с абонентского номера <...> зарегистрированного на Яикова С.А., осуществлено соединений с тремя абонентскими номероми - <...>, зарегистрированного на Д., <...> зарегистрированного на А., <...> зарегистрированного на Е. Иных сим-карт в телефоне с IMEI <...> за период с 26.12.12 00.00.00 по 29.12.12 23.59.59 не регистрировалось т.4 л.д.7-10.
 
    Показаниями свидетеля Е. –знакомого Яикова С.А. по совместной работе, из которых следует, что 28.12.2012. утром он обнаружил, что на экране его телефона имеется пропущенный вызов от Яикова С.А., поступивший 28.12.12 в 01 ч. 46 мин., перезвонив ему на номер он определил, что его телефон выключен.
 
    Примерно в конце января 2013 года на его сотовый телефон позвонил Яиков С.А.. В ходе общения Яиков С.А. он спросил у него, зачем он звонил ему 28.12.12 в 01 ч. 46 мин., на что он ответил что хотел, чтобы он Е. привез ему водки.
 
    Данные показания свидетеля объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой -28.12.12 в 01 час. 46 мин. 55 сек. осуществлено соединение с абонентского номера <...>, зарегистрированного на Яикова С.А., с абонентским номером <...>, находящегося в пользовании Е. Длительность разговора составила 3 секунды т.4 л.д.7-9.
 
    В связи с чем суд считает, что Яиков С.А. в указанное время еще не спал, а потерпевшие в это время находились у него еще дома. И только после звонка Яикова С.А. –Е. т.е. после 1час.46мин. Яиков С.А. вытащил свою сим.карту из телефона, потерпевшие взяли у него телефон, водку и с ними ушли к себе домой. И примерно уже в два часа свидетель А. в своем домовладении увидел подбежавшую к нему В., проходящего мимо Яикова С.А., затем обнаружил с ножевыми ранениями сына, после чего позвонил в скорую помощь, где зарегистрирован входящий звонок в 2часа 21 минута. Данныеобстоятельства свидетельствуют о том,что никаких третьих лиц в домовладении не было. И показания Яикова С.А. в этой части суд считает недостоверными.
 
    Протоколом явки с повинной Яикова С.А. от 28. 12. 2012., согласно которому в 8 часов 20 минут в помещении УВД <...> района он сообщил полиции обстоятельства убийства им В. и А. (т. 2 л.д. 5-6).
 
    Суд выяснил обстоятельства написания явки с повинной и установил, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Принцип добровольности при написании Яиковым С.А. явки с повинной соблюден. Явка с повинной была дана Яиковым С.А. до его задержания. К этому выводу суду позволил прийти анализ протокола явки с повинной, протокола задержания подозреваемого Яикова С.А., его показаний в ходе следствия. По этим основаниям суд считает, что доводы Яикова С.А. о том,что конкретные обстоятельства преступления он узнал от работников полиции и их изложил в явке с повинной, являются не достоверными, т.к. работникам полиции не были известны подробности совершенного преступления, изложенные в явке с повинной.
 
    Показаниями Яикова С.А. в качестве подозреваемого от 28. 12. 2012г. ( т.2 л.д. 116-124 ) и видеозаписью данного допроса, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Они свидетельствуют о том, что в ночь с 27 декабря 2012г. около 23 часов он пришел к потерпевшим в летнюю кухню, где на почве ссоры, возникшей между ним и потерпевшими, взял со стола нож и нанес им удар В., а затем А.. После чего ушел к себе домой, нож спрятал на территории своего домовладения.
 
    Из материалов дела следует, что допрос Яикова С.А. проводился в присутствии адвоката после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, с применением видеозаписи. При этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.
 
    Правильность изложения его показаний следователем, подтверждена подписями как Яикова С.А., так и адвоката. Каких-либо заявлений от осужденного и его адвоката о неправильном изложении его показаний, об оказании на него какого-либо давления не делалось.
 
    О достоверности признательных показаний Яикова С.А. в качестве подозреваемого на следствии свидетельствуют и те обстоятельства, что эти показания в части, касающиеся места нахождения потерпевших в летней кухне непосредственно перед лишением их жизни, механизма нанесения ножевых ранений, локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, способа ухода подсудимого из домовладения Р. и С. после совершенного преступления, место где он спрятал нож подробны, последовательны и полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в показаниях свидетелей, материалов дела.
 
    Кроме того согласно заключению судебно- психологических экспертиз № 2577/12-1/20.1 от 16.08.2013, и № 2690/12-1/20.1 от 23.08.2013 по выводам которой установлено, что в период проведения следственного действия (допроса Яикова С.А. 28.12.2012), зафиксированного на представленных материалах и видеозаписи, подозреваемый Яиков С.А. проявлял признаки эмоциональной напряженности, характерной для участия в следственном действии.
 
    Признаков повышенного беспокойства не имеется, эмоциональный фон настроения адекватен ситуации. На представленной для исследования видеозаписи следственного действия (допроса от 28.12.2012) не имеется признаков оказания на подозреваемого Яикова С.А. психологического воздействия, которое могло снизить его возможность самостоятельно давать показания, следователем Ж. не задавались вопросы, предполагающие выбор между альтернативными вариантами ответов и характеризующиеся высоким уровнем внушающего воздействия.
 
    На видеозаписи допроса присутствуют невербальные средства общения, соответствующие ситуации межличностного взаимодействия (т. 5 л.д. 53-65 81-92 ). Данные выводы экспертизы являются доказательством отсутствия какого - либо давления при допросе на Яикова С.А.
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Яикова С.А. на месте происшествия от 28.12.2013, ( т.2 л.д. 125- 144 ), в ходе которой он в присутствии понятых, защитника, эксперта подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место совершения преступления, детально продемонстрировал свои действия при совершении преступления и после. Затем в присутствии участников следственного действия выдал спрятанное им орудие убийства - нож, который был изъят и приобщен к материалам дела. В ходе проверки показаний на месте преступления Яиков С.А., пояснил, что в ночь с 27.12.2012 на 28.12.2012 он, находясь у себя дома распивал спиртные напитки совместно с А. и В., в ходе распития последние покинули его домовладение, взяв с собой спиртное, пояснив, что им необходимо куда-то отъехать.
 
    После этого, спустя некоторое время 27.12.2012 около 23 час. 00 мин., когда он вышел в туалет – он увидел, что в летней кухне, расположенной по адресу: <...>, горит свет. Увидев это, он предположил, что А. и В., обманули его, и решил разобраться в сложившейся ситуации. Пройдя в летнюю кухню, где жили потерпевшие он обнаружил там А. и В., распивающих спиртное, которое куплено за его деньги, в результате разговора между ними возникла ссора и он, взяв нож, находящийся на столе указанной летней кухни – нанес им удар в область туловища В., а также А., после чего направился на территорию своего домовладения, где в сарае спрятал вышеуказанный нож.
 
    Далее Яиков С.А. указал место на территории своего домовладения по адресу: <...>, где в сарае, в дальнем правом углу от входа, под стеклом на полу он спрятал нож с металлическим лезвием и рукояткой обмотанной изоляционной лентой синего цвета.
 
    Суд считает, что в протоколе проверки показаний на месте происшествия следователем полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым. Из данного протокола следует, что Яиков С.А. свободно ориентировался и перемещался на местности. Указанный протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый, его защитник и понятые.Ход проверки показаний на месте и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице.
 
    Учитывая, что следственное действие проверка на месте показаний подсудимого и выдача им ножа проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний подсудимого на месте допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения одним из достоверных доказательств, устанавливающих виновность подсудимого Яикова С.А. в предъявленном ему обвинении
 
    Оценивая заявление подсудимого в судебном заседании и его сестры свидетеля Я.. о применении к Яикову С.А. незаконного физического и психологического воздействия со стороны работников полиции с целью получения от него признательных показаний, которые якобы явились причиной его самооговора обоснованными признать нельзя. Оснований для самооговора со стороны осужденного суд не установил.
 
    29 декабря 2013г. Яиков С.А. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, которая на момент освидетельствования 29.12.2012. не установила у него каких-либо наружных телесных повреждений (т.4 л.д.102 ). Данное заключение экспертизы свидетельствует о том,что насилие к Яикову С.А. не применялось.
 
    Кроме того, согласно оглашенных показаний Яикова С.А. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника т.2 л.д.164-171 следует, что ранее, при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, так как опасался того, что сотрудники полиции могут причинить ему физический вредили могут способствовать появлению у него проблем в местах лишения свободы. При этом он ничего не говорил о применении к нему насилия. Или иных методов психического воздействия.
 
    Из показаний свидетеля З. дежурного по ИВС УВД по <...> району следует, что 28.12.2012г. в ИВС был водворен Яиков С.А.. Во время его водворения он спросил у Яикова С.А., имеются ли у него какие-либо повреждения, а также есть ли у него жалобы на здоровье Яиков С.А. ответил, что каких-либо жалоб он не имеет. Повреждений на нем нет, никаких жалоб в отношении оперативных работников и следователя не высказывал.
 
    По жалобе сестры обвиняемого - Я. на то,что с целью получения от Яикова с.А. признательных показаний в двойном убийстве работники полиции применили к нему насилие, в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    . Суд приходит к выводу о том, что доводы Яикова С.А.о применении к нему незаконных методов ведения следствия не заслуживают доверия, так как его вина кроме того подтверждается другими объективными доказательствами, полностью изобличающими его в совершении инкриминируемого ему деяния. По этим основаниям суд считает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого о том, что именно он совершил убийство потерпевших объективными. И поэтому суд признаёт эти показания допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    При этом суд считает, что расхождение данных, содержащихся в показаниях Яикова С.А в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия с фактическими обстоятельствами дела относительно того, где он взял нож, которым убил потерпевших, времени, когда к нему пришли и ушли В. и А., времени совершения им убийства не ставят под сомнение правдивость его показаний в остальной части обвинения по существу в целом, о том, что именно он убил потерпевших.
 
    В связи с этим суд считает, что давая такие показания Яиков С.А. был не в полной мере искренен, рассказывая следствию о содеянном, или его состояние алкогольного опьянения не способствовало закреплению и сохранению в памяти всех деталей события преступления.
 
    Суд также не может согласиться с доводами защиты о том,что является недопустимым доказательством составленный дополнительный протокол осмотра места происшествия и изъятия, орудия убийства - ножа в ходе проверки показаний подозреваемого Яикова С.А. на месте происшествия, когда им был выдан нож, (т.1 л.д. 88-125), т.к. по его мнению в протоколе отсутствуют сведения о том,что обнаружение и изъятие ножа в сарае было произведено с согласия Яикова С. А..
 
    По данному заявлению в судебном заседании понятые И., К. показали, что в ходе проведения проверки показаний Яикова С.А. на месте происшествия 28. 12. 2012г., он сам, без чьих либо подсказок и без морального или физического воздействия на него, в их присутствии, с участием защитника, эксперта, подробно рассказывал о том, как и каким способом убивал потерпевших В. и А., показывал это наглядно. Кроме того он показал, где спрятал орудие убийства -нож и выдал его работникам полиции.
 
    Суд считает, что осмотр места происшествия и сарая Яикова С.А. произведен не только с его согласия, но и при активном его содействии в этом и нож выдан по его волеизъявлению, т.к. ранее о его нахождении никто не знал и в ходе первоначального осмотра его домовладения с использованием даже специально-обученной собаки он не был обнаружен.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать данные следственные действия незаконными.
 
    Выданный Яиковым С.А. в установленном законом порядке нож со следами бурого цвета был направлен на судебно-генетическую, судебно –медицинскую, судебно- медико -криминалистические экспертизы.
 
    Заключением судебной - криминалистической экспертизы № 165 от 29.01.2013, установлено, что выданный Яиковым С.А. нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения(т. 4 л.д. 128-130). Выводы данной экспертизы подтверждают показания свидетелей С.,Р., Л., что именно этот самодельный нож он использовал в своём в хозяйстве
 
    Заключением генетической экспертизы № 105-2013/016-2013 от 19.04.2013.установлено, что на клинке представленного ножа найдена кровь человека.
 
    Из биологических следов, выявленных на клинке ножа, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и установлено, что на клинке ножа выделены ДНК Яикова С.А., В. и А. (т.4 л.д. 201-217 ).
 
    В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы и пояснил, что обнаруженные ДНК Яикова С.А. могли образоваться от его потожировых следов при простом прикосновении пальцев рук и ладоней Яикова С.А. к ножу и обивке двери.
 
    Данное доказательство свидетельствует о том,что нож находился в руках Яикова С.А. в момент, когда были лишены жизни А. и В..
 
    В связи с чем показания Яикова С.А., относительно того, что он взял нож, которым наносил удары А. и В., у них в домовладении являются недостоверными, поскольку согласно показаний Н., Р., С. они видели как указанным ножом в течение нескольких лет пользовался Яиков С.А. в своём хозяйстве, следовательно он принадлежит ему.
 
    Из заключения судебно-медицинской, судебно- медико-криминалистических экспертиз, судебно –генетической экспертизы следует,что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, никаких противоречий эти заключения не содержат, выводы основаны на основании исследования образцов крови, представленных предметов на исследование, материалах и обстоятельствах дела.
 
    Указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.
 
    Обвиняемому также были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ никаких дополнительных ходатайств он и защита при этом не заявляли.
 
    Из исследованных в судебном заседании актов экспертиз усматривается, что исследования проведены специалистами высокого класса, экспертного государственного учреждения, сомневаться в их компетентности у суда нет оснований..
 
    При проведении экспертиз эксперты располагали всеми материалами дела и выводы сделаны на детальном изучении представленных образцов для исследования, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.
 
    Выводы экспертиз у суда не вызывают сомнение и они не являются основанием для назначения и проведения дополнительных экспертиз.
 
    Суд оценивает заключения экспертов как достоверные, полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные. В них указаны объективные и аргументированные выводы, основанные на материалах дела.
 
    Кроме того выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    В связи с чем суд признаёт заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Показаниямипотерпевшей С.- матери убитого А., из которых следует, что их сын проживал совместно с В. в летней кухне их домовладения.
 
    По соседству с ними проживал Яиков С.А.. С ним они поддерживали добрососедские отношения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Он регулярно злоупотреблял спиртными напитками, был скрытным, замкнутым в себе человеком, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения его характер менялся, он мог быть агрессивным, скандалил дома.
 
    28.12.2012 около 07 часов утра, от дочери она узнала о том, что ей звонил отец и сообщил о том, что ее сына А. и В. ножом убил Яиков С.А.. Когда пришла домой на территории домовладения были муж, сотрудники полиции, понятые и следователем проводились следственные действия. От мужа она узнала о том, что около 02- часов ночи он проснулся от какого-то шума, выглянул в окно и увидел как из летней кухни вышла В., и сказала ему: «Пап, нас подрезали!», после чего упала, также он увидел как следом за ней из кухни вышел Яиков С.А., затем муж вышел из дома и увидел как Яиков С.А. направлялся в сторону калитки и своего домовладения. Муж крикнул ему : «Сережа, что случилось?», на что Яиков С.А. ничего не ответил и покинул территорию их двора.
 
    Ранее она видела нож, представленный на фотоснимке следователем, во дворе у Яикова С.А., он использовал его в хозяйстве.
 
    Показаниямипотерпевшей О.-сестры убитой В., из которых следует, что от знакомых узнала о том, что в ночь с 27 на 28 декабря 2012 года сестру и её парня убил Яиков С.А., с ним она знакома, так как они работали в одной амбулатории. Охарактеризовать его она может как спокойного человека, при этом злоупотребляющего спиртными напитками.
 
    По причине того, что В. ведет аморальный образ жизни она с ней редко встречается. Постоянного места жительства сестра не имела. Ранее ее сестра была судима к лишению свободы за нанесение телесных повреждений ее сожителю, освободилась она в апреле 2012 года, приехала в <...>, так как больше её нигде не принимали Других близких родственников кроме нее и ее сестры у В. нет.
 
    Показаниямисвидетеля Р.- отца убитого А., из которых следует, что по соседству с ним длительное время проживает Яиков С.А., с ним он хорошо знаком.
 
    За время проживания они поддерживали нормальные соседские отношения. Яикова С.А. он характеризует посредственно, так как тот злоупотреблял спиртными напитками,
 
    В. проживала с его сыном в летней кухне или у Яикова С.А. - когда они ссорились, распивала спиртное вместе с ними.
 
    28.12.2012 примерно в 02 часа ночи он проснулся от лая собаки, вышел в коридор и подняв жалюзи выглянул в окно, которое выходит на летнюю кухню, и увидел как открылась дверь в летней кухне, в которой горел свет и из нее выбежала В., следом за ней оттуда вышел Яиков С.А., его он опознал сразу, так как они длительное время проживали с ним по соседству, от освещения и лунного света его было четко видно. После этого он открыл дверь и включил свет в коридоре, при этом на пороге дома уже была В., которая сказала ему: «Пап, нас подрезали!» и упала, в этот же момент он увидел как мимо него быстрым шагом прошел Яиков С.А., он крикнул ему: «Серега, что случилось?», при этом он ничего не ответил ему и прошел в сторону калитки и своего домовладения. После этого он побежал в летнюю кухню, где во второй комнате, на боку лежал его сын, при этом он не подавал признаков жизни. Он сразу же вызвал скорую помощь и полицию. В. при этом была ещё жива, просила воды, он дал ей воды, но она не пила ее. Потом он снова направился в комнату, в которой лежал сын и увидел, как у него из-под головы виднелась лужа крови и снова позвонил в скорую помощь, чтобы спросить, что ему делать. Минут через 10 приехала скорая помощь, В. стали оказывать необходимую медицинскую помощь, он увидел на ее одежде пятно крови в области живота, когда врачи осматривали его сына, он также видел порез на его шее, а также в области груди. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, следователь, понятые и стали проводить следственные действия. В этот же день он был свидетелем того, как знакомый его сына П. спросил у Яикова С.А. находясь у них во дворе, зачем он это сделал, на что Яиков С.А. ответил ему: «Так надо!».
 
    Следователь ему показывал на фотоснимке нож, который Яиков С.А.выдал, этот нож ранее он видел у Яикова. Он использовал его по хозяйству, у него ручка перемотана изолентой синего цвета, нож изготовлен из кончика сабли.
 
    Вышеназванные показания Р. в части того, что когда он выглянул в окно, которое выходит на летнюю кухню, то увидел как открылась дверь в летней кухне, в которой горел свет и из нее выбежала В., то следом за ней оттуда вышел Яиков С.А., опровергают доводы Яикова С.А. о том, что выйдя из летней кухни, он увидел,что В. в это время ползла к веранде. В связи с чем суд признаёт показания Яикова С.А. в этой части надуманными и недостоверными. И считает, что именно в это время В. убегала от него в дом.
 
    Протоколом проверки показаний свидетеля Р. на месте от 15.07.2013, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах, его встречи с Яиковым С.А. во дворе его домовладения в ночь с 27.12.2012 на 28.12.2012, на месте показал, где и как, в какое время, и при каких условиях освещения и погоды он видел Яикова С.А.(т. 3 л.д. 20-32).
 
    Протоколом следственного эксперимента, проведенного со свидетелем Р. от 12.08.2013, в ходе которого было установлено, что свидетель Р. в ночное время суток 28.12.2012 около 02 час. 00 мин. по адресу: <...>, мог свободно наблюдать Яикова С.А. в указанных условиях и опознать его личность, когда тот выходил из летней кухни и их двора (т. 3 л.д. 37-45).
 
    Как следует из материалов уголовного дела, будучи неоднократно допрошенным при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Р. давал последовательные, логичные и подробные показания, изобличающие Яикова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, описывая встречу с Яиковым С.А. во дворе домовладения подробно описал одежду подсудимого и приметы по которым он его опознал.
 
    Какой-либо заинтересованности со стороны Р. при даче показаний в отношении Яикова С.А. не установлено, оснований для оговора им Яикова С.А равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности не установлено.
 
    Кроме того, на вопрос защиты об отличительных признаках виденного им у Яикова С.А. ножа Р. пояснил, что нож самодельный, изготовлен из кончика сабли, имеет характерную для сабли канавку, ручка его также самодельная, обмотана синей изолентой. Эти отличительные особенности ножа он и С. показали защите на представленном им ноже. Никакого опознания ножа при этом в судебном заседании не производилось.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании и на следствии, признаёт их допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами т.к. они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Судом отклоняются доводы Яикова С.А. о том, что показания свидетеля Р. по делу является недопустимыми доказательствами, как необоснованные.
 
    Достоверность показаний Р. объективно подтверждается - показаниями свидетеля Т. – знакомого Яикова С.А. и А., из которых следует, что утром 28 12 2012г. вместе с П. пришёл к Р. и С. узнать подробности убийства их сына. Там в это время находились родственники убитого, а также сотрудники полиции и следователь. Отец А. рассказал им о том, что во время совершения преступления он спал дома, проснулся от шума и увидел как из летней кухни выбежала В., следом за которой вышел Яиков С.А., который вышел с их двора и направился в сторону своего домовладения, после чего Р. обнаружил, что В. и его сыну причинили ножевые ранения.
 
    Сотрудники правоохранительных органов привлекли его и П. для участия в осмотре домовладения Яикова С.А. в качестве понятых. В ходе осмотра П. обратился к Яикову С.А.и задавал ему вопрос: «зачем он это сделал ? », на что Яиков С.А. ответил ему : «Значит так надо было!» и больше с ним они не разговаривали. Он понял, что это убийство произошло на почве распития спиртных напитков.
 
    В судебном заседании свидетель П.- знакомый Яикова С.А. и А. дал аналогичные показания. Однако в части ответа Яикова С.А. на его вопрос :»Зачем он это сделал?», Яиков С.А. дал ему понять, что вынужден был это сделать в силу якобы оказанного на него насилия работниками правоохранительных органов. В судебном заседании, свидетель П., изменив свои показания, не смог правдоподобно изложить новую версию ответа Яикова С.А. на его вопрос.. А поскольку П. изменил ранее данные им показания на следствии, в суде были оглашены и исследованы его показания данные им при производстве предварительного следствия. Из которых конкретно следует, что он обратился к Яикову С.А. и спросил у него: «зачем он это сделал ?», на что тот ответил: «Значит так надо было!» и больше с ним они не разговаривал (т. 3 л.д. 46-48). Ни о каком насилии Яиков С.А. ему не говорил. Сам П. также не говорил о насилии со стороны работников милиции. Проанализировав показания П. с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Т., Р.суд приходит к выводу, о том что в судебном заседании П. дал неправдивые показания. А поэтому суд критически оценивает их и считает необходимым признать достоверными доказательствами показания, данные им на предварительном следствии;
 
    Показаниями свидетеля У. –оперативного работника УВД <...> района, из которых следует, что 28 декабря 2012 года он дежурил в составе оперативной группы. По указанию дежурного вместе с участковым Ф. поехали в станицу <...>, где со слов позвонившего Р. у его сына и девушки ножевое ранение. На место приехали около 2-3 часов ночи. Отец убитого показал, что сын сожительствовал с этой девушкой, проживали они в летней кухне, перед этим они с соседом Яиковым распивали спиртные напитки. Ночью он услышал лай собаки и крик, подошел к окну и увидел, что из кухни вбежала в дом В. со словами «нас подрезали», и потом он увидел Яикова, его соседа выходящего из летней кухни.
 
    За время проживания он хорошо знал Яикова и уверенно сказал, что это был Яиков С.А. Он У. с участковым зашли во двор Яикова С.А. и когда подошли к двери, то она была открыта и на встречу вышел Яиков, По его поведению видно было, что он употреблял спиртное. Яиков показал свою одежду в которой он был, брюки, куртку, там были следы крови, он пояснил, что это от курицы.
 
    После этого он оделся и они вышли во двор. Никакого физического воздействия на него не оказывалось. Когда зашли на территорию двора П. спросил: « зачем ты это сделал ?», сначала он ничего не говорил, сделал так сделал, а потом дал понять, что были на то причины.
 
    Показаниями свидетеля Ф.- участкового работника УВД <...> района, данными им при производстве предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в виду его отсутствия по причине, исключающей его явку в судебное заседание т.3 л.д. 121-124.. Из которых следует, что 28 декабря 2012 года вместе с У. он приехал в станицу <...>, где было совершено двойное убийство. Р. показал, что его сын с девушкой, проживали в летней кухне, перед этим они с соседом Яиковым распивали спиртные напитки Ночью он услышал лай собаки и крик, подошел к окну и увидел из кухни бежала девушка в дом, со словами «нас подрезали», и потом он увидел Яикова его соседа выходящего со двора..
 
    Р.пояснил, что за время проживания он хорошо знал Яикова С.А., он уверенно сказал, что это был именно он... Они зашли во двор Яикова, покричали, никто не выходил, когда подошли к двери, то она была открыта и на встречу вышел Яиков, По его поведению видно было, что он употреблял спиртное. Он показал свою одежду в которой он был, брюки, куртку, там были следы крови, он пояснил, что это от курицы.
 
    После этого он оделся и они вышли во двор. Никакого физического воздействия на него не оказывалось;
 
    Показаниями свидетелей Х. и Ц. –оперативных работников УВД <...> района, из которых следует, что 28 декабря 2012 года вместе с другими сотрудниками полиции они выехали на место происшествия. Р. им рассказал, что около 2 часов ночи он услышал лай собак, выглянул в окно, и увидел как В. выбежала из летней кухни и сказала : «папа нас подрезали», после чего он увидел Яикова С.А., вышедшего из помещения летней кухни и проследовавшего к себе домой. В помещении кухни он обнаружил мертвого сына. Смерть В. наступила также в течение короткого времени. На дверях дома Яикова С.А. была обнаружена кровь. Около 6 часов они предложили Яикову С.А. проехать в РОВД. Там во время беседы, около 8 часов утра Яиков С.А.написал собственноручно явку с повинной., затем дал объяснение по существу совершенного преступления. Никакого насилия к нему не применялось, он осознал свою вину и раскаялся. В этот же день он был допрошен следователем, а затем при проверке его показаний на месте преступления рассказал о совершенном убийстве и выдал нож, которым совершил убийство.
 
    Показаниями свидетелей Ч.- фельдшера скорой помощи и Ш. санитарки скорой помощи, В.М. –водителя скорой помощи, согласно которым они 28. 12. 2012г. примерно в 02 часа 20 выехали в <...>.
 
    На месте их встретил Р.. В летней кухне на полу, они обнаружили тело А. В ходе его осмотра признаков жизни у последнего установлено не было. Р. провел их в основное домовладение, где на полу был обнаружен труп девушки по имени В. При ее осмотре было установлено, что каких-либо признаков жизни указанная девушка не подавала. После этого была проведена попытка введения адреналина внутривенно но все было безуспешно. На теле трупа имелось колото-резаное ранение в области нижней части грудной клетки. Следы кровопотери на теле указанной девушки были незначительными.
 
    После этого ими были составлены справки о констатации смерти указанных граждан.
 
    В ходе разговора с Р. последний пояснял, что в то время как все это произошло он находился дома и видел Яикова С.А. на территории своего двора.
 
    Из показаний свидетелей Щ. и Э.-соседей Р. следует, что Яиков С.А., А., В. проживая по соседству с ними злоупотребляли спиртными напитками. 28.12.2012 ночью Э. услышала лай собаки и со двора Р. и С. крик В. «Помогите». Через некоторое время стали приезжать сотрудники полиции, они вышли из дома чтобы посмотреть, что произошло. От находящихся там сотрудников полиции они узнали о том, что А. и его девушку В. убили. Их позвали быть понятыми в осмотре домовладения Р. и С., они согласились. Когда они пришли, то все вещи были уже собраны в мешок. Они только расписались на упаковках и в протоколе. В связи с изменением ими своих показаний, были оглашены данные ими показания на предварительном следствии т.3 л.д. 157-161,162-166.Из которых следует, что Щ. и Э. присутствовали при осмотре места происшествия с самого начала осмотра. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия л.д. 55-81 от 28. 12. 2012г., из которого следует, что перед началом осмотра Щ. и Э. разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. По окончанию осмотра протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснено их право делать замечания, дополнения и уточнения. От Щ. и Э. никаких замечаний и дополнений не поступило.. Согласно данному протоколу, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы были упакованы и опечатаны. При таких обстоятельствах суд относится критически к их показаниям в данной части, считает, что они дали такие показания с целью опорочить данное следственное действие.
 
    Свидетель Ю., - следователь СК, проводившей осмотр места происшествия по поводу показаний понятых Щ. и Э. пояснила, что когда она прибыла на осмотр места происшествия, были приглашены понятые, перед началом осмотра были разъяснены им права и ответственность, о чем они расписались в протоколе. В ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены мобильный телефон, зажигалка, бутылки, посуда, то что представляло интерес для следствия, надлежащим образом было упаковано в полимерные пакеты. Все было упаковано в присутствии понятых, опечатано. В осмотре принимал участие следователь -криминалист, суд.медэксперт, понятые, оперативные работники.
 
    Свидетель Я.-сестра Яикова С.А. охарактеризовала брата с положительной стороны. Кроме того она пояснила, что со слов адвоката ей известно, что явку с повинной и признательные показания у брата были выбиты. Она сама при этом не присутствовала. Данные показания свидетеля проверялись в ходе следствия и не нашли своего подтверждения.
 
    Свидетели А.Б. –родная сестра Яикова С.А., В.Г.-соседка Яикова С.А., Е. –знакомый Яикова С.А. по работе охарактеризовали Яикова С.А. с положительной стороны, но склонного к употреблению спиртными напитками.
 
    Свидетель Д.Е. –сосед Яикова С.А. и А. охарактеризовал их посредственно, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками.
 
    Из оглашенных показаний Д.С. –сына подсудимого Яикова С.А. от 08.10.2013г. т. 3 л.д. 209-213 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении А. и ее сожительницы В. ему ничего не известно.
 
    Он поддерживал с отцом Яиковым С.А. хорошие отношения,. охарактеризовал его с положительной стороны, но склонного к злоупотреблению спиртными напитками. А. также охарактеризовал с положительной стороны, который также злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.,- бывшей жены Яикова С.А., от 13.05.2013г. 27.06.2013г. она характеризует Яикова С.А. отрицательно, как человека злоупотребляющего спиртными напитками и избивавшим её при совместной жизни. Кроме того из данных показаний следует, что нож, представленный следователем на фотоснимке, принадлежит Яикову С.А., он старый и данным ножом, Яиков С.А. со своим отцом резали домашних свиней, которых они выращивали (т. 3 л.д. 144-149, 150-153).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Д.- бывшей жены Яикова С.А., от 22.01.2013 и от 09.10.2013, следует, что она характеризует его как лицо злоупотребляющего спиртными напитками (т. 3 л.д. 64-68);
 
    Протоколом выемки от 10.05.2013, согласно которому в отделении СМП <...> амбулатории МБУЗ «<...> ЦРБ» по адресу: <...> изъят журнал регистрации вызовов скорой медицинской помощи.(т. 3 л.д. 229-234).
 
    Протоколом осмотра от 10.05.2013, согласно которому, осмотрен журнал регистрации изъятый в ходе выемки от 10.05.2013 в отделении СМП <...> амбулатории МБУЗ «<...> ЦРБ», где имеется отметка от 28.12.2012, по поступившему вызову в 02 час. 21 мин., по адресу: <...> – поводом вызова, согласно журнала явилось - ножевые ранения нанесенные А. и неизвестной женщине (т. 3 л.д. 235-241).
 
    Протоколом осмотра предметов от 29.12.2012, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - по адресу: <...> а также по адресу: <...>, а именно:
 
    Мобильный телефон марки «LG», пустые бутылки - водки «Старая Марка»; пива «Балтика 7»; пустая пачка сигарет «Saint George», четыре сигаретных окурка сигарет «Saint George»; срезы древесины со следами вещества бурого цвета, фрагмент обивки двери со следами вещества бурого цвета, пара галош со следами темно бурого цвета, джинсовая куртка со следами вещества темно бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 244-251).
 
    Из материалов дела следует, что Яиков С.А. изменил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с целью избежания ответственности. И уже с учетом установленных следствием объективных доказательств, показаний свидетеля, видевшего его во дворе после убийства, наличие крови потерпевших на его одежде, на столбе ограды, на дверях, он стал говорить о том,что случайно оказался на месте преступления, совершенного другим лицом, в связи с чем стал жертвой стечения обстоятельств.
 
    Согласно показаниям свидетеля И. при ней, перед началом следственного действия проверки показаний на месте, когда все участвующие в нем лица стояли во внутреннем дворе следственного отдела к Яикову С.А. подходили ранее не известные ей женщина, девушка, а также девочка. При этом женщина и девушка стали говорить Яикову С.А. чтобы он ничего не рассказывал, что они помогут ему, найдут каких-то свидетелей, которые скажут что он этого не совершал, после чего следователь попросил их удалиться и не мешать организации следственного действия, на что данные лица отреагировали агрессивно.. Данные показания свидетельствуют о том,что родственники Яикова С.А. принимали меры к изменению Яиковым С.А. своих показаний, обещая найти свидетелей, которые создадут ему алиби. Не доверять этому свидетелю у суда нет оснований.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля В.В. -сотрудника полиции следует, что к нему обращался сын В.М.- Е. с просьбой отпустить Яикова С.А. т.к. тот по его мнению убийства не совершал.
 
    В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля В.М., близко знакомого Яикова С.А., о том,что в доме Яикова С.А. один сотрудник полиции нанёс ему удар по лицу, в связи с чем якобы Яиков С.А. и оговорил себя. Суд считает, что такие показания В.М. даёт под воздействием внешних факторов и в силу дружеских отношений, сложившихся между ним и Яиковым С.А. с целью заставить следствие и суд поверить, что к Яикову С.А. применялись методы физического воздействия. В то время как сам Яиков С.А. в ходе следствия отрицал применение к нему насилия. Кроме того, данные показания проверялись в ходе следствия и не нашли своего подтверждения.
 
    В ходе следствия по факту убийства А. и В., сотрудниками ОУР <...> района был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на проверку причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе о причастности к преступлению С.В., и А.М.,, знакомых В. однако информации, о причастности третьих лиц к убийству А. и В., получено не было.
 
    Об этом свидетельствует и назначение следователем судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, обнаруженных в летней кухне окурков сигарет и изъятых с места преступления для проверки версии о возможном нахождении там других лиц. Судебно медицинская экспертиза вещественных доказательств № 107/2013 от 25.02.2013, установила, что сигареты могли быть выкурены потерпевшим А. (т. 5 л.д. 24-25).
 
    Суд также проверил доводы подсудимого Яикова С.А. о совершении преступления другими лицами и как не нашедшие подтверждения отвергает их. В судебном заседании Яиков С.А. не смог объяснить каким образом кровь В. и А. оказалась на клинке ножа, выданного им во время следственного действия. Он также пояснил,что Брызги крови А. на его куртке по его мнению образоваться не могли, т.к. А. он обнаружил мертвым и его только переворачивал. Каких-либо телесных повреждений, порезов, ссадин у него самого на момент указанных событий не было. А суд считает, что именно в момент убийства кровь попала на клинок ножа и его одежду.
 
    Показания свидетеля В.Н.о том, что через день-два после убийства, он, находясь во дворе Р. и С. увидел, что телевизионный кабель, который шел с крыши через окно, ведущее в комнату, в которой жили А. и В. был перерезан, свидетельствуют только о факте причиненного ущерба Р..
 
    Оценивая проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве двух лиц.
 
    Способ убийства свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.. Об этом свидетельствуют и те обстоятельства, что в момент лишения жизни потерпевших Яиков С.А. умышленно наносил удары ножом в жизненно важные органы потерпевших – в результате чего в течение короткого времени наступила их смерть. То есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий –смерти потерпевших и желал её наступления.
 
    В связи с чем суд квалифицирует его действия п.»а» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
 
    Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 47 от 11.02.2013, Яиков С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют сохранность у него всех основных психических функций, критики, ориентировок, адекватность эмоций и поведения, отсутствие бреда и галлюцинаций. Как не страдающий хроническим психическим расстройством Яиков С.А. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Яиков С.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания в период следственного действия. В применении принудительных мер медицинского характера Яиков С.А. не нуждается. Яиков С.А. не представляет опасность для себя и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда.
 
    С учетом имеющегося уровня психического развития Яикова С.А. он мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями;
 
    -имеющиеся у Яикова С.А. индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, ориентированности в социально - значимых аспектах ситуации - не могли оказать существенное влияние на поведение Яикова С.А. в исследуемой ситуации.
 
    -данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что во время реализации инкриминируемого деяния Яиков С.А. в состоянии физиологического аффекта не находился.
 
    -об этом свидетельствует отсутствие у под экспертного характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции в период реализации им инкриминируемых противоправных действий.(т. 4 л.д. 114-117)
 
    Из заключения экспертизы следует,что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, никаких противоречий заключение не содержит, выводы основаны на поведении Яикова С.А. до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, материалах и обстоятельствах дела.
 
    Психолого-психиатрическая судебная экспертиза Яикова С.А. проведена на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и Яикову С.А. были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.
 
    При проведении экспертизы эксперты располагали всеми сведениями о Яикове С.А., истории его жизни и поведении с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела., этим обстоятельствам экспертами дана оценка.
 
    Выводы экспертизы в отношении Яикова С.А. не вызывают сомнение.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том,что его действия были последовательны, целенаправленны и организованы.
 
    Суд оценивает заключение судебно-психоло -психиатрической экспертизы как достоверное, полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное.
 
    Кроме того порядок назначения и проведения экспертизы соответствуют Закону об экспертной деятельности в РФ, требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    Наличии прямого умысла на убийство, осознанности и умышленности действий дают суду основания считать, что в сложившихся обстоятельствах Яиков С.А. в полной мере отдавал отчет своим действиям, руководил ими в момент убийства.
 
    Исследуя личность подсудимого суд установил, что подсудимый никогда на учете по поводу психического заболевания не состоял и не состоит. Странностей в его поведении никто из свидетелей не наблюдал. В связи с чем суд признает Яикова С.А. вменяемыми в отношении совершенного им преступления.
 
    При назначении наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительно характеризующих Яикова С.А. по месту работы и по месту жительства, первую судимость, семейное положение, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Яикова С.А. данную им на стадии предварительного расследования.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Никаких исключительных обстоятельств, которые бы позволили изменить категорию преступления на менее тяжкую судом не установлено.
 
    С учетом личности и обстоятельств дела, суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Яикова С.А.., суд считает необходимым избранную ему меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.302,-304, 307-313 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
    Яиков С.А. признать виновным совершении преступления, предусмотренного п.»а » ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года.
 
    На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительство, не выезжать за пределы территории места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра;
 
    Наказание Яикову С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 28 декабря 2012г.
 
    Меру пресечения осужденному содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Доказательства, хранящиеся непосредственно в материалах дела- хранить при деле.
 
    Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, <...>.
 
    Мобильный телефон марки «LG», джинсовую куртку; сим-карту «МТС» на Яика С.А.; коробка из-под сотового телефона «LG»; галоши вернуть Яикову С.А..
 
    Зажигалку зеленого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, зажигалку красного цвета - вернуть Р.
 
    4 окурка, бутылку с надписью на этикетке «Старая ярмарка», бутылку с надписью на этикетке «Балтика 7», пачку из-под сигарет «saint George», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета вырезки древесины с пятнами вещества бурого цвета, вырез обшивки входной двери с веществом темно-бурого цвета, кухонный нож- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. путем подачи жалобы через Краснодарский краевой суд.
 
    Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья краевого суда В.Дзюбенко