Приговор от 22 января 2013 года

    Дело № 1-50
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2013 года                                   г. Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгова Д.С.
 
    при секретарях судебного заседания Ивановой Л.Ю., Цвяк О.А.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей помощников прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р., Пугачева А.П.,
 
    подсудимого Хомутова А.С.,
 
    защитника адвоката Тюльпинова В.А.,
 
    потерпевшей П.Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Хомутова А.С., судимого:
 
    - приговором Балаковского городского суда от 17.12.2002 года по части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима,
 
    - приговором Балаковского городского суда от 29.05.2003 года, с учетом изменений, внесенных в приговор определением Саратовского областного суда от 29.07.2003 года, постановлением Энгельсского городского суда от 06.01.2004 года, постановлениями Президиума Саратовского областного суда от 02.07.2007 года и от 06.06.2011 года, по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17.12.2002 года, к окончательному наказанию в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 22.06.2011 года по отбытию наказания;
 
    - приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 06.04.2012 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Хомутов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    20 октября 2012 года в дневное время Хомутов А.С., находясь в помещении квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. Балаково Саратовской области, увидел на кухне квартиры ноутбук «Asus», принадлежащий П.Л.В. и решил его открыто похитить. Исполняя задуманное, Хомутов А.С. в указанное время в помещении кухни указанной квартиры, взял в руки ноутбук«Asus», стоимостью 13930 рублей, с находившейся внутри флешкартой SD, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и присоединенные к нему компьютерную мышь «Genius DX-L800», стоимостью 700 рублей, кабель питания и аудиокабель, и, не реагируя на законные требования потерпевшей П.Л.В. вернуть похищенное, открыто похитил чужое имущество. Удерживая похищенное, с места преступления Хомутов А.С. скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате действий Хомутова А.С. потерпевшей П.Л.В. причинен материальный ущерб на сумму 14630 рублей.
 
    Подсудимый Хомутов А.С. свою вину в совершении открытого хищения имущества П.Л.В. признал полностью и пояснил, что 20.10.2012 года он и Калашников познакомились с потерпевшей П.Л.В. и пришли к ней домой, где распивали спиртное. Он обнаружил, что у него из кармана пропали деньги в сумме около 1000 рублей, и он подумал, что деньги взяла П.Л.В. Он спросил у П.Л.В., брала ли она его деньги, на что последняя ответила, что денег не брала. Он зашел на кухню квартиры, где в присутствии Мурник взял со стола ноутбук. На кухню зашла П.Л.В., которая взяла его за руку, он отвел руку П. в сторону и вышел из квартиры с ноутбуком. Через несколько минут из квартиры вышел К. и они поехали к Ф., а затем в ломбард, где К.сдал ноутбук и отдал часть денег ему и он расплатился с таксистом. Признает, что ноутбук взял безвозмездно, с корыстной целью. Возвращать ноутбук потерпевшей не намеревался.
 
    Помимо признательных показаний Хомутова А.С. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая П/Л.В. показала в суде, что 20 октября 2012 года вместе с подругой М. в парке она познакомилась с Хомутовым и К.. Вместе они пришли к ней в квартиру, где распивали спиртное. Хомутов сказал, что у него пропали деньги, стал спрашивать деньги и сказал, что заберет ноутбук, который находился на кухне. Когда Хомутов взял ноутбук в руки, она схватила его за руку, чтобы остановить, но Хомутов одернул свою руку и, поскольку она была в состоянии опьянения, то упала. Она испугалась и просила Хомутова оставить ноутбук, но последний вместе с Калашниковым вышел из квартиры. Высказывал ли Хомутов угрозы применения насилия, она не помнит, т.к. была в состоянии опьянения. Как Хомутов взял ноутбук видели К. и М. Денег у Хомутова она не видела, конкретную сумму пропавших денег Хомутов не называл.
 
    Свидетель М.И.К. в суде дала показания, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей П.Л.В.
 
    Свидетель П.С.Б. пояснил, что П.Л.В. является его супругой и в октябре 2012 года ему на мобильный телефон поступило сообщение о смене сим-карты телефона, которым пользовалась его супруга. Он позвонил по телефону и разговаривал с Хомутовым или К., попросил их вернуть все имущество. Но ему ответили, что имущества не брали. Супруга ему сказала, что имущество похитили, подробные обстоятельства ему неизвестны.
 
    Свидетель Ф.И.В. в суде показал, что 20.10.2012 года ему позвонил Хомутов и по телефону сказал, что надо заложить ноутбук. Через некоторое время на такси к нему приехал Хомутов и К., в автомашине также находился ноутбук. К. также попросил у него (Ф.) паспорт. Вместе они проехали в ломбард, где К. заложил ноутбук и передал Хомутову деньги. С заявлением в полицию о том, что у Хомутова пропали деньги, последний обращаться не собирался и об этом не говорил.
 
    Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Трегубова А.А. следует, что он работает в ломбарде <…> на ул. <…> г. Балаково. 20.10.2012 года на паспорт на имя К.А.Н. в ломбард был заложен ноутбук «Asus» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 190-191).
 
    Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Б.В.И. следует, что он 20.10.2012 года на своем автомобиле подвозил от рынка <…> до дома № <…> по ул. <…> г. Балаково двух мужчин, которыми оказались Хомутов и К.. Затем в его автомобиль сел еще один мужчина, и они проехали в ломбард на ул. Сверлова. В пакете у Хомутова находился ноутбук черного цвета. Один из мужчин зашел в ломбард, через некоторое время вернулся и Хомутов расплатился с ним.
 
    Свидетель А.Е.В. суду каких-либо данных об обстоятельствах совершения Хомутовым преступления не сообщила.
 
    Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Заявлением потерпевшей П.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших её имущество (т. 1 л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № <…> д. <…>, по ул. <…>г. Балаково, зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 11-16).
 
    Протоколом выемки от 13.11.2012 года, согласно которому у потерпевшей Петросян Л.В. была изъята коробка от похищенного ноутбука «Asus» (т. 1 л.д. 56).
 
    Протокол выемки от 09.11.2012 года, согласно которому у К.А.Н. был изъят договор № 6791 от 20.10.2012 года о сдаче ноутбука в ломбард (т. 1 л.д. 32-33).
 
    Протокол выемки от 11.12.2012 года, из которого видно, что у свидетеля Т.А.А. был изъят расходный кассовый ордер от 20.10.2012 года к договору № 6791 (т. 1 л.д.193).
 
    Договор № <…>о сдаче в ломбард ноутбука, расходный кассовый ордер от 20.10.2012 года к договору № <…> и коробка от ноутбука были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки и они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-62, 194-199).
 
    Протоколом выемки от 15.11.2012 года, в соответствии с которым в ООО <…> был изъят ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 122-123). Данный ноутбук был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-127).
 
    Справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА», согласно которой стоимость компьютерной мыши «Genius DX-L800» с учетом износа составляет 700 рублей (т. 1 л.д. 87).
 
    Заключением товароведческой экспертизы от 19.11.2012 года, в соответствии с которым стоимость ноутбука «Asus» с учетом износа составляет 13930 рублей (т.1 л.д.134).
 
    В судебном заседании Хомутов А.С. заявлял, что в его действия по завладению имуществом П.Л.В. были самоуправством.
 
    Оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу обстоятельств суд находит указанное заявление Хомутова А.С. необоснованным в силу следующего. Заявление Хомутова А.С. о пропаже у него денег, перед тем как он завладел ноутбуком потерпевшей, не свидетельствовало о наличии у Хомутова А.С. действительного или предполагаемого права на имущество П.Л.В. Кроме того суд учитывает, что Хомутов А.С. не говорил потерпевшей какая сума денежных средств у него пропала, не высказывал намерений вернуть ноутбук потерпевшей после возврата денег, и непосредственно сразу после хищения чужого имущества решил распорядиться им как своим собственным, сдав с помощью К.А.Н. ноутбук в ломбард. Также суд учитывает, что Хомутов А.С. с заявлением о пропаже или хищении у него денежных средств в правоохранительные органы не обращался и не высказывал намерении сделать это. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хомутов А.С. завладел имуществом П.Л.В. с корыстной целью, и использовал заявление о пропаже у него денежных средств как предлог для совершения преступления.
 
    Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Хомутова А.С., квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Противоправные действия Хомутова А.С. были очевидны для потерпевшей. Хомутов А.С. сознавал, что присутствующая при этом П.Л.В. понимает противоправный характер его действий и требует от него прекратить противоправные действия. Осознавая это, Хомутов А.С., не желая отказываться от намерений по противоправному изъятию чужого имущества, завладел ноутбуком и компьютерной мышью, и, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Хомутов А.С. довел свой преступный умысел до конца.
 
    С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий Хомутова А.С., а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д. 215), суд признаёт Хомутова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Хомутову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
 
    Хомутов А.С., состоит в браке, имеет постоянное место работы, он совершил преступление средней тяжести против собственности.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хомутова А.С., суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого, путем дачи на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления он активно способствовал расследованию преступления.
 
    Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и до возбуждения уголовного дела в своем объяснении (л.д. 8) Хомутов А.С. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной и учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомутова А.С.
 
    В судебном заседании Хомутов А.С. заявил о наличии у него малолетнего ребенка П.М.А., <…> года рождения. В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. С учетом данной нормы закона, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хомутова А.С., наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку в соответствии информацией отдела записи актов гражданского состояния по г. Балаково и Балаковскому району от 19.01.2013 года запись акта о наличии у Хомутова А.С. малолетнего ребенка отсутствует, в установленном законом порядке Хомутов А.C. отцом П.М.А. не признан.
 
    В судебном заседании защитник Тюльпинов В.А. просил суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшей П.Л.В., которая пригласила подсудимого в гости и совместно употребляла спиртное, что, по мнению защитника, явилось поводом для совершения преступления. С учетом всех установленных судом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности или противоправности поведения потерпевшей, поскольку заявление защитника не основано на фактических обстоятельствах дела. Факт распития потерпевшей совместно с подсудимым спиртных напитков в квартире непосредственно не давал Хомутову А.С. повода для совершения преступления. Действия потерпевшей, пригласившей подсудимого к себе в квартиру, не были противоправными и не противоречили явно нормам морали.
 
    Рецидив преступлений суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Хомутова А.С.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Хомутова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Хомутову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
 
    Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Хомутовым А.С. преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    В действиях Хомутова А.С. содержится рецидив преступлений, однако, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к Хомутову А.С., и не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд назначает наказание Хомутову А.С. с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет отбывание Хомутову А.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд оставляет Хомутову А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю – заключение под стражу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Хомутова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.
 
    Наказание Хомутову А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 22.01.2013 года.
 
    Зачесть Хомутову А.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 09.11.2012 года по 21.01.2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Хомутову А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
 
    - договор, залоговый билет № 059564, расходный кассовый ордер, договор № <…> от 27.10.2012 года, расходный кассовый ордер от 27.10.2012 года к договору № <…>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
 
    - две бирки (паспорт ювелирного изделия), товарный чек № золотое кольцо, лист бумаги с IMEI на телефон «Самсунг», кольцо из золота 585 пробы весом 1,76 грамм, сотовый телефон «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшей П/Л.В., - оставить на ответственном хранении у потерпевшей до принятия решения по уголовному делу в отношении К.А.Н.
 
    - коробку от ноутбука «Asus» и ноутбук «Asus» в комплекте с кабелем питания, аудиокабелем, флешкартой, находящиеся на хранении у потерпевшей П.Л.В., - оставить П.Л.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          Д.С. Долгов