Приговор от 22 января 2013 года

    Уголовное дело №(1)/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    22 января 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретаре Малиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Шадури Д.С.,
 
    защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 83 от 25 декабря 2012 года,
 
    подсудимого Шабаева Р.В.,
 
    потерпевшего БЕВ,
 
    представителя потерпевшего БЕВ - адвоката Соболевой Т.А., представившей удостоверение № 2295 и ордер № 26 от 14 декабря 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Шабаева Рината Вильевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Шабаев Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут водитель Шабаев Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, нарушив тем самым пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», опережая следовавшего впереди него неустановленного легкового автомобиля, выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и на полосе встречного движения в районе <адрес> допустил наезд на пешехода БЕВ, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Шабаева Р.В., тем самым, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    В результате нарушений Шабаевым Р.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пешехода БЕВ имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной чешуи височной костей слева, пирамиды височной кости слева, перелом клиновидной кости, ушибы головного мозга лобной и височной долей справа, эпидуральное кровоизлияние височной и теменной областей слева, отоликворрея слева, ссадины, ушибленная рана головы гемосинусит; закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб поджелудочной железы; закрытая травма груди: левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого; тупая травма конечностей: ушибленная рана левой голени, ссадина левой верхней конечности, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Таким образом, своими действиями Шабаев Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Шабаев Р.В. виновным себя признал частично, по существу обвинения пояснив, что 28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей стороне движения, со скоростью около 70 км/час. В это время в попутном с ним направлении, несколько впереди его автомобиля, следовал другой легковой автомобиль. Поскольку он двигался с большей скоростью, чем впереди ехавший автомобиль, то он решил совершить обгон данного транспортного средства, путем выезда на полосу встречного движения. Перед началом выполнения данного маневра, какой либо опасности для него он не заметил. Однако, в ходе обгона, неожиданно для него, на середине проезжей части появился пешеход БЕВ, переходивший проезжую часть слева направо по отношению к направлению его движения, на которого он совершил наезд из-за незначительного расстояния между ними. От удара БЕВ упал на проезжую часть дороги, а затем был госпитализирован в городскую больницу.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего БЕВ пояснившего суду о том, что 28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут он переходил проезжую часть <адрес>, где отсутствовали транспортные средства, которым бы он создавал помеху для движения. При переходе проезжей части дороги вышеуказанной улицы, он был сбит автомобилем, от чего потерял сознание и в результате полученных травм не помнит обстоятельств произошедших с ним событий.
 
    Показаниями свидетеля МАП, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 19 октября 2012 года (л.д. 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он находился на <адрес> вместе с ЯАВ, где обратил внимание на идущего в темпе спокойным шагом по тропинке в сторону проезжей части дороги указанной улицы соседа БЕВ Через некоторое время, он услышал звук торможения и увидел, как автомобиль <данные изъяты> правой стороной допустил наезд на его соседа, от чего тот упал на проезжую часть дороги, отлетев по ходу движения автомобиля.
 
    Показаниями свидетеля ЯАВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 19 октября 2012 года (л.д. 53-55), из которых следует, что 28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут он находился на <адрес>, в районе <адрес>, где увидел идущего в темпе спокойного шага соседа БЕВ Когда он услышал звук торможения, то увидел как на проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ-21099 допустил наезд на БЕВ, от чего последний упал на проезжую часть дороги, а затем был госпитализирован на приехавшей скорой медицинской помощи.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2012 года, и схемой к нему, согласно которым, объектом осмотра является участок дороги в районе <адрес>. Осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть осматриваемого участка продольного профиля, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, сухая. Проезжая часть предназначена для движения транспорта в обоих направления. На левой стороне движения по ходу осмотра на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части - от начала следов и 0,9 м от левого края - в месте окончания, обнаружены два следа торможения, имеющие протяженность 26,5 м. Далее по ходу осмотра на расстоянии 9 м от окончания следов торможения и 5 м от правого края проезжей части обнаружено место наезда на пешехода БЕВ, где в данном месте находится осыпь стекла, а кроме того на данное место, как на место наезда указывает водитель Шабаев Р.В. С этого же места с расстояния 0,4 м от левого края проезжей части до левого следа - начинаются два следа торможения, имеющие протяженность: правый - 10,7 м, левый - 15,7 м и заканчивающиеся на левой обочине по ходу осмотра, при этом левый след заканчивается на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части. Далее по ходу осмотра на левой стороне движения на расстоянии 14,6 м от окончания вторых следов торможения обнаружено вещество бурого цвета. Далее по ходу осмотра на расстоянии 4,2 м от данного вещества обнаружен автомобиль <данные изъяты>, стоящий передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стекла, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-12, 56-57, 58).
 
    Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому 28 июля 2012 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> имеющий внешние повреждения: деформировано переднее правое крыло справа, капот двигателя справа, передняя правая стойка справа, разбито ветровое стекло справа (л.д. 13-14).
 
    Заключением эксперта № от 15 ноября 2012 года, согласно которому скорость автомобиля в данной дорожной ситуации составляла не менее 90 км/ч. Остановочный путь автомобиля в данной дорожной ситуации при скорости движения 90 км\ч составляет около 78 м. Удаление автомобиля ВАЗ от места наезда в момент начала реакции водителя на возникшую опасность в данной дорожной ситуации составляет 77 м. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч составляет около 42 м. При движении автомобиля ВАЗ со скоростью 60 км/ч, при условии реагирования водителя на возникшую опасность на расстоянии с которого он начал реагировать в данной дорожной ситуации, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения (л.д. 64-68).
 
    Заключением эксперта № от 18 октября 2012 года, согласно которому у БЕВ имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной, чешуи височной костей слева, пирамиды височной кости слева, перелом клиновидной кости, ушибы головного мозга лобной и височной долей справа, эпидуральное кровоизлияние височной и теменной областей слева, отоликворрея слева, ссадины, ушибленная рана головы, травма барабанной перепонки слева, кохлеарный неврит слева, посттравматический гемосинусит; закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, ушиб поджелудочной железы; закрытая травма груди: левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого; тупая травма конечностей: ушибленная рана левой голени, ссадина левой верхней конечности, которые расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни и образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях ДТП 28 июля 2012 года (л.д. 36-39).
 
    Вышеуказанные доказательства частично подтверждаются показаниями Шабаева Р.В. в том, что он действительно во время и месте, описанные в приговоре, следовал на автомашине ВАЗ-21099, где допустил наезд на пешехода БЕВ
 
    В остальной части к показаниям Шабаева Р.В., данными им как в судебном заседании, так и на следствии, в том, что, якобы, наезд на БЕВ произошел из-за невнимательности пешехода, который должен был убедиться в своей безопасности при переходе проезжей части дороги, и что, якобы, скорость его автомобиля составляла менее 90 км/час, суд считает несоответствующими действительности, данными подсудимым в целях избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний потерпевшего БЕВ, он 28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут перед тем, как переходить проезжую часть <адрес>, убедился в отсутствии транспортных средств, которым бы создавал помехи для движения.
 
    Из указанной дорожной ситуации следует, что опасность для движения, то есть та ситуация, при которой необходимо изменить режим и направление движения, а возможно и принять экстренные меры, возникла тогда, как только пешеход появился на проезжей части.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, место наезда на пешехода БЕВ находится на расстоянии 9 метров от окончания следов торможения и 5 м от правого края проезжей части, то есть в месте нахождения осыпи стекла, тем самым пешеход до момента наезда прошел 5 метров по проезжей части дороги.
 
    Исходя из показаний свидетелей ЯАВ и МАП пояснивших о спокойном шаге БЕВ, выход последнего на проезжую часть неожиданным для любого водителя мог быть только в том случаи, если водитель сам себя лишил возможности обнаружить данную опасность, хотя в данной дорожной ситуации каких-либо препятствий для обнаружения пешехода не имелось.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта от 15 ноября 2012 года, в выводах которого у суда не имеется сомнений, водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода в случаи соблюдения скорости, то есть при условии движения в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час, поэтому при указанных обстоятельствах, Шабаев Р.В. двигаясь со скоростью не менее 90 км/час лишил себя возможности вовремя обнаружить опасность в виде пешехода переходившего дорогу и допустил наезд на последнего.
 
    Таким образом, Шабаев Р.В. в нарушение правил дорожного движения, во время управления автомобилем не избрал такую скорость, которая бы ему обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил разрешенную скорость, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустив наезд на пешехода.
 
    Вместе с тем, согласно установленных в суде обстоятельств, пешеход БЕВ, правил дорожного движения не нарушал, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Исходя из вышеизложенного, все доводы Шабаева Р.В. являются опровергнутыми, что позволяет суду признать его виновным в совершении указанного преступления и назначить ему наказание.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Шабаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, вследствие чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека. И именно действия Шабаева Р.В., нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 июля 2012 года примерно в 7 часов 30 минут на <адрес>. В результате произошедшего здоровью БЕВ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данных, свидетельствующих об умышленном причинении Шабаевым Р.В. тяжкого вреда здоровью БЕВ, не установлено, поэтому его отношение к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует признать неосторожным.
 
    При назначении вида наказания Шабаеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, его в целом положительную характеристику, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, наличие намерений возместить причиненный вред потерпевшему в полном объеме, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оплата услуг сервисной палаты в общем размере 2750 рублей), поэтому назначает ему указанный вид наказания, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, с возложением на него обязанности и установления ему ряда ограничений.
 
    Гражданский иск потерпевшего БЕВ о взыскании с подсудимого Шабаева Р.В. морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с понесенными физическими и моральными страданиями, а также понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, за оказание юридических услуг, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит установленным причинение БЕВ Шабаевым Р.В. моральных и нравственных страданий, в результате совершенного последним преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, обстоятельств содеянного, наступивших последствий и материального положения подсудимого, поэтому размер компенсации определенный потерпевшим к взысканию, считает объективным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание добровольное возмещение Шабаевым Р.В. части размера компенсации морального вреда, выплаченного потерпевшему в сумме 11000 рублей, уменьшает общий размер компенсации подлежащей выплате потерпевшему и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в сумме <данные изъяты>. Иск в части компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, их размер является разумным и обусловлен совершением преступления подсудимым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Шабаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
 
    На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Шабаева Р.В. возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы Энгельсского муниципального образования Саратовской области.
 
    Меру пресечения Шабаеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденного Шабаева Р.В. в пользу БЕВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    22.01.2013