Приговор от 22 января 2013 года

уголовное дело № 1-9-2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Петропавловка 22 января 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., подсудимого Михайлова А.Н., защитника адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 28 декабря 2005 года Джидинским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 12 ноября 2009 года освобожден по отбытию наказания; 2) 19 июня 2012 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов А.Н. совершил на территории Джидинского района Республики Бурятия умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
 
    18 декабря 2012 года около 16 часов Михайлов А.Н., действуя с целью возврата долга за утерянную ФИО2 корову, и зная, что на пастбище около фермы ФИО3, расположенной в местности «<данные изъяты>», что в 18 км. юго-восточнее <адрес>, находится кобыла серой масти в возрасте 5 лет, принадлежащая ФИО1, приехал на указанную ферму. После чего в присутствии работников фермы ФИО4 и ФИО5 поймал кобылу серой масти в возрасте 5 лет стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО1, которой самоуправно завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 существенный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. свою вину в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и суду показал, что данную кобылу он забрал по разрешению сына потерпевшей ФИО2 Когда ФИО2 работал на ферме, в его смену потерялась корова, принадлежащая ему (Михайлову А.А.), поэтому ФИО2 разрешил забрать ему кобылу. При этом разговоре присутствовал ФИО6 Своему отчиму ФИО7 он сказал, что забил корову на мясо. О том, что ФИО2 потерял корову, он отчиму не стал говорить. После чего в середине декабря 2011 года он вместе со ФИО8, ФИО9 и ФИО10 приехали на ферму, расположенную в местности «<данные изъяты>», где паслась кобыла ФИО2. Он считает, что кобыла принадлежит ФИО2 После чего он в присутствии работников фермы ФИО4 и ФИО5 забрал кобылу, которую затем сдал на мясокомбинат.
 
    Виновность Михайлова А.Н.. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее в собственности была кобыла серой масти возрастом около 5 лет, которая содержалась в местности «<данные изъяты>», за которой присматривал ФИО5. В середине декабря 2011 года, точную дату она не помнит, к ней на телефон позвонил ФИО6 и спросил у ее сына ФИО2 давал ли тот разрешение ФИО8 забрать кобылу. Сын ответил, что разрешения никому не давал. После чего она узнала от сына и от ФИО6, что на ферму приезжали Михайлов А.Н. со ФИО8, которые в присутствии работников фермы забрали ее кобылу, без разрешения. Она позвонила отчиму Михайлова А.Н. ФИО7 и рассказала об этом. Отчим Михайлова А.Н. обещал разобраться. После чего она обратилась в полицию. Ее сын ФИО2 денег Михайлову А.А. не должен и разрешение забрать кобылу сын никому не давал. Ее сын ФИО2 и Михайлов А.Н. ранее были знакомы. Кобыла принадлежит ей, оценивает ее в сумму 25000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает пенсию. Иск поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него имеется подсобное хозяйство в местности «<данные изъяты>», в 18 км. юго-восточнее <адрес>. Работниками его фермы были ФИО4 и ФИО5. Также в данной местности на соседней стоянке содержалась кобыла ФИО2. Ему известно, что Михайлов забрал кобылу ФИО2, однако подробностей он не знает.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что осенью 2011 года около 19 часов, точной даты она не помнит, когда пришла с работы домой, во дворе дома увидела чужого коня серой масти. Она спросила у своего сына ФИО10 о том, кому принадлежит конь, на что ФИО10 ответил, что коня должны забрать на следующий день. Кому конь принадлежит, сын не сказал. Затем на следующее утра пришел парень, фамилию и имя которого она не знает и забрал коня. В последствии от сына ей стало известно, что он вместе с Михайловым ездили в местность «<данные изъяты>» за конем.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе следствия в части даты происходящего на л.д. 118-120, из которых следует, что в середине декабря 2011 года около 16 часов, когда пришла с работы домой, обнаружила чужого коня у себя в ограде дома.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила частично, пояснила, она пришла с работы около 19 часов. В остальной части с оглашенными показаниями согласна, в настоящее время она забыла месяц, когда все происходило.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что работает на ферме, расположенной в местности «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, ухаживает за домашним скотом. Вместе с ней также работал ФИО5 Конь потерпевшей ФИО1 пасся в указанной местности вместе с конем ФИО3 В декабре 2011 года на ферму приехал Михайлов А.А. вместе со ФИО8 и еще тремя парнями. После чего ФИО8 и Михайлов А.А. забрали коня ФИО2. Она Михайлова А.А. не знала и ничего у него не спрашивала. Через несколько дней ей позвонил ФИО6, которому она сказала, что забрали лошадь серой масти, принадлежащую ФИО2.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе следствия (л.д. 99-101), из которых следует, что 18 или 19 декабря 2011 года, около 16 часов на ферму приехал ФИО8 вместе с парнем по имени Михайлов А.Н. по прозвищу «<данные изъяты>» и еще с тремя парнями, имен которых она не знает. В это время она вместе с ФИО5 находились на улице. ФИО8 сказал, что они приехали за лошадью, принадлежащей ФИО2. Парень по имени Михайлов А.Н. сказал ФИО5, чтобы тот распряг коня. Она спросила, почему они забирают коня, на что ФИО8 ответил, что конь теперь принадлежит им. В это время ей на сотовый позвонил ФИО6, она сообщила ему о том, что ФИО8 забирает коня ФИО2 и попросила его позвонить ФИО2 и спросить, давал ли тот разрешение. Через пять минут ФИО6 перезвонил и сообщил, что ФИО2 никому разрешения забрать коня не давал. ФИО8 и остальные стали нервничать кричать, сказали, что забирают коня и все. Она испугалась и ничего не стала им говорить. Ей известно, что ФИО8 является авторитетом в криминальной среде. После чего молодой парень, имени которого она не знает, сел на коня и ускакал.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила частично. Пояснила, что ФИО6 ей звонил на второй или третий день после случившегося, о том, что ФИО8 является авторитетом в криминальной среде и что она его боится, она об этом следователю не говорила, протокол она подписала, не читая, в остальной части оглашенные показания подтвердила.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый Михайлов А.Н. является его дальним родственником. В начале декабря 2011 года он присутствовал при разговоре Михайлова А.Н. и ФИО2, который происходил на ферме в местности «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО2 разрешил Михайлову А.Н. забрать лошадь. После чего в середине декабря 2011 года он позвонил ФИО4 и спросил у нее про коня ФИО2, она сказала, что коня несколько дней назад забрали ФИО8 и Михайлов. Он позвонил ФИО1 и спросил у нее, давала ли та разрешение забрать коня, ФИО2 по этому поводу он не звонил, так как тот находился в лесу.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, в порядке ч. 3 ст. 181 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе следствия (л.д. 140-142), из которых следует, что в середине декабря 2011 года, точное число он не помнит, в послеобеденное время он позвонил ФИО4, которая работает на ферме у ФИО3 в местности «<данные изъяты>», что в 18 км. от <адрес>. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что на ферму приехал ФИО8 и Михайлов А.А., чтобы забрать кобылу ФИО2. Затем он позвонил ФИО2 и спросил, должен ли тот что-либо ФИО8 и давал ли разрешение, чтобы забрать лошадь. ФИО2 ответил, что он ФИО8 ничего не должен и разрешения не давал, также попросил позвонить ФИО4 и сказать, чтобы они не отдавали кобылу. Он снова позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 никому разрешения не давал и чтобы она не отдавала им кобылу. После чего он узнал, что ФИО8 забрал кобылу.
 
    Оглашенные показания вначале ФИО6 подтвердил, однако в ходе допроса от оглашенных показаний отказался и пояснил, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании. В ходе следствия он дал ложные показания, в ходе следствия он следователю не пояснял о том, что ранее между ФИО2 и Михайловым состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 разрешил забрать Михайлову кобылу.
 
    В связи с указанными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены следователь ФИО12 и дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО13
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в ходе следствия допрашивал ФИО6 в качестве свидетеля по делу. В ходе допроса ФИО6 не пояснял, что Михайлов забрал кобылу по разрешению ФИО2. Никакого давления на свидетеля не оказывалось, ФИО6 находился в трезвом состоянии.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что она производила допрос свидетелей ФИО6 и ФИО4. ФИО6 находился в трезвом состоянии, о том, что Михалов забрал лошадь по разрешению ФИО2, последний не пояснял. На свидетеля ФИО4 никакого давления в ходе допроса не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что в середине декабря 2011 года, ее мужу ФИО15 позвонил ФИО8, сказал, что ему подарили коня и попросил мужа взять справку из администрации, для того чтобы сдать коня на мясокомбинат. На следующий день она была на работе, муж взял справку и передал ее ФИО8. К ФИО8 она вместе с мужем не ездила, тот ездил один.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе следствия (л.д. 136-139), из которых следует, что мужу позвонил ФИО8 и попросил взять справку из администрации для сдачи коня на мясокомбинат. На следующий день она вместе с мужем взяли справку из администрации сельского поселения, после чего они поехали домой к ФИО8. Муж зашел в дом, она осталась в машине, после чего муж вышел и сказал, что нужно съездить на <адрес> за молодым парнем. После чего возле магазина на <адрес> они встретили молодого парня, европейской внешности, на голове которого была норковая шапка. Парень сел к ним в машину, после чего муж переговорил о чем-то с парнем, парень попросил довезти его до дома до <адрес>, где тот вышел. После чего она с мужем поехали на мясокомбинат, где муж зашел на мясокомбинат, она оставалась в машине. Затем они снова поехали к ФИО8, где муж зашел в дом и сразу вышел.
 
    Оглашенные показания ФИО14 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в настоящее время она перенесла инсульт, поэтому кое-какие детали забыла.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что зимой 2011 года, точной даты он не помнит, к нему приехал Михайлов А.Н. и попросил его съездить в местность «<данные изъяты>» пригнать коня, на что он согласился. Кому принадлежит конь, он у Михайлова не спрашивал. После чего на автомашине они поехали в указанную местность. Вместе с ними также были ФИО8, ФИО9 и еще один парень. Приехав на ферму, там находились мужчина и женщина. Михайлов показал ему на кобылу серой масти и сказал, чтобы он угнал ее к себе во двор. Мужчина и женщина ничего не говорили. На следующей день Михайлов забрал кобылу.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что зимой 2011 года, точной даты он не помнит, Михайлов попросил съездить его в местность «<данные изъяты>» за кобылой. После чего, он, Михалов, ФИО10 и ФИО8 на такси поехали в указанную ферму. Там находились работники мужчина и женщина, они зашли к ним в дом, попили чай. В это время ФИО10 уехал на коне, а они затем поехали на машине в <адрес>. Разговора между Михайловым и работниками он не слышал. Кому принадлежит конь, он не знает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что осенью 2011 года к нему приехал Михайлов и попросил угнать коня на мясокомбинат, на что он согласился. Кобыла серой масти находилась в ограде его сестры ФИО11 Угнав кобылу к мясокомбинату, он передал ее ФИО15 Кому принадлежал конь, Михайлов ему не рассказывал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе следствия (л.д. 121-124), из которых следует, что Михайлов А.Н. пришел к нему в середине декабря 2011 года, точной даты он не помнит, около 11 часов.
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, пояснил, что забыл месяц, так как прошло достаточно много времени.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО7 (л.д. 145-147), ФИО16 (л.д. 158-161) и ФИО8 (л.д. 165-168), данные ими в ходе следствия.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является отчимом подсудимого Михайлова А.Н. В ноябре 2011 года в местности «<данные изъяты>» он содержал скот. Кроме него там содержался скот ФИО2, за которым ухаживал ФИО2 ФИО2 не терял его корову, претензий к ФИО2 у него нет. В декабре 2011 года он встретился возле магазина с ФИО1, которая сказала ему, что Михайлов А.Н. забрал ее коня, что она собирается подать заявление в полицию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает ветеринарным врачом ООО «<данные изъяты>». 19 декабря 2011 года около 11 часов ФИО15 сдал в мясокомбинат лошадь серой масти, ФИО15 были выданы деньги в сумме 24530 рублей. Документы на лошадь были оформлены на ФИО14
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 декабря 2011 года около 15-16 часов он встретился с Михайловым А.Н., который пояснил, что едет на стоянку, расположенную в местности «<данные изъяты>», по делам. Так как на ферме у ФИО3, расположенной в указанной местности, содержатся его поросята, он также решил вместе с Михайловым поехать. На машине, в которой находилось еще двое парней, они заехали за ФИО10 Приехав на стоянку, там находились работники мужчина и женщина, фамилии которых он не знает. Они зашли в дом, чтобы выпить чая. После чего они, кроме ФИО10 поехали на машине обратно. Затем Михайлов попросил помочь его сдать коня на мясокомбинат. Он спросил у Михайлова о том, чей конь, тот ответил, что ему отдали коня за его корову. После чего он договорился с ФИО15 о сдаче коня на мясокомбинат.
 
    В своем заявлении ФИО1 просит принять меры в отношении Михайлова А.Н., который угнал из местности «<данные изъяты>» кобылу серой масти, принадлежащую ей. Сумма ущерба составляет 25000 рублей (л.д. 49);
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2011 года (л.д. 67-69) осматривается фермерская стоянка в местности «<данные изъяты>» в 18 км. от <адрес> в юго-восточном, подъезд на которую осуществляется по грунтовой дороге через ледовый переезд, при подъезде расположен дом, с западной стороны которого на расстоянии 10 м. расположен коровник размером 15х30 м. бревенчатый, с южной стороны коровника расположен загон для скота размером 10х30 м., возле которого находится сеновал размером 10х30 м. С южной стороны к сеновалу примыкает двор для кормления скота, далее расположен сарай размером 4х6 м., поварня летняя. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято.
 
    Из протокола выемки от 6 июня 2012 года (л.д.72-75) следует, что произведена выемка квитанции на закупку скота, ветеринарной справки 57-08 и справки из администрации сельского поселения «<данные изъяты>».
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 09 сентября 2012 года (л.д. 76-78) следует, что осмотрен бумажный пакет внутри которого: приемная квитанция на закупку скота от 19.12.2011 года, на которой указаны сведения о сдатчике скота ФИО14, сведения о сданном мясе конина, живая масса за вычетом скидок 446 кг., закупочная цена 55 рублей, сумма 24530 рублей, подписи сдатчика скота и приемщика и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; ветеринарная справка зеленого цвета, выданная ФИО14, в том, что принадлежащая ей лошадь серой масти направляется на убой в. <данные изъяты> мясокомбинат, имеется оттиск печати <данные изъяты>; справка о подсобном хозяйстве из СП «<данные изъяты>» на имя ФИО14 от 19.12.2011 года.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Михайлова А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Государственный обвинитель Марактаев Р.В. в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия Михайлова А.Н. по отношению к имуществу потерпевшей ФИО1 носили самоуправный характер и указанными действиями последней был причинен существенный вред.
 
    Суд расценивает указанную позицию стороны обвинения как законную и обоснованную исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    В основу приговора суда берет показания подсудимого Михайлова А.Н., данные им в суде, из которых следует, что он поехал в местность «<данные изъяты>» за кобылой ФИО2, так как последний потерял его корову, поэтому взамен коровы ФИО2 разрешил ему забрать свою кобылу. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, пояснившего, что он слышал разговор между Михайловым и ФИО2, в ходе которого ФИО2 разрешил Михайлову забрать свою кобылу, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, оглашенных показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что Михайлов предложил съездить им в местность «<данные изъяты>» за кобылой. Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Михайлова ему известно, что кобылу тот забрал за свою корову. Кроме того из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в суде следует, что на ферму приехали ФИО8 и Михайлов, которые забрали кобылу ФИО2. Доводы свидетеля ФИО6 о том, что в ходе следствия при допросе он не говорил о том, что слышал разговор между ФИО2 и Михайловым А.Н., в ходе которого ФИО2 разрешил забрать кобылу, в судебном заседании подтверждены показаниями следователя Гркикян и дознавателем ФИО13, в связи с чем противоречия в этой части суд считает устраненными. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ей позвонил ФИО6 и спросил, давал ли ФИО2 разрешение ФИО8 забрать кобылу. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, данные в ходе следствия, из которых следует, что со слов ФИО2, тот не давал разрешение забрать кобылу именно ФИО8, а не Михайлову, которые ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили. В остальной части противоречия в показаниях ФИО4 о том, когда именно ФИО6 ей позвонил, суд находит не существенными и не влияющими на выводы суда о виновности Михайлова.
 
    Судом предпринимались исчерпывающие меры по явке свидетелей ФИО2 и ФИО5, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.
 
    Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину Михайлова А.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Михайлова А.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
 
    При изучении характеризующих Михайлова А.Н. материалов дела, установлено, что он на момент совершения преступления был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно и у суда не имеется оснований не доверять данной характеристике, поскольку она дана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями, по месту работы характеризуется с положительной стороны.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Михайлову А.Н. наказание, суд признал признание им своей вины, положительную характеристику с места работы.
 
    Обстоятельством, отягчающим Михайлову А.Н. наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Михайловым А.Н. данное преступление совершено до вынесения приговора суда от 19 июня 2012 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Михайлова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суда назначает ему наказание в виде исправительных работ, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не имеется.
 
    В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшей ФИО1, в котором она просит взыскать с Михайлова А.Н. причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме 25000 рублей. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, подсудимый Михайлов А.Н. исковые требования не признал.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями Михайлова А.Н. причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
 
    На основании постановлений следователя от 29 октября 2012 года адвокату Гркигян С.С. за защиту интересов Михайлова А.Н. в ходе следствия произведена оплата его труда из средств федерального бюджета в размере 447 рублей 57 коп., адвокату Окладниковой Е.В. за защиту интересов Михайлова А.Н. в ходе следствия произведена оплата ее труда из средств федерального бюджета в размере 637 рублей 50 коп. Процессуальные издержки в общей сумме 1085 рублей 07 коп., подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с Михайлова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Михайлова А.Н. от возмещения процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода.
 
    Вещественные доказательства – приемную квитанцию № от 19.12.2011 года, ветеринарную справку серии № № на имя ФИО14, справку № от 19.12.2011 года на имя ФИО14, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Михайлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Меру пресечения в отношении Михайлова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2012 года в отношении Михайлова А.Н. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
 
    Взыскать с Михайлова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1085 рублей 07 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Окладниковой Е.В. и Гркигян С.С.
 
    Вещественные доказательства – приемную квитанцию № от 19.12.2011 года, ветеринарную справку серии № № на имя ФИО14, справку № от 19.12.2011 года на имя ФИО14, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: М.А. Помулева
 
    копия верна: судья М.А. Помулева