Приговор от 22 января 2013 года

Дело № 1-6/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Объячево
 
23 января 2013 года
 
    Прилузский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Василенко Н.Н.,
 
    подсудимого Пантелеева А.В.,
 
    защитника Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 298,
 
    а также потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАНТЕЛЕЕВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 15 октября 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пантелеев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 14 октября 2012 года, в период времени с 17 часов до 22 часов, точное время не установлено, в с. Летка Прилузского района Республики Коми, Пантелеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанёс ФИО2 один удар ножом в область груди, причинив проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого лёгкого, грудного отдела аорты. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов грудной полости, которое сопроводилось гемоперикардом (внутренним кровотечением в полость сердечной сумки 350 мл.), открытым левосторонним пневмогемотораксом (проникновение воздуха в плевральную полость и внутренним кровотечением в плевральную полость общим объёмом около 2100 мл.), приведшее к тампонаде сердца и острой массивной кровопотере, является опасной для жизни человека, повлекла смерть ФИО2 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Пантелеев А.В. виновным себя признал в полном объеме, однако от дачи показания, по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.
 
    Так он, при допросе в качестве подозреваемого 15.10.2012, показал, что 14.10.2012 употреблял спиртные напитки. В 18 часов встретился с ФИО2. С ним продолжил употреблять спиртное. Вдвоём пошли к Светлане. Зашли в дом. Никого не было. Там ФИО2 предложил ему сходить за спиртным, произошла ссора. ФИО2 нанёс 1 удар кулаком в область лица. В ответ также нанёс ФИО12 1 удар кулаком в лицо. Далее пошёл на кухню, взял нож с кухонного стола. Подошел к ФИО12 и нанёс ему 1 удар ножом в область груди. Нож держал в правой руке, удар нанёс сразу, как только зашел в зальную комнату, где находился ФИО2. Ударил прямо. Вышел на улицу, нож выкинул в соседний огород (л.д. 147-150).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 16.10.2012 и 11.12.2012 Пантелеев А.В. виновным себя признал в полном объёме. Также указал, что признаётся в убийстве ФИО2. Ему нанёс 1 удар ножом в область сердца (л.д. 154-157, 161-164)
 
    После оглашения показаний Пантелеев А.В. настаивал на них, признавая эти показания правдивыми и полными.
 
    Оценивая показания Пантелеева А.В., данные на предварительном расследовании, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются исследованным в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    Кроме собственных признательных показаний, вину Пантелеева А.В. суд признает доказанной также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, протоколом осмотра орудия преступления, явкой с повинной, заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2, заключением судебной экспертиза тканей и выделений человека, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО9 рассказала суду, что ФИО2 являлся ей средним сыном. С детства он был знаком с Пантелеевым А.В. Вместе они иногда выпивали. О каких-либо конфликтных ситуациях между ними не знает. 14.10.2012 около 14 часов сын ФИО2 ушел из дома. Дома не ночевал. 15.10.2012 узнала о смерти сына. Обстоятельств гибели не знает. О задержании Пантелеева узнала от его матери. Сама с Пантелеевым не общалась. О причастности к смерти сына других лиц не знает. По наказанию – на усмотрение суда.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.
 
    Так, из показаний ФИО6 установлено, что 14.10.2012 около 19 часов 40 минут, придя домой, увидела Пантелеева Андрея Васильевича. От него узнала об убийстве им человека. 15.10.2012 в 07 часов в окно увидела труп мужчины (л.д. 43-46).
 
    Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в кафе «Мечта» пришли ФИО2 и Пантелеев Андрей Васильевич. ФИО2 приобрёл бутылку пива, которую они вдвоем распивали. После ушли (л.д. 49-50).
 
    ФИО8 показал, что 15.10.2012 находясь в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 В ходе проведения проверочных мероприятий установлена причастность Пантелеева к смерти ФИО12 (л.д. 51-53).
 
    Из протокола осмотр места происшествия от 15.10.2012 установлено, что местом происшествия является дом ФИО6 и прилегающая к дому территория по адресу: <адрес> Республики Коми. Возле дома обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В доме обнаружены пятна вещества похожего на кровь. Возле <адрес> в <адрес> обнаружен нож (л.д. 8-10).
 
    Фототаблицей и схемой дворовой территории и дома по адресу: <адрес> указанием места обнаружения трупа. Дворовой территории по адресу: <адрес>, с указанием места обнаружения ножа (л.д. 11-21).
 
    В протоколе проверки показания на месте от 16.10.2012 подозреваемым Пантелеевым А.В. воспроизвёл обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО2 (л.д. 54-59).
 
    Протокол осмотра предметов – ножа, где указаны характеристики орудия преступления от 10.12.2012 (л.д. 75-79).
 
    Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлено: - проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого лёгкого, грудного отдела аорты; - ссадины лица, левой кисти. Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, сердца, нижней доли левого лёгкого, грудного отдела аорты, которое сопроводилось гемоперикардом (внутренним кровотечением в полость сердечной сумки 350 мл.), открытым левосторонним пневмогемотораксом (проникновение воздуха в плевральную полость и внутренним кровотечением в плевральную полость общим объёмом около 2100 мл.), приведшие к тампонаде сердца и острой массивной кровопотере. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, осложнившимся тампонадой сердца, гемопневмотораксом, острой массивной кровопотерей и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует промежутку времени между 17-20 часами 14.10.2012. Имеющееся колото-резанное ранение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, протяжённость премортального (агонального) посттравматического периода составляет 10-15 минут, от однократного ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов грудной полости, которое сопроводилось гемоперикардом, открытым левосторонним пневмогемотораксом, приведшим к тампонаде сердца и острой массивной кровопотере по признаку опасности для жизни на момент получения и развитию угрожающих жизни состояний, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью. Учитывая характер, локализацию следов крови на полу, предметах, одежде и обуви, учитывая локализацию повреждения на теле и направление раневого канала, потерпевший при нанесении удара находился в вертикальном положении, передней поверхностью тела обращённый к нападавшему. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 г/л и 4,7 г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени в стадии резорбции (всасывания) (л.д. 84-88).
 
    Фототаблицей к заключению эксперта (л.д. 89-90).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа ФИО2 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимого Пантелеева А.В., данными им в ходе досудебного производства по делу, как об орудии преступления, так и о характере примененного насилия.
 
    Оценивая установленную причину смерти ФИО2 - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов грудной полости, которое сопроводилось гемоперикардом, открытым левосторонним пневмогемотораксом, приведшим к тампонаде сердца и острой массивной кровопотере, суд считает, что между действиями Пантелеева А.В. – нанесением потерпевшему удара ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Из заключения экспертизы тканей и выделений человека № 2216 установлено, что на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (л.д. 101-108).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 7/188-12/188-12 на основании данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута от трупа ФИО2 и ножа приходит к следующим выводам: рана на кожном лоскуте передней поверхности левой половины грудной клетки является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, который при вколе был обращён влево, имел наибольшую ширину около 1,1 мм. Наибольшая ширина погружённой части клинка с учётом сократимости кожи составила около 22-24 мм. Трапециевидная выемка-выступ в центральном участке раны образовалась в результате какого-либо дефекта на лезвии в области его скругления. Сравнительным и экспериментальным исследованиями, с учётом выявленных частных признаков в подлинной ране и в экспериментальных повреждениях установлено, что подлинная колото-резаная рана грудной клетки образовалась от действия клинка ножа, представленного на исследование (л.д. 115-120).
 
    Определение характеристик травмирующего орудия – на передней поверхности левой половины грудной клетки от воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа согласуется с показаниями Пантелеева А.В., данными им в ходе досудебного производства по делу, как об обстоятельствах и характере примененного насилия, так и о примененном им орудии преступлении.
 
    Протокол явки с повинной Пантелеева А.В. от 15.10.2012, в котором зафиксировано его признание в убийстве ФИО12, а также место сокрытия орудия преступления (л.д. 138).
 
    Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нём обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Пантелеев сообщил полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Пантелеевым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия Пантелеева А.В. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Василенко Н.Н. объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объеме.
 
    Действия подсудимого Пантелеева А.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, зная, что в области грудной клетки находятся жизненноважные органы человека, данным ножом наносит удар в область грудной клетки потерпевшему ФИО2, повреждая при этом перикард, сердце, легкое, грудной отдел аорты. Данное ранение является причиной смерти потерпевшего.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым А.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких.
 
    Пантелеев по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Он на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившееся в употреблении спиртных напитков в общественном месте, мелкое хулиганство. Пантелеев не судим.
 
    В заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 122 от 23.11.2012 указано, что <данные изъяты> <данные изъяты> Данные нарушения носят не выраженный характер и в этой связи выявленное у Пантелеева А.В. психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой с психопатоподобными нарушениями поведения не соответствуя медицинским критериям хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не лишало и не лишает Пантелеева А.В. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния Пантелеев признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учётом выявленных у Пантелеева признаков психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой обусловленной неуточнёнными причинами, он МОГ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуальные особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 124-126).
 
    Оценивая заключение экспертов, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. По отношению к содеянному суд признаёт Пантелеева А.В. вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пантелеева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении юридически значимых обстоятельств совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает также личность подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, тяжесть содеянного и наступившие последствия, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности Пантелеева А.В., суд не находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с назначением условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку вид и размер того наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Принимая во внимание повышенный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также принимая во внимание данные о личности Пантелеева А.В., суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и степени его общественной опасности считает невозможным изменить в отношении Пантелеева А.В. категорию преступлений на менее тяжкую.
 
    Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, смывы пятен вещества похожего на кровь, образцы крови, слюны Пантелеева А.В., образцы крови ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; навесной замок, туфли, одежда Пантелеева А.В., одежда ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законным владельцам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПАНТЕЛЕЕВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком ОДИН год.
 
    В связи с назначением Пантелееву А.В. ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
 
    Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осужденному исчислять с 23 января 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 15 октября 2012 года по 22 января 2013 года, включительно.
 
    Вещественные доказательства нож, смывы пятен вещества похожего на кровь, образцы крови, слюны Пантелеева А.В., образцы крови ФИО2 уничтожить; навесной замок, туфли, принадлежащие Броварник, передать ФИО6; одежду, принадлежащую Пантелееву, передать Пантелееву А.В.; одежду, принадлежащую ФИО12, передать ФИО9
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.
 
    В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов