Приговор от 22 января 2013 года

Дело № 1-4/2013 (1- 183/2012 (205286/2012)) КОПИЯ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    22 января 2013г г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
 
    с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Локтевского района Калинина И.А.,
 
    подсудимого Литвинов С.В.,
 
    защитника Хижняк Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Серёгиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Литвинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 2 г 2 дня л/св.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского г/с условно-досрочно на 1 г 1 мес. 20 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> АК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/св, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Локтевского р/с от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1г л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    под стражей по настоящему делу не находился,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Литвинов С.В. проходил по <адрес>, где во дворе <адрес> увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Д.А.В. После этого у Литвинова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – имущества, принадлежащего Д.А.В. С целью реализации своего преступного умысла Литвинов С.В. подошел к автомобилю, принадлежащему Д.А.В., проверил, заперты ли двери автомобиля, обнаружил, что передняя дверь автомобиля оказалась открытой. После этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, Литвинов С.В. тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> 12 V, стоимостью 2517 руб. 24 коп., принадлежащую Д.А.В., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Литвинов С.В. причинил Д.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2517 руб. 24 коп., который для потерпевшего является значительным.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Литвинов С.В. пришел к дому № по <адрес>, принадлежащий З.Е.П., где дома никого не оказалось. После этого у Литвинова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.Е.П. из <адрес>.
 
    Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин., точное время следствием не установлено, Литвинов С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, подошел к оконному проему дома и, оторвав доски, которыми был забит оконный проем, проник в <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Литвинов С.В. тайно похитил тостер марки «IRIT» стоимостью 572 руб., машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 290 руб., подсолнечное масло «<данные изъяты>», объемом 1,5 л, стоимостью 130 руб., шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 47 руб., духи «<данные изъяты>» объемом 30 мл, стоимостью 1209 руб. 00 коп., а также крем для лица «<данные изъяты>», гель для душа «<данные изъяты>», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Вышеуказанное имущество Литвинов С.В. вынес из дома и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом Литвинов С.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями З.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 2068 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Литвинов С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью. По факту обвинения в хищении имущества Десятерикова указал, что полиция его забрали пьяного, сказали: «Пиши явку», он все подписал. ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого не было. Д.А.В. он не видел, увидел только ДД.ММ.ГГГГ числа. Аккумулятор ему он не продавал, полагает, что Д.А.В. сам похитил данный аккумулятор. Он бы не стал продавать незнакомому человеку аккумулятор, тем более за 500 руб. В ту сторону города, тем более к тетке, он не ходил. С теткой он не общается уже лет 5. Когда его повезли для проверки показаний на месте, он не помнил, где что стояло, ничего не указывал. По факту обвинения в хищении имущества З.Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его осудили по представлению УИИ. До этого он находился в <адрес>, уехал туда ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ у себя дома на кухне утром он увидел стоящие флаконы с шампунем. Откуда они взялись, он не знал, решил продать их. С вечера они гуляли. Он пошел к П.Н.Н., нашел ее, продал П.Н.Н. шампуни за 100 руб., на вырученные деньги взял спиртного. Окно дома З.Е.П. выходит в сторону автостанции, в 15 час., днем, когда все видно, залезть в дом он не мог. Машинку для стрижки волос он у З.Е.П. брал ранее, что такое тостер – он не знает. Он знал, что у З.Е.П. дома денег нет. У З.Е.П. можно было забрать новую стиральную машинку, мешки с цементом. В ее дом залазили за деньгами, но он знал, что денег у З.Е.П. дома нет. З.Е.П. сама ему говорила, что ранее ее сын и К. залазили к ней в дом. Явки с повинной он написал, т.к. его обещали «прикрыть», подписал, чтобы от него отстали. При проверке показаний на месте он не мог показать, где стояла автомашина «ВАЗ-21007», сказал, при понятых, что украл аккумулятор. В совершении данных преступлений он не виноват.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Д.А.В. в ходе предварительного следствия /л.д. 27-29/ Литвинов С.В. в присутствии адвоката показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома. Вечером он решил сходить к своей тетке Чистяковой, занять денег, но дома ее не оказалось. При возвращении домой в одном из дворов домов по <адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к автомобилю, передняя пассажирская дверца которого оказалась не запертой. В салоне автомобиля он ничего ценного не нашел, решил похитить аккумулятор. Открыв капот автомобиля, он похитил аккумулятор, унес его домой, спрятал в надворной постройке. На следующий день, взяв данный аккумулятор, он пошел к автовокзалу, там продал данный аккумулятор ранее незнакомому ему парню, назвавшемуся А., за 500 руб., полученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.
 
    После оглашения данных показаний Литвинов С.В. указал, что данные показания он давал, подписи в протоколе принадлежат ему, показания давал добровольно. Сам протокол он не читал, ему протокол был оглашен и он его подписал. Сейчас данные показания он не поддерживает.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества З.Е.П. в ходе предварительного следствия /л.д. 86-88/ Литвинов С.В. в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, был с похмелья, решил сходить к соседке З.Е.П. проживающей по <адрес>, попросить у нее денег на спиртное. Около 15 час. 10 мин. он подошел к дому З.Е.П., дверь дома была заперта на замок, понял, что дома никого нет. После этого он решил проникнуть в дом и похитить что-либо ценное. Оконный проем с восточной стороны дома был забит досками. Оторвав доски, он через проем проник в дом, в спальной комнате в шифоньере нашел тостер, на комоде в одной из комнат – машинку для стрижки волос, около комода – одну из 4 пластиковых 1,5 л бутылок с подсолнечным маслом. Также на комоде он взял флакон духов с иностранным названием, шампунь марки «<данные изъяты>», оранжевый флакон с гелем для душа, крем для лица. Найдя в доме старый полиэтиленовый пакет, он сложил в него данные вещи, вылез на улицу через окно, пошел к своей знакомой П.Н.Н., продал ей шампунь, гель для душа и крем для лица за 50 руб., сказав, что это – косметика его жены. Потом он пошел к автовокзалу, где продал похищенные им подсолнечное масло, духи, машинку для стрижки волос, тостер неизвестному мужчине за 300 руб. Полученные деньги потратил на приобретение спиртного.
 
    После оглашения данных показаний Литвинов С.В. указал, что данные показания он давал, но говорил не так. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, показания ему зачитали, он их подписал, замечаний и заявлений у него не было. Сейчас данные показания он не поддерживает.
 
    При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по делу по эпизодам хищения имущества Д.А.В. и имущества З.Е.П. /л.д. 112-115/,Литвинов С.В. в присутствии защитника свою вину по предъявленном обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался, ссылаясь на свои показания, данные в качестве подозреваемого по делу.
 
    При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте /л.д. 100-107/ Литвинов С.В. в присутствии защитника и понятых дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения им хищения имущества Д.А.В. и имущества З.Е.П., аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого по данным фактам хищений.
 
    После оглашения протокола проверки показаний на месте Литвинов С.В. указал, что при проверке его показаний на месте он был с похмелья, показания давал добровольно, замечаний не было.
 
    Оценивая показания Литвинова С.В., данные в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания Литвинова, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям других участников и письменным доказательствам по делу. В связи с этим, данные показания признаются по делу надлежащим доказательством. Изменение Литвиновым в судебном заседании своих показаний расценивается судом как позиция защиты подсудимого, направленная на уклонение от наказания за содеянное.
 
    Несмотря на полное непризнание Литвиновым С.В. своей вины по обоим эпизодам обвинения, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    По эпизоду хищения имущества Д.А.В.:
 
    Потерпевший Д.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы около 23 час. 30 мин, поставил свой автомобиль «ВАЗ-2107» у дома по <адрес> <адрес> <адрес>. Утром следующего дня, в 7 час. 30 мин. он обнаружил, что капот автомобиля открыт, аккумулятор вырван вместе с клеммами. Аккумулятор был модели «Титан», новый, стоимостью 2500 руб. Ущерб в данной сумме для него является значительным. Брать аккумулятор он никому не разрешал, долгов ни перед кем он не имеет. Больше из автомобиля ничего не пропало. О случившемся он сообщил в полицию. Позже сотрудниками полиции аккумулятор был ему возвращен. Свой аккумулятор он узнал по ручке, на которой был небольшой скол.
 
    Свидетель Д.А.В., согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании /л.д. 33-34/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился рядом с автостанцией <адрес>, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения, предложил приобрести у него аккумуляторную батарею, находящуюся при нем. Осмотрев аккумулятор, он приобрел его за 500 руб. Аккумулятор был черного цвета, марки «<данные изъяты>», в хорошем состоянии. Приобретенный аккумулятор он установил на свой автомобиль, о том, что аккумулятор краденый, он не знал. В разговоре мужчина представился ему как С., он тоже представился данному мужчине как А..
 
    Свидетель Б.Т.А. показал, что работает водителем ППС ОМВД России по <адрес>, Литвинова знает по роду службы как лицо, злоупотребляющее спиртным. В сентябре 2012г он брал у Литвинова явку с повинной по факту хищения аккумулятора из автомобиля по <адрес>. Литвинов сам, добровольно писал явку с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось. При этом Литвинов был в адекватном состоянии. Бланк протокола явки с повинной заполнил он, содержание явки с повинной писал сам Литвинов, дата и время составления протокола явки с повинной соответствовали указанным.
 
    Свидетель С.И.С. показал, что работает следователем СО ОМВД по <адрес>, расследовал уголовное дело по факту хищения у Д.А.В. аккумулятора, затем к данному уголовному делу присоединили другое дело. При допросах Литвинову разъяснялись его права, показания он давал сам, без какого-либо воздействия, знакомился с записанными показаниями, читал их, подписывал, замечаний и заявлений не высказывал. При этом Литвинов всегда был в трезвом состоянии, адекватный.
 
    Оценивая показания потерпевшего Д.А.В., свидетелей Д.А.В., Б.Т.А., С.И.С., суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу. В связи с этим, данные показания потерпевшего и свидетелей признаются надлежащим доказательством по делу.
 
    Также вина Литвинова по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела /л.д. 4/ по факту хищения неизвестными лицами в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ-2107», <данные изъяты>, находящейся во дворе <адрес>, принадлежащей Д.А.В., имущества последнего на сумму 2550 руб.
 
    Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д 10-15/ в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>. На момент осмотра капот автомобиля был открыт, в моторном отсеке автомобиля отсутствовал аккумулятор. Задние дверцы автомобиля прикрыты и заперты на замок, передние дверцы – прикрыты, но на замок не заперты. Багажник заперт на замок. При осмотре ничего обнаружено и изъято не было.
 
    Товарным чеком магазина «Автостоп» /л.д. 16/, согласно которого стоимость аккумулятора составляет 2550 руб.
 
    Протоколом явки с повинной /л.д. 22/, согласно которой Литвинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно указал, что в конце августа 2012г похитил аккумулятор, который потом продал.
 
    Объяснением Литвинова С.В. /л.д. 23/, в котором последний при опросе его сотрудником ППСП Б.Т.А. пояснил про обстоятельства совершения им хищения аккумулятора «<данные изъяты>» из автомобиля, стоящего во дворе дома по <адрес>, продажи данного аккумулятора у здания автовокзала незнакомому парню за 500 руб.
 
    Протоколом изъятия у Д.А.В. аккумуляторной батареи /л.д. 32/.
 
    Протоколом выемки следователем АКБ «<данные изъяты>» у сотрудника ППСП Б.Т.А. /л.д. 36-38/
 
    Протоколом осмотра аккумуляторной батареи «Титан» /л.д. 39-40/, постановлением о признании ее вещественным доказательством по делу /л.д. 41/, постановлением о возвращении АКБ владельцу /л.д. 42/, распиской Д.А.В. в получении АКБ от сотрудников полиции /л.д. 43/.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121-127/, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Титан», 55А, 12 V, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2517 руб. 24 коп.
 
    По эпизоду хищения имущества З.Е.П.:
 
    Потерпевшая З.Е.П., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании /л.д. 91-93/ в ходе предварительного следствия показала, что проживает в доме по <адрес> <адрес>. В связи с ремонтом в доме, она вещи из дома не вывозила, на одном из окон с восточной стороны дома убрала стекло, чтобы дом проветривался от запаха краски, окно забили досками, чтобы в дом никто не проник. Литвинов С.В. проживает с ней по соседству, неоднократно был в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она закрыла дом на замок и ушла на работу, вернулась домой около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Зайдя в дом, она обратила внимание, что вещи в доме лежат иначе, обнаружила, что от окна с восточной стороны дома оторваны доски. Из дома пропали: тостер марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 руб., машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 руб., подсолнечное масло «<данные изъяты>», в бутылке объемом 1,5 л, стоимостью 130 руб., шампунь «<данные изъяты>» стоимостью 60 руб., духи «<данные изъяты>» объемом 30 мл, стоимостью 1030 руб. 00 коп., а также крем для лица «<данные изъяты>», гель для душа «<данные изъяты>», которые материальной ценности для нее не представляют. С произведенной экспертом оценкой данного имущества она согласна.
 
    Свидетель Т.С.Н. показал, что Литвинова С.В. знает как соседа, неоднократно приходил к нему домой, употреблял с ним спиртное. О совершенной у З.Е.П. краже он слышал, но кто ее совершил, он не знает. С кем они пили в ночь ДД.ММ.ГГГГ – не помнит, у Литвинов С.В. часто кто-нибудь остается ночевать. Краденых вещей у Литвинова он не видел. Подтвердил в судебном заседании, что Литвинов просил его взять вину в краже у З.Е.П. на себя.
 
    Свидетель В.О.С., согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании /л.д. 96-97/ показала, что совместно с сожителем Литвиновым С.В. проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала для отбывания наказания в ЛИУ-8 <адрес>. После отбытия наказания, домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ Когда она уезжала в <адрес>, у нее дома по <адрес>-54 шампуня, геля для душа, крем-маски для лица не было и такой косметики она не приобретала.
 
    Свидетель П.Н.Н., согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании /л.д. 98-99/ показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. к ней домой пришел ее знакомый Литвинов С.В., предложил приобрести у него шампунь «Чистая линия», крем для лица и гель для душа, названий их не помнит, за 50 руб. Она согласилась, приобрела данную косметику, Литвинов, забрав деньги, ушел. ДД.ММ.ГГГГ данная косметика была у нее изъята сотрудниками полиции, от которых она узнала, что косметика краденая. Об этом она не знала, т.к. Литвинов ей пояснил, что косметика принадлежит ему.
 
    Свидетель Т.Д.В. показал, что работает о/у ОУР ОМВД по <адрес>, работал по заявлению З.Е.П. о хищении имущества из ее дома в сентябре-августе 2012г. На причастность к этой краже отрабатывались различные лица, в т.ч. и Литвинов. В ходе проведенных ОРМ установили, что Литвинов продал парфюмерию П.Н.Н., данная информация подтвердилась. Сам Литвинов пояснил, что все это принес Т.С.Н.. Причастность Т.С.Н. к краже не подтвердилась. Потом Литвинов сменил показания – указал, что данные вещи принадлежат его сожительнице В.О.С., но данная информация при проверке не подтвердилась. После этого Литвинов признал свою вину в данной краже, написал явку с повинной. При этом Литвинов показания давал добровольно, без какого-либо воздействия. Беседовали с ним утром, т.к. днем он мог употребить спиртное. Литвинов на момент допросов был трезвый, адекватный, дал показания, все подписал. При написании явки с повинной, шапку протокола писал он, содержание протокола явки с повинной писал сам Литвинов. Объяснение было написано со слов Литвинова. По данному факту кражи никто кроме Литвинова явку с повинной не писал. Т.С.Н. только беседовали, т.к. на него указал в своих показаниях Литвинов. При первой беседе Т.С.Н. был пьян, с ним только устно поговорили. На второй беседе Т.С.Н. был трезвый, сказал, что его просил Литвинов «Грузи на себя».
 
    Свидетель В.С.Г. показал, что работает следователем СО ОМВД по <адрес>, расследовал уголовное дело по факту хищения имущества З.Е.П., допрашивал Литвинова в качестве подозреваемого по данному делу. При этом давления на Литвинова никто не оказывал, ему разъяснялись права. Литвинов ознакомился с протоколом, подписал его, был при этом в адекватном состоянии.
 
    Оценивая показания потерпевшей З.Е.П., свидетелей Т.С.Н., В.О.С., П.Н.Н., Т.Д.В. и В.С.Г., суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу. В связи с этим, данные показания потерпевшей и свидетелей признаются надлежащим доказательством по делу.
 
    Также вина Литвинова по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела /л.д. 46/, возбужденным в отношении Литвинова С.В. по факту хищения им в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущества З.Е.П. на общую сумму 2068 руб.
 
    Протоколом ОМП с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-58/, согласно которого был осмотрен <адрес>. В оконном проеме, расположенном с восточной стороны дома, отсутствует оконное стекло в верхней части окна. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/, согласно которого Литвинов С.В. добровольно сообщил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он через оконный проем проник в дом своей соседки З.Е.П., проживающей по <адрес>-56, откуда похитил тостер, машинку для стрижки волос, подсолнечное масло, духи, шампунь, гель для душа, крем для лица. Шампунь, крем и гель он за 50 руб. продал П.Н.Н., остальные вещи продал за 300 руб. в районе автовокзала неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды.
 
    Объяснением Литвинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/ в котором он дает подробные пояснения по обстоятельствам совершения им хищения имущества З.Е.П., указанного в явке с повинной.
 
    Протоколом выемки /л.д. 77-79/, согласно которого следователем у о/у ОУР Т.Д.В. изъяты шампунь «<данные изъяты>», маска для лица «<данные изъяты>», гель для душа «Larges Du Mode».
 
    Протоколом осмотра вышеуказанных предметов /л.д. 80-81/, постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами по делу /л.д. 82/, постановлением о возвращении данных вещественных доказательств З.Е.П. /л.д. 94/, распиской З.Е.П. о получении данных предметов от сотрудников полиции /л.д. 95/.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133-139/, согласно которого стоимость похищенного у З.Е.П. имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2068 руб. 00 коп.
 
    Опровергая наличие вины Литвинова С.В. в совершении преступлений, Литвинов С.В. и его защитник Хижняк Н.Н. указывают на недоказанность вины Литвинова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Данные доводы расцениваются судом как общая позиция стороны защиты, направленная на уклонение Литвинова С.В. от наказания за содеянные деяния.
 
    Доводы Литвинова С.В. о написании им явок с повинной и даче показаний по делу в ходе предварительного следствия по причине нахождения в нетрезвом состоянии полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции, указывающих на трезвое, адекватное состояние Литвинова С.В. при проведении его допросов, написании Литвиновым С.В. явок с повинной. Литвинов при его допросах в качестве подозреваемого, в присутствии защитника давал подробные признательные показания, по окончанию допросов знакомился с содержанием записанных показаний, подписывал их, заявлений и замечаний на протоколы допроса не заявлял.
 
    Свидетель Д.В.Н. показала, что является матерью Литвинова С.В., часто приходила к нему домой. Сын живет в доме бабушки по <адрес>. Однажды сын говорил ей, что летом 2012г снял Т.С.Н. с чердака своей крыши, затем там нашли чужие топоры и ножовки. Т.С.Н. сказал сыну, что собрался перекрывать крышу. У сына из дома все растащили. Напоят его и все тащат. В огороде у сына находили чужую кастрюлю, про которую сын ей указывал, что не знает, откуда та взялась. Сын проживает с В.О.С.. Сын пил почти ежедневно, не пил только в день отметки в УИИ, потом и на отметки не стал ходить.
 
    Показания свидетеля Д.Н.В., являющейся матерью подсудимого Литвинова судом не учитываются, как направленные на понижение общественной опасности совершенных ее сыном деяний. Кроме того, в своих показаниях Д.Н.В. указывает на обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего судебного рассмотрения.
 
    Оценивая собранные по делу письменные доказательства, показания подсудимого Литвинова С.В., данные в ходе предварительного расследования и признанные надлежащим доказательством по делу, показания потерпевших и свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Литвинова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании подтверждена в полном объеме.
 
    Действия подсудимого Литвинова С.В. квалифицируются судом:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.А.В.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.Е.П.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Литвинов С.В. ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке /л.д. 153-154, 162-170/, совершил в период отбывания условного наказания два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, второе – к категории преступлений средней тяжести, по месту проживания и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно /л.д. 155-159, 173, 175/, на учете у врачей нарколога и фтизиатра Локтевской ЦРБ не состоит, состоит на учете у психиатра с Ds: «Параноидная шизофрения» /л.д. 172/.
 
    Согласно заключения судебно-психиатической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 146-147/, Литвинов С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме: «Шизофрения, параноидная форма, эпизодический тип течения, стойкая ремиссия» и страдал данной патологией в период совершения им правонарушения, в котором он подозревается. В период совершения правонарушения, в котором он подозревается, у Литвинова С.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. В период инкриминированного ему деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему мер принудительного медицинского характера Литвинов С.В. не нуждается.
 
    Как смягчающие вину Литвинова С.В. обстоятельства, суд признаёт и учитывает: трудоспособный возраст подсудимого /л.д. 151/ и состояние его здоровья, полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершённом в ходе предварительного следствия, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений /л.д. 22, 60/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний по делу, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Д.А.В., частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества З.Е.П.
 
    Отягчающим вину Литвинова С.В. обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.
 
    При назначении Литвинову С.В. наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, материальное положение подсудимого. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Литвиновым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
 
    С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.
 
    Также, с учетом личности Литвинова С.В., его материального положения, обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает возможным не назначать Литвинову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в общем порядке, судебные издержки подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения Литвинова от уплаты данных издержек нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Литвинов С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.А.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.Е.П.) и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виделишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Литвинову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у № <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Литвинову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Литвинова С.В. под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Литвинов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Процессуальные издержки взыскать с Литвинова С.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Литвиновым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Судья С.Д. Корчагин
 
    ВЕРНО
 
    Судья С.Д. Корчагин
 
    Приговор обжалован.
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2013 года приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2013 года в отношении Литвинов С.В. изменить.
 
    Считать правильным указание во вводной части приговора, что Литвинов условно-досрочно освобожден 28.01.2013 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2011 на 1 год 1 месяц 29 дней.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2013 года.
 
    Разрешаю разместить на сайте суда
 
    Председатель суда В.А. Зырянов
 
    Судья С.Д. Корчагин