Дата принятия: 22 января 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2013 года г. Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.,
подсудимого Фролова А.Н..
защитника Лобанова В.В., предоставившего ордер №256 от 26 декабря 2012 года
при секретаре Базалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Фролов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Маркинская, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работает, <данные изъяты>, военнообязанный, не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор автомобильный стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство АКБ стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную маску стоимостью <данные изъяты> рублей, набор метчиков и лерок стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, набор напильников стоимостью <данные изъяты> рублей, одну банку литола <данные изъяты> рублей, две банки тормозной жидкости стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну банку на сумму <данные изъяты> рублей, прикуриватель автомобильный <данные изъяты> рублей, два мотка изоляционной ленты по <данные изъяты> рублей за один моток на сумму <данные изъяты> рублей, строительный степлер стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями Фролов А.Н. причинил Куриленко А.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Фролов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ).
Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.
От потерпевшего Куриленко А.А. поступило письменное заявление, которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное Фролов А.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фролов А.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Фролов А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, возместившего причиненный ущерб, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Фролов А.Н. наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению осужденного.
Вещественные доказательства по делу: болгарку, компрессор автомобильный, зарядное устройство АКБ, сварочную маску, набор метчиков и лерок, автомобильный пылесос, набор напильников, одну банку литола, две банки тормозной жидкости, прикуриватель автомобильный, два мотка изоляционной ленты, строительный степлер суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Куриленко А.А.
Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в ДВЕСТИ часов.
Меру пресечения Фролов А.Н. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора возложить на Филиал по Цимлянскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства по делу: болгарку, компрессор автомобильный, зарядное устройство АКБ, сварочную маску, набор метчиков и лерок, автомобильный пылесос, набор напильников, одну банку литола, две банки тормозной жидкости, прикуриватель автомобильный, два мотка изоляционной ленты, строительный степлер считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Куриленко А.А..
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
СУДЬЯ С.В. КАМАШИН
