Дата принятия: 22 октября 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 22 октября 2013 года.
Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,
подсудимых Монастырного Е.Г., Урумяна А.Д.,
защитников Шмидт К.А.,
представившего удостоверение ..............и ордер ..............от ..............года,
Дмитриенко С.А.,
представившего удостоверение ..............и ордер ..............от ..............года,
при секретаре Федяевой Н.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Монастырного Е.Г., .............. года рождения, уроженца .............., .............. проживающего и зарегистрированного:..............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Урумяна А.Д., .............. года рождения, уроженца .............., .............. зарегистрированного:..............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Монастырный Е.Г. и Урумяном А.Д., 13.08.2013 года, примерно в 03 часа 20 минут, находясь около кафе «ИП ФИО1», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пр.К. Маркса 57, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. 13.08.2013 года, примерно в 03 часа 25 минут, реализуя свои корыстные намерения, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану и отведённым ролям, Монастырный Е.Г. с одного из окон кафе руками сорвал металлическую решётку, после чего, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Урумяна А.Д. на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а Урумян А.Д. обнаруженным неподалёку камнем разбил окно, после чего, незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее «ИП ФИО1», а именно: 4 бутылки Кока-Колы, ёмкостью 1 литр, стоимостью 35 рублей за бутылку, 2 бутылки Кока-Колы, ёмкостью 0,5 л., стоимостью 25 рублей за бутылку, 4 бутылки водки «Чистый родник», ёмкостью 0,5 л., стоимостью 135 рублей за бутылку, 10 пачек жвачки «Орбит», стоимостью 16 рублей за пачку, пачку кириешек, стоимостью 19 рублей, 14 пачек кофе «Маккофе», стоимостью 3 рубля 50 копеек за пачку, а всего на общую сумму 958 рублей. В дальнейшем передал похищенное имущество через оконный проём Монастырному Е.Г., однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом Монастырный Е.Г. и Урумян А.Д. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому району.
Подсудимые Монастырный Е.Г. и Урумян А.Д. согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитники поддержали заявленное ходатайство, от потерпевшего возражений не поступило.
Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Монастырного Е.Г. и Урумяна А.Д. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, так как ущерб полностью возмещен.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, подсудимый Монастырный Е.Г. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Монастырному Е.Г. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить положения ст.62 УК РФ.
Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, мнение потерпевшего о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив наказание в виде штрафа, размер которого надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
При этом, суд не находит оснований к назначению штрафа с рассрочкой выплаты.
Подсудимый Урумян А.Д. на момент совершения преступления судимости не имел, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Урумяну А.Д., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить положения ст.62 УК РФ.
Наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что исправление и перевоспитание Урумяна А.Д. возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив наказание в виде штрафа, размер которого надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
При этом, суд не находит оснований к назначению штрафа с рассрочкой выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Монастырного Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы..
Признать Урумяна А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Андроповского районного суда от 15 августа 2013 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Монастырному Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Урумяну А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району – уничтожить; пакет со следами рук и дактокарту на имя Монастырного Е.Г. – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
