Приговор от 22 октября 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 22 октября 2013 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Курска Филатова О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО9, подсудимого Есенкова А.В., защитника ФИО7, представившего удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей ФИО4, при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ЕСЕНКОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Есенков А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время Есенков А.В. находился на летней площадке «Лето», расположенной рядом с домом 59 по <адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 часа 35 минут Есенков А.В., уходя с вышеуказанной летней площадки, заметил, что под соседним столом находится принадлежащая ФИО4 женская сумка. В этот момент у Есенкова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной женской сумки с находящимся там ценным имуществом. Во исполнении своего преступного умысла примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Есенков А.В., воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО4 и других посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил из-под стола на летней площадке, расположенной около <адрес> принадлежащую ФИО4 женскую сумку стоимостью 2000 рублей, на которой висел брелок, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Philips Xenium X519» imei: № стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей для ФИО4 материальной ценности, в чехле, не представляющем для ФИО4 материальной ценности, 2 ключа от квартиры стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей с брелком «Альфа-ФИО2», не представляющим для ФИО4 материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, банковскую пластиковую карту ЗАО «ФИО2» номер карты №, записную книжку, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, в которой был записан пин-код вышеуказанной банковской карты. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО4, посредством банковской карты ЗАО «ФИО2» номер карты №, со счета ФИО4 ЗАО «ФИО2» № Есенков А.В. подошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> А вставил в него банковскую пластиковую карту ЗАО «ФИО2» номер карты №, ввел пин-код и ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 27 минут тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета ФИО4 ЗАО «ФИО2» № после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, вставил в него банковскую пластиковую карту ЗАО «ФИО2» номер карты №, ввел пин-код и в 02.06.2013г. примерно в 05 часов 34 минуты тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей со счета ФИО4 ЗАО «ФИО2» №, после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, вставил в него банковскую пластиковую карту ЗАО «ФИО2» номер карты №, ввел пин-код и 02.06.2013г. в 05 часов 50 минут года тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей со счета ФИО4 ЗАО «ФИО2» № 8354. Всего Есенков А.В. со счета ФИО4 ЗАО «ФИО2» № тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 24 000 рублей. После чего Есенков А.В. беспрепятственно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 31 300 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Кроме того, №. примерно в 03 часа Есенков А.В. находился на летней площадке, расположенной рядом с домом № по <адрес>, где распивал спиртное. №. примерно в 03 часа 40 минут Есенков А.В. собирался уходить с вышеуказанной летней площадки и заметил, что на соседнем столе лежит принадлежащая ФИО5 женская сумка. В этот момент у Есенкова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной женской сумки с находящимся там ценным имуществом. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Есенков А.В., воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО5 и других посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил со стола летней площадки, расположенной около <адрес>-А по <адрес> принадлежащую ФИО5 женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Nokia 311» imei: № стоимостью согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 4 361 рубль с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, пудрой и блеском для губ, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего Есенков А.В. беспрепятственно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5 361 рубль, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Есенков А.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершенных им преступлений, изложены в обвинении верно и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Защитник ФИО7 в суде также поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Есенков А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.
 
    Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Есенков А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Есенкова А.В. суд признает явки с повинной от 15.07.2013г. (л.д. 30) и от 15.07.2013г. (л.д. 120), а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что Есенковым А.В. было сообщено органам следствия о том, что похищенный у ФИО5 мобильный телефон он продал в павильон «скупка телефонов» на Льговском повороте и впоследствии похищенный телефон был обнаружен и возвращен законному владельцу.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства в отношении Есенкова А.В. судом учитывается и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Есенкова А.В. обстоятельств, предусмотренных уголовным законом (ст. 63 УК РФ) судом не установлено.
 
    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФсудом при назначении наказания в отношении Есенкова А.В. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Есенкова А.В., который характеризуется положительно с места жительства (л.д. 217). В то же время судом учитывается и то, что Есенков А.В. ранее привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Есенкова А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому Есенкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО5 в сумме 1 000 рублей и потерпевшей ФИО4 в сумме 31300 рублей, которые признаны подсудимым, суд считает вышеуказанные гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    ЕСЕНКОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ФИО4 с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ФИО5 с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Есенкову Антону Викторовичу определить в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Есенкову А.В. наказаниев виде лишения свободы считать условным, определить испытательный срок 02 (два) года.
 
    Обязать условно осужденного Есенкова А.В. в течение испытательного срока условного осуждения дважды в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без ведома указанного органа места жительства, трудоустроиться в 3-месячный срок, не посещать бары, рестораны и иные увеселительные заведения.
 
    Контроль за условно осужденным Есенковым А.В. возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган.
 
    Меру пресечения в отношении Есенкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Есенкова Антона Викторовича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму 1000 (одну тысячу) рублей.
 
    Взыскать с Есенкова Антона Викторовича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму 31300 (тридцать одну тысячу триста) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW – диск, в корпусе желтого цвета «SmartTrack» №WOB00042 BA204 с видеозаписью из банкоматов «Москомприватбанка» и «Курскпромбанка» о снятии денежных средств ФИО3 с карты ФИО2 «ФИО2» на имя ФИО4, выписку операций по счету с банковской карты «ФИО2» на имя ФИО4, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Nokia 311» imei №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон «Nokia 311» imei №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить ей же по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: