Приговор от 22 мая 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Давыдовой Е.Н., защитника - адвоката Мурынкина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Хортовой Ю.О., а также с участием потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БУТЫРСКОГО А. С., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней;
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутырский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Бутырский А.С., находясь около дома <адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую гр.<данные изъяты>. В этот момент у Бутырского А.С. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашины. Реализуя свой преступный умысел, Бутырский А.С. подошел к вышеуказанной автомашине и, надавив рукой на замок передней водительской двери, открыл автомашину и проник в салон. Бутырский А.С., находясь в салоне автомашины, осмотрелся, но какого-либо имущества не обнаружил, но увидел в багажнике автомашины домкрат и ключ-«баллонник», после чего у Бутырского А.С. возник умысел на тайное хищение колес с указанной автомашины. Далее, во исполнение своего преступного умысла, желая облегчить себе совершения преступления, Бутырский А.С. разорвал кожух рулевой колонки автомашины, извлек провода рулевой колонки и с их помощью завел автомашину «<данные изъяты>», после чего проехал около 2-3 метров вперед на более ровную площадку. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бутырский А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 12 минут, взял обнаруженные в багажнике автомашины домкрат и ключ-«балонник» и используя их, понимая, что его действия незаметны для окружающих, то есть действуя тайно, открутил гайки с колес и тайно похитил четыре колеса в сборе, а именно: четыре автошины «<данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей за одну автошину, и четыре литых диска, стоимостью 4000 рублей за один диск, принадлежащие <данные изъяты>., причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Бутырский А.С. вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с <данные изъяты>, который управлял автомашиной «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> где около кирпичного дома № увидел машину <данные изъяты> которой управляет <данные изъяты> Узнал ее по внешнему виду, так как у нее нет заднего бампера. Машина была припаркована параллельно дома. В этот же день, около 23 часов, он опять проходил в этом же месте по <адрес> и увидел, что машина так и стоит на том же месте. Сходив по своим делам, он решил вернуться к машине и снять с нее колеса. Он знал, что <данные изъяты> используя данный автомобиль, торгует <данные изъяты>, поэтому решил снять колеса, чтобы тот больше не мог использовать автомобиль в этих целях, корыстного умысла не имел. Он подошел к машине с правой стороны, взялся за ручку и надавил на замок, замок упал вовнутрь и дверь машины открылась. Сигнализации на машине не было. После чего он сел в салон. Там он оглянулся и в багажнике машины увидел домкрат и ключ. Он решил поставить машину на ровную поверхность, на бордюр, чтобы удобнее было снимать колеса. Для этого он отпустил ручник, машина покатилась. Он понял, то руль управления зафиксировался, и тогда он оторвал кожух рулевой колонки, для того, чтобы разблокировать руль, но у него это не получилось. Когда он снимал кожух, в машине что-то замкнуло и она завелась, стали моргать фары и работать дворники. Он все отключил. После этого он вышел из машины, открыл заднюю дверь, и из багажника достал домкрат и баллонный ключ. При помощи домкрата и баллонного ключа он снял все четыре колеса. Затем он на такси увез колеса в <адрес> Когда он снимал колеса его видела девушка, которая гуляла с собакой. Через несколько дней он узнал, что машина принадлежит <данные изъяты> и она подала заявление в полицию, поэтому он решил отдать колеса. Он привез четыре колеса к дому <данные изъяты> на <адрес>, позвонил ему и сказал, чтобы он забрал колеса.
 
    Кроме частичного признания вины подсудимым Бутырским, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.92-95 ), а затем и при допросе в качестве обвиняемого ( л.д.162-164 ) Бутырский А.С. показывал, что увидев машину, он решил что-нибудь из нее украсть. Находясь в салоне, он ничего ценного не обнаружил, увидел в багажнике домкрат и ключ и решил снять с машины колеса и похитить их с целью продажи.
 
    Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они в целом не противоречат другим доказательствам, Бутырский А.С. был допрошен в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства.
 
    Кроме признательных показаний Бутырского А.С. на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Так, потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что 4 года назад она приобрела автомашину «<данные изъяты> Сначала управляла автомашиной она, а в ДД.ММ.ГГГГ она передала машину в пользование своему сыну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с ее машины сняты колеса и что она стоит на <адрес>. Она со вторым сыном сразу же выехала в <адрес>, где увидела, что машина действительно стоит без колес. В машине был поврежден кожух рулевого колеса, были извлечены провода, идущие к замку зажигания. У нее были похищены четыре автошины «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей за одну автошину, и четыре литых диска стоимостью 4000 рублей за один диск, всего на общую сумму 22000 рублей. Ущерб для нее является значительным.
 
    Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ мать отдала ему в пользование автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал на <адрес> С ним в машине находился оперативный работник УМВД России по <адрес>. Приехали туда по указанию сотрудника полиции, так как его необходимо было допросить. Они поставили машину вдоль <адрес> он закрыл машину на центральный замок ключом, так как сигнализация была сломана. Замки в машине все были целые, передняя панель также была целая. Поставив машину, они прошли в здание УМВД России по <адрес>, откуда его направили в спецприемник. О том, что с его машины в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были сняты колеса, узнал от сотрудников полиции. Через несколько дней ему позвонил Бутырский и сказал, что может помочь вернуть колеса. Позже все колеса ему были возвращены.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вышла из дома погулять с собакой. На улице она увидела, что около заднего правого колеса машины «<данные изъяты>» белого цвета сидит ранее ей незнакомый <данные изъяты> и что-то делает. Собака подбежала к <данные изъяты> и тот упал, после чего попросил убрать собаку. Погуляв с собакой, она пошла обратно мимо <данные изъяты>, он сидел уже у переднего колеса. После этого она зашла домой. В тот момент она не подумала, что <данные изъяты> похищал колеса. Наутро она увидела, что у машины «<данные изъяты> снято четыре колеса и поняла, что <данные изъяты> похитил колеса. Машина, с которой сняли колеса, жильцам ее дома она не принадлежит.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является <данные изъяты> которое расположено по адресу: г.<адрес> На здании их организации установлены камеры наружного видеонаблюдения, в обзор которых попадает близлежащая территория <адрес>. К нему приходили сотрудники полиции, он поручил своему работнику выдать видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Бутырского А.С. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны на протяжении всего периода следствия, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них суд не находит.
 
    Объективно вина Бутырского А.С. подтверждается и протоколами следственных действий, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, где обнаружена автомашина марки <данные изъяты> № регион, в ходе ее осмотра установлено, что на передней правой двери отсутствует личинка замка, двери открыты, передняя панель руля у замка зажигания разобрана, отсутствуют все четыре колеса;
 
( л.д.5-12 )
 
    -    протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения;
 
( л.д.27-30 )
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля <данные изъяты>., в ходе которого установлено, что в период с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похищает с автомашины 4 колеса;
 
( л.д.66-68 )
 
    - протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Бутырского А.С., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля <данные изъяты>., в ходе которого Бутырский А.С. уверенно опознал себя в неизвестном, который в период с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ похищал с автомашины 4 колеса;
 
( л.д.116-118 )
 
    -    протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей <данные изъяты> изъяты 4 колеса, которые были похищены с ее автомашины марки «<данные изъяты> № регион в ночь с ДД.ММ.ГГГГ;
 
( л.д.134-137 )
 
    -    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей <данные изъяты>. 4 колеса, которые были похищены с ее автомашины марки «<данные изъяты>» № регион в ночь с ДД.ММ.ГГГГ;
 
( л.д.138-139 )
 
    -    протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <данные изъяты> уверенно опознала Бутырского А.С. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около <адрес> с автомашины марки «<данные изъяты> белого цвета откручивал колеса;
 
( л.д.112-115 )
 
    -    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бутырского А.С., в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> и пояснил, что именно здесь находилась автомашина марки «<данные изъяты> с которой он в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил колеса;
 
( л.д.105-111 )
 
    Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, они также подтверждают вину Бутырского А.С. в совершении данного преступления, свидетельствуя о месте и обстоятельствах совершения преступления, похищенном имуществе.
 
    К показаниям подсудимого о том, что он корыстного умысла не имел, на предварительном следствии оговорил себя, так как не хотел, чтобы потерпевшая узнала, что ее сын торгует <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены, опровергаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениями при проверке его показаний на месте, из которых следует вывод, что действовал Бутырский А.С. именно с корыстной целью. Суд полагает, что Бутырский А.С. дал подобные показания в суде, защищаясь подобным образом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное либо облегчить ее себе.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
 
    Действия Бутырского А.С. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.166, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку действия Бутырского по данной статье были квалифицированы излишне, в материалах дела не содержится доказательств того, что Бутырский имел умысел на угон транспортного средства, его показания о том, что он переместил транспортное средство для облегчения совершения хищения колес ничем не опровергнуты. Поскольку отказ государственного обвинителя является мотивированным, с мотивами соглашается суд, то данный отказ для суда является обязательным. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что Бутырский хищение имущества <данные изъяты> совершил тайно, воспользовавшись тем, что в автомобиле и рядом никого не было. При этом Бутырский осознавал, что проходившая мимо <данные изъяты> не способна догадаться об его истинных намерениях похитить имущество. Состав преступления оконченный, поскольку Бутырский имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшей в сумме 22000 рублей суд также признает значительным, учитывая ее материальное положение, а также, поскольку ущерб в этой сумме значительно превышает 2500 рублей.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работы и по месту отбывания предыдущего наказания.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Бутырского, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает тяжелые заболевания подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Бутырского, в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Бутырского, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Бутырский ранее был судим:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 05 дней.
 
    Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд в действиях Бутырского признает рецидив преступлений и считает, что наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания Бутырскому суд учитывает обстоятельства совершения данного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и считает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, учитывая поведения подсудимого после возбуждения уголовного дела, что он добровольно возместил имущественный ущерб, вернув потерпевшей похищенные колеса, его положительные характеристики, что в настоящее время он трудоустроен, раскаивается в содеянном, находит возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание, предотвращение совершения им преступлений вновь, по мнению суда, все еще возможны без реальной изоляции его от общества, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Направление Бутырского в места лишения свободы в данном случае не будет отвечать целям наказания, будет чрезмерно суровым. Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а также не находит и оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета были оплачены услуги адвоката Мурынкина Н.А. в размере 4125 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Учитывая имущественную состоятельность Бутырского А.С., а также то обстоятельство, что от услуг защитника он не отказывался, на его иждивении никто не находится, суд находит необходимым взыскать данные издержки с подсудимого в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать БУТЫРСКОГО А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения Бутырскому А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Возложить на Бутырского А.С. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Вещественные доказательства – четыре автошины «<данные изъяты>, четыре литых диска, автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО – оставить у потерпевшей <данные изъяты>., диск с видеозаписью, следы пальцев рук и след перчатки – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Бутырского А.С. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мурынкина Н.А. в размере 4125 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: