Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №1-8/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Ельники 22 мая 2014 г.
Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И.,
подсудимого (гражданского ответчика)Журавлева Н.А.,
защитника - адвоката КА «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гордеева П.В., предоставившего удостоверение № 543 от 23.12.2013 и ордер № 14 от 06.05.2014,
потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,
при секретаре Илькаевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установила:
Журавлев Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, водитель Журавлев Н.А., управляя источником повышенной опасности, личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях влажной дороги, двигался по 91 километру автодороги сообщением «Ковылкино –Краснослободск – Ельники – Первомайск», со скоростью примерно 70-90 км/час, в направлении от г. Первомайска Нижегородской области в сторону с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, с включенным светом фар. Нарушая требования пунктов 1.2, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», проехав поворот на свалку, расположенный с левой стороны по ходу движения на расстоянии 3 км. 900 м. от с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, на своей полосе движения из-за невнимательности и непредусмотрительности своевременно не увидел в непосредственной близости от автомобиля пешеходов ФИО2 и ФИО3, шедших по правому краю проезжей части в попутном направлении, которые вели корову по правой обочине в направлении с. Ельники. В создавшейся обстановке, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Журавлев Н.А. из-за своей невнимательности и непредусмотрительности, проявив преступную небрежность, не предпринял никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности движения, а именно не снизил скорость до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не успел применить экстренное торможение и совершил наезд на пешеходов (погонщиков) ФИО2 и ФИО3, а так же на корову черно-белой масти. Корова, принадлежавшая ФИО3, вследствие совершенного на неё наезда пала на месте происшествия. В результате совершенного водителем Журавлевым Н.А. указанного дорожно-транспортного происшествия:
- пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 99 от 01.10.2013 – 20.10.2013, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. У живых лиц данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 «Приложения о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, вызванного тяжелой закрытой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер и открытым переломом правой большеберцовой кости;
- пешеходу ФИО3 согласно заключению эксперта № 230 от 06.11.2013, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно п.8. 8.1 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Своими действиями водитель Журавлев Н.А. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:
пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Журавлев Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.
В судебном заседании подсудимый Журавлев Н.А. показал, что 30 сентября 2013 года на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, он после 19 часов возвращался из г. Первомайска Нижегородской области в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия по дороге сообщением Ельники – Первомайск. Погода была пасмурная, дождь то шел, то прекращался. Покрытие дороги было асфальтировано, мокрое, ровное. Двигаясь по правой стороне проезжей части, с включенным дальним светом фар, со скоростью примерно 70-90 км/час, на территории Ельниковского района, Республики Мордовия, недалеко от поворота на свалку, он увидел движущийся навстречу по встречной полосе движения автомобиль, цвет и марку которого не помнит. Так же он не помнит, переключил ли он в своем автомобиле свет фар на ближний. Встречный автомобиль ослепил его, в результате чего он на некоторое время потерял видимость дороги. Почти сразу почувствовал резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернулся поперек дороги и остановился. Выйдя из салона автомобиля, он увидел на правой обочине лежащую корову черно-белой масти, под передней левой ногой которой лежала женщина с телесными повреждениями. Рядом находилась еще одна женщина. Он понял, что совершил наезд на двух женщин и корову. Совместно с одной из пострадавших (ФИО3) он вытащил из под коровы вторую пострадавшую (ФИО2), после чего приехали скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО3 увезли в больницу, а он остался на месте происшествия. После осмотра места происшествия он сотрудниками полиции был доставлен в Ельниковскую ЦРБ, где медицинским освидетельствованием было установлено, что он трезв. Виновным себя не признает, поскольку считает, что в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО2, ФИО3 и корову, поскольку был ослеплен встречной автомашиной, из-за чего некоторое время ничего и никого не видел на дороге.
Так же в судебном заседании подсудимый Журавлев Н.А. пояснил, что фактически частично признает исковые требования потерпевшего, готов возместить моральный вред на сумму 150000 рублей, выплачивая регулярно из своей пенсии.
В связи с тем, что подсудимый в полной мере не помнит обстоятельства совершения вменяемого ему в вину преступления, а так же в связи с наличием противоречий, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства были оглашены показания обвиняемого Журавлева Н.А., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Е 071 НР/13 темно-зеленого цвета, водительское удостоверение от 07.08.2010 с открытыми категориями «А», «В» и «С», водительский стаж с 1961 года. 30 сентября 2013 года на указанном автомобиле, технически исправном, он ездил в г. Первомайск Нижегородской области. После 19 часов этих же суток он возвращался из г. Первомайска в с. Ельники по дороге сообщением Ельники – Первомайск. Погода была пасмурная, дождь то шел, то прекращался. Покрытие дороги было асфальтировано, мокрое, без выбоин и иных дефектов. Он при наличии встречного транспорта периодически переключал дальний свет фар на ближний. Пешеходов на автодороге и обочинах не видел. При въезде в Ельниковский район, недалеко от поворота на свалку, он на расстоянии примерно 250-300 метров увидел движущийся навстречу по встречной полосе движения автомобиль, цвет и марку которого назвать не может, после чего примерно за 150 м до указанного автомобиля он переключил дальний свет на ближний. Переключил ли встречный автомобиль свет, он не знает, и с каким светом он ехал, он не помнит. Через какое-то время встречный автомобиль ослепил его, в результате чего он на некоторое время потерял видимость дороги, на какое время, сказать не может. Он сбросил скорость и сильно приостановить автомобиль не смог, почти мгновенно почувствовал резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. От этого автомобиль развернуло поперек дороги и он остановился. Предпринимал ли он торможение не помнит, так как все произошло очень быстро. Он вышел из автомобиля, около которого с правой стороны, на правой обочине увидел лежащую корову черно-белой масти, под передней левой ногой которой лежала женщина с телесными повреждениями. Рядом находилась еще одна женщина и пыталась ей помочь. Данных женщин он не знал. Он понял, что совершил наезд на двух женщин и корову. Он вместе с одной из женщин вытащил из под коровы другую женщину. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и полиция. Двух женщин скорая помощь забрала в больницу, а он остался на месте ДТП. При нем сотрудники полиции осмотрели место ДТП. Сотрудниками полиции был доставлен в Ельниковскую ЦРБ, где его освидетельствовали на состояние опьянения. Вину свою в том, что совершил ДТП, в результате которого погибла погонщик, как впоследующем стало известно, ФИО2, он не признает, так как не имел технической возможности предотвратить наезд. (том 2 л.д. 18-20).
Суд принимает за основу показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, наиболее полными, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность в полном объеме. В протоколе имеется запись, сделанная собственноручно обвиняемым, что протокол им прочитан, с его слов записано верно.
Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что, несмотря на не признание подсудимым Журавлевым Н.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2013 года ФИО2 являлась его женой. Около 17 часов указанных суток его жена ФИО2 вместе со своей сестрой ФИО3 уехали в с. Софьино Ельниковского района Республики Мордовия, чтобы купить корову. Примерно в 20 часов 30 сентября 2013 года ФИО3 позвонила ему и сообщила, что её и ФИО2 сбила автомашина, когда они вели корову из с. Софьино в с. Ельники. После ДТП его жену ФИО2 доставили в Ельниковскую центральную районную больницу, где она скончалась от полученных травм. Смертью жены ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого ему, любимого человека, который он оценивает в сумме 1000000 рублей. Указанный моральный вред ему возмещен частично – на сумму 50000 рублей. Просит не лишать Журавлева Н.А. свободы и строго не наказывать. Определение меры наказания и суммы причиненного ему морального вреда он оставляет на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2013 года она и её сестра ФИО2 купили для неё (ФИО3) корову черно-белой масти в с. Софьино и в тот же день, в вечернее время, между 19 и 20 часами, вели эту корову на веревке длиной примерно 1,5 м, в с. Ельники по автодороге сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск. При этом она шла по правому краю проезжей части дороги, корова шла по правой обочине сзади неё, а ФИО2 шла по правому краю проезжей части, сзади неё, на расстоянии примерно 0,5 м от правого края проезжей части. Погода была пасмурной, асфальт был мокрым от дождя, который некоторое время шел, но к моменту ДТП прекратился. Она (ФИО3) была одета в темную одежду: куртку бордового цвета, штаны темного цвета, черные галоши. ФИО2 была одета в куртку серого цвета, штаны темного цвета, черные галоши. Около 20 часов 30 сентября 2013 года, пройдя поворот на свалку, она неожиданно почувствовала удар в спину, от чего упала на обочину и потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала сильную боль в левой части тела. На правой обочине она увидела лежащую корову, которая не подавала признаков жизни, и там же на правой обочине лежала ФИО2, которая была еще жива. Недалеко от них на проезжей части поперек дороги стоял автомобиль марки «ВАЗ-21053, у которого была повреждена передняя часть с правой стороны, капот и крыша. Рядом с автомобилем стоял Журавлев Н.А. Поняв, что Журавлев Н.А. на автомашине сбил её и её сестру, а так же корову, она позвонила мужу ФИО2 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она и ФИО2 были доставлены в Ельниковскую центральную районную больницу. По пути в больницу ФИО2 умерла. До момента ДТП она не слышала и не видела ни шума мотора, ни света фар позади себя, а так же и не было никакого встречного транспорта.
По ходатайству защитника в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования 11 марта 2014 года, из которых следует, что они шли, вели корову «вдоль краешка». Корова шла по обочине, так как по асфальту не могла идти, не металась, «ничего, спокойненько». Корова шла сзади неё, она вела её за веревочку длиной метра полтора, сестра шла сзади неё (ФИО3) <…>.
Вышеуказанные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Ельниковская центральная районная больница», 30 сентября 2013 года находилась на дежурстве. В 20 часов 10 минут от неизвестного лица поступило телефонное сообщение о том, что в районе поворота на мусорную свалку автодороги сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала женщина. Позднее, в этот же вечер, сотрудники полиции доставили в отделение скорой помощи двух пострадавших от ДТП женщин ФИО3 с различными телесными повреждениями и ФИО2, которая была уже мертвой.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2013 года, между 20 час. 30 мин. и 21 часом, он и его родственник ФИО6 ехали на автомобиле ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Е 913 НР/13 по автодороге сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск в направлении г. Первомайск Нижегородской области. На 91 километре указанной автодороги на левой стороне проезжей части по ходу движения увидели автомобиль марки ВАЗ 21053, у которого была повреждена передняя правая часть, на левой обочине лежала павшая корова черно-белой масти. Сотрудники полиции, работавшие на месте ДТП, остановили их и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 совершил наезд на двух женщин и корову. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели место происшествия, произвели необходимые замеры, после чего он и ФИО6, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи в протоколе и схеме к нему.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он 30 сентября 2013 года примерно в 18 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле возвращался из г. Первомайска Нижегородской области в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, и примерно на середине пути в лесу, навстречу ему, в сторону г. Первомайска, ехал Журавлев Н.А. на своем автомобиле. На улице смеркалось, видимость была плохая. В пути, когда он немного отъехал от с. Софьино навстречу ему проехал автомобиль, марку которого он не запомнил. Затем, включив дальний свет фар, он увидел впереди себя шедших в попутном направлении двух женщин и корову. Шли они по правой стороне по ходу движения, занимая примерно 1м -1,2м края проезжей части. Корова так же шла по асфальту. С Журавлевым Н.А. он знаком давно, знает номер его машины. Скорость движения Журавлева Н.А. в момент их встречи была невысокой. Погонщиков и корову он догнал на участке дороги примерно в 2,5 – 3 км от места ДТП. Место ДТП ему известно, поскольку утром следующего дня он проезжал по этой же дороге и видел павшую корову.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются также:
- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2013 года, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на 91-ом (90 км + 300м) км. сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск. На данном участке автодороги зафиксировано нахождение автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е 071 НР/13 с механическими повреждениями. Проезжая часть автодороги сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск асфальтированная, влажная, ровная, без выбоин, шириной 7 метров 10 сантиметров. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 071 НР/13 и направлена на специальную стоянку ОП № ММО МВД России (том 1 л.д. 6-17);
- актом медицинского освидетельствования № 25 от 30 сентября 2013 года, согласно которому у Журавлева Н.А. в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 19);
- копиями страхового полиса серии ВВВ № 0634407119 от 27.12.2012, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак Е 071 НР/13 принадлежит Журавлеву Н.А.. Журавлев Н.А. имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С». Гражданская ответственность Журавлева Н.А. застрахована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 21, 22);
- заключением эксперта № 99 от 01.10.2013 – 20.10.2013, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, с достаточной силой, возможно, при наезде легковым автомобилем. <данные изъяты>. У живых лиц данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 «Приложения о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, вызванного <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2013 года, в ходе которого с участием водителя Журавлева Н.А., защитника, статистов определено расстояние границ видимости на ближнем свете фар и на дальнем свете фар в возможных ситуациях в условиях ночи, при искусственном освещении (том 1 л.д. 39-41);
- заключением эксперта № 230 от 06.11.2013, согласно которому в результате указанного ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО3(том 1 л.д. 52-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомашины марки ВАЗ-21053 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Е 071 НР/13 (том 1 л.д. 58;
- копией свидетельства о браке ФИО1 и Марии Федоровны (т.1 л.д. 95);
- копией свидетельства о смерти ФИО2 (том 1 л.д. 98);
- заключением эксперта № 1869 от 28.11.2013-05.12.2013, согласно которому:
в ситуации, когда автомобиль ВАЗ двигался с включенным ближним (дальним) светом фар и встречные транспортные средства отсутствовали, выбранная водителем автомобиля ВАЗ скорость движения 70-90 км/час в данных дорожных условиях не соответствовала установленной дальности видимости дороги в свете ближних (дальних) 19,4 м (31,4 м) фар автомобиля ВАЗ, то есть водитель при включенном свете ближних фар автомобиля ВАЗ мог двигаться со скоростью не более 44,0 км/ч и при свете дальних фар не более 58,6 км/ч. С технической точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ максимально допустимой скорости по условиям видимости (90 км/ч) находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель Журавлев Н.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;
решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ экспертным путем не представилось возможным (том 1 л.д. 107-113);
- сообщением Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.12.2013, согласно которому по данным метеостанции Краснослободск, близко расположенной к 91 км автодороги сообщением «Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск» 30.09.2013 приблизительно с 17 часов 40 минут до 19 часов шел слабый дождь, метеорологическая видимость составляла 10 км (том 1 л.д. 144);
- протоколом осмотра предметов от 07.02.2014, согласно которому осмотренное вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Е 071 НР 13 RUS имеет значительные повреждения в правой передней части, была установлена работоспособность и исправность обеих передних фар автомобиля (том 1 л.д. 190-200);
- заключением судебного эксперта № 29/05-01 от 10 февраля 2014 г., согласно которому: при видимости элементов дороги 19,4 метра (при включенном ближнем свете фар) водитель автомобиля ВАЗ-21053 Журавлев Н.А. должен был двигаться со скоростью не более 41,2 км/ч; при видимости элементов дороги 31,4 метра (при включенном дальнем свете фар) водитель автомобиля ВАЗ-21053 Журавлев Н.А. должен был двигаться со скоростью не более 54,6 км/ч; Журавлев Н.А. при движении со скоростью 70 км/ч с включенным дальним светом фар имел техническую возможность, путем торможения, предотвратить наезд на погонщиков и корову, а при движении со скоростью 90 км/ч – не имел; при движении со скоростью 41,2 – 54,6 км/ч, соответствующей условиям видимости в направлении движения при ближнем и дальнем свете фар Журавлев Н.А. имел техническую возможность, путем торможения, предотвратить наезд на погонщиков и корову. С технической точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ-21053 Журавлевым Н.А. скорости движения, соответствующей условиям видимости в направлении движения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Журавлев Н.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; погонщики коровы ФИО2 и ФИО3 должны были руководствоваться требованиями пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 216-222):
- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2014 года, в ходе которого установлено примыкание второстепенной дороги со стороны свалки на участке автодороги на 91-ом км. сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск, по направлению движения в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия с левой стороны. Проезжая часть автодороги сообщением Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск асфальтированная, ровная, без выбоин, шириной 7 метров 10 сантиметров (т.2 л.д. 1-8).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими одно другому. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, признает Журавлева Н.А. виновным в совершении данного преступления. По убеждению суда, водитель Журавлев Н.А. проявил преступную небрежность, а именно вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения в тех дорожных условиях, которые имели место быть на момент рассматриваемой аварии, что и послужило причиной дорожно-траспортного просишествия.
Суд квалифицирует указанные действия подсудимого Журавлева Н.А. по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он 30 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 071 НР/13, в темное время суток, в условиях влажной дороги, следуя по 91 км. автодороги сообщением Ковылкино –Краснослободск – Ельники – Первомайск», со скоростью примерно 70-90 км/час, в направлении от г. Первомайска Нижегородской области в сторону с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, с включенным светом фар, на расстоянии 3 км. 900 м. от с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, на своей полосе движения не увидел погонщиков ФИО2 и ФИО3, шедших по правому краю проезжей части в попутном направлении, которые вели корову по правой обочине в направлении с. Ельники. Журавлев Н.А. из-за своей невнимательности и непредусмотрительности, проявив преступную небрежность, не предпринял своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения, а именно не снизил скорость до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и соответствующей условиям видимости в направлении движения, не успел применить экстренное торможение и совершил наезд на погонщиков (погонщиков) ФИО2 и ФИО3, а так же на корову. Как следует из заключения экспертов, с технической точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ-21053 Журавлевым Н.А. скорости движения, соответствующей условиям видимости в направлении движения, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 107-113, 216-222). Таким образом Журавлев Н.А. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым:
пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Журавлев Н.А. не смотря на не признание своей вины в совершении указанного преступления, фактически подтвердил факт нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственную связь между совершенным им дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, неся в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, осуществляя движение по влажной дороге с асфальтовым ровным покрытием, понимая что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных условий, наличия влажной дороги и темного времени суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на погонщиков ФИО2 и ФИО3, а так же на корову. В результате чего: ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, корова пала на месте ДТП.
При этом Журавлев Н.А., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения Правил Дорожного движения Российской Федерации и предотвратить эти последствия.
Доводы подсудимого Журавлева Н.А. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, у него не было технической возможности избежать наезд на погонщиков и корову, движущихся в попутном направлении, в темное время суток и в условиях ослепления его встречным автомобилем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Оценивая показания подсудимого Журавлева Н.А. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части ослепления его встречным автомобилем, суд пришел к выводу, что они не нашли подтверждения ни на стадии следствия, ни в судебном заседании. Свидетель ФИО3, являющаяся очевидцем преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде поясняла, что никакого встречного транспорта перед ДТП не было. Сам Журавлев Н.А. не смог назвать ни марку, ни цвет встречного транспорта, ни того, с каким светом фар (ближним или дальним) он ехал и ехал предполагаемый им встречный транспорт. Никакими иными доказательствами указанный довод подсудимого не подтвержден.
В связи с этим суд не принимает во внимание и заключение эксперта № 1869 от 28.11.2013 -05.12.2013 в части выводов, сделанных с учетом движущегося во встречном направлении автомобиля с включенным ближним светом фар, дальним светом фар (ситуация 2, ситуация 3) (том 1 л.д. 111 оборот – 112).
Кроме этого в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Поскольку на улице было темно, это помешало Журавлеву Н.А. видеть дорогу впереди себя, о чем показал он в судебном заседании. Однако, после возникновения опасности для движения Журавлев Н.А. по преступной небрежности в сложившейся ситуации не сбавил скорость, как это было нужно в тех условиях, а продолжил движение с прежней скоростью. При этом, что впереди него по ходу движения внезапно может появиться, в том числе, и неосвещенное препятствие, он тогда не думал, с его точки зрения, и не обязан был думать. Считает, что за столкновение с неосвещенным препятствием на дороге, движущимся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность несет не водитель, который допустил наезд, а те лица, которые создали это препятствие: по данному делу погибшая ФИО2 и свидетель ФИО3 со своей коровой. Данное утверждение подсудимого Журавлева Н.А. противоречит части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого Журавлев Н.А. в случае возникновения опасности был обязан снизить скорость движения до пределов, гарантирующих ему своевременное обнаружение любого, в том числе, неосвещенного препятствия на его полосе движения, либо остановиться. Как следует из показаний подсудимого, о наличии опасности для его движения свидетельствовали следующие обстоятельства: темное время суток, плохая видимость впереди в условиях влажной погоды. При таких обстоятельствах Журавлев Н.А. имел реальную возможность своевременно заметить неосвещенное препятствие, если бы надлежащим образом следил за дорогой.
Анализ показаний подсудимого Журавлева Н.А. в судебном заседании позволяет сделать вывод, что двигаясь в условиях резко ухудшающейся видимости, что было обусловлено рядом вышеперечисленных обстоятельств (темное время суток, влажная погода и влажное асфальтовое покрытие) он, несмотря на возникновение опасности, по преступной небрежности о возможности появления впереди неосвещенного препятствия не задумался, хотя при необходимой предусмотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных последствий. Однако, при возникновении опасности скорость движения, как это требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, не снизил и не остановился, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля с погонщиками ФИО2, ФИО3 и коровой.
Вменяемость подсудимого Журавлева Н.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Журавлев Н.А. вел себя адекватно, дал логически правильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ «Ельниковская ЦРБ» подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.71, 72).
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольную частичную компенсацию морального вреда (на сумму 50000 рублей), причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1 Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву Н.А., суд признает его пожилой возраст (1941 года рождения), частичное несоблюдение погибшей ФИО2 и свидетелем ФИО3 пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, явившееся одной из причин ДТП (Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
По месту жительства подсудимый Журавлев Н.А. характеризуется положительно (том 1 л.д. 69), проживает вдвоем с женой ФИО8 1946 года рождения (том 1 л.д. 68), нетрудоспособен в силу возраста (том 1 л.д. 65), не судим (том 1 л.д. 74).
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Н.А., судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый Журавлев Н.А. совершил оконченный состав преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на сроки в пределах санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Журавлев Н.А. достиг возраста 73 лет, суд в соответствии с частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет в отношении него наказание в виде принудительных работ.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО1, который пояснил, что причиненный ему моральный вред подсудимым частично заглажен, просил назначить Журавлеву Н.А. наказание без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без немедленной изоляции подсудимого от общества, и постановляет в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на Журавлева Н.А. следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.
С учетом наличия предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Журавлеву Н.А. учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, за которое осуждается Журавлев Н.А., суд в соответствии с требованиями закона учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлен иск о взыскании с Журавлева Н.А. в его пользу 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого погибла его жена ФИО2 (том 1 л.д. 99).
В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 исковое требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он до настоящего времени тяжело переживает гибель близкого ему человека. Будучи инвалидом второй группы из-за отсутствия пяти пальцев на левой руке, ему одному трудно вести хозяйство. Кроме того, ему одному материально затруднительно погашать кредит, полученный совместно с супругой в 2012 году и потраченный на необходимый ремонт их совместного дома. Он остался проживать один. Подсудимым в добровольном порядке предпринимаются меры к возмещению морального вреда, частично – на сумму 50000 рублей моральный вред ему возмещен. Определение взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда оставил на усмотрение суда.
Подсудимый (гражданский ответчик) Журавлев Н.А. исковые требования признал частично, на сумму 150000 рублей, пояснив, что большую сумму он не в состоянии выплатить потерпевшему в связи с трудным материальным положением, поскольку единственными источниками дохода его семьи является его пенсия в размере <данные изъяты> и пенсия жены в размере <данные изъяты>.
Государственный обвинитель прокурор Келин А.И.. не возражал против удовлетворения требований гражданского истца. Размер компенсации полагал определить с учетом разумности и справедливости, удовлетворив иск частично.
Выслушав гражданского истца ФИО1, гражданского ответчика Журавлева Н.А., исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено из материалов дела и объяснений гражданского истца ФИО1, в результате совершения Журавлевым Н.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, погибла ФИО2, которая являлась женой потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 (л.д. 95-98). Смертью жены ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. <данные изъяты>, ФИО1, проживая в одиночестве после смерти жены, лишен возможности полноценно трудиться, вести хозяйство. Дети его являются взрослыми и проживают отдельно, несмотря на совместную регистрацию.
Все вышеуказанные обстоятельства гражданский ответчик Журавлев Н.А. признал в судебном заседании, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из представленных подсудимым (гражданским ответчиком) Журавлевым Н.А. справок, выданных ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, справки серии МСЭ-2011 № 1998257 следует, что с 01.04.2014 размер его пенсии <данные изъяты>., пенсии его жены ФИО8 – <данные изъяты>., жена подсудимого ФИО8 является <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате совершенного Журавлевым Н.А. ДТП погибла супруга гражданского истца, с которой он проживал совместно. Вследствие смерти супруги гражданскому истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека, нарушение целостности семьи является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Именно на данные обстоятельства своего состояния в связи с потерей близкого человека, который заботился о нем, и с которым у него были теплые отношения, взаимопонимание и любовь, ссылается ФИО1 Указанные обстоятельства признаются судом достоверными и достаточными для частичного удовлетворения требований гражданского истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда завышенными и снижает размер компенсации до 450 000 рублей. При определении размера компенсации суд кроме изложенного выше так же учитывает: характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, имущественное положение ответчика, частичное несоблюдение погибшей ФИО2 пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, а также частичную компенсацию морального вреда в сумме – 50000 рублей.
Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Е 071 НР/13, темно-зеленого цвета, хранящийся на специальной автомобильной стоянке ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу Журавлеву Н.А.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Журавлева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Журавлева Н.А. на период испытательного срока обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Журавлеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО1 к Журавлеву Н.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Н.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Е 071 НР/13, темно-зеленого цвета, хранящийся на специальной автомобильной стоянке ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Журавлеву Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий:
