Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело 1-174/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года
гор. Смоленск
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска
В составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Михайловой Т.В.
с участием прокурора Шишковой С.А., Караваевой Е.А.
адвоката Мишина С.С.
потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тараненко В.В., <данные изъяты>:
17 июня 2010 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; 14 сентября 2010 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 17 июня 2010 года заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;
13 ноября 2010 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 июня 2010 года в виде 21 дня лишения свободы, окончательно назначено 2 года 21 день лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 24 декабря 2012 года по отбытию наказания,
находящегося под стражей с 20 января 2014 года (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 16 января по 18 января 2014г., с 18 января по 20 января 2014г.),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тараненко В.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в тайном хищении чужого имущества, в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2013 года около 01 час. (точное время не установлено), Тараненко В.В. совместно с <данные изъяты> находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как <данные изъяты> пошел спать, у ТараненкоВ.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, принадлежащей <данные изъяты> Заведомо зная, что ключи с брелком от сигнализации находятся на компьютерном столе в комнате, Тараненко В.В. без разрешения <данные изъяты> ключи и вышел из квартиры. Находясь во дворе <адрес> Тараненко обнаружил вышеуказанную автомашину, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине <данные изъяты> и, воспользовавшись ключами от машины, открыл дверь автомашины и проник в салон, где при помощи ключа, находившегося у него, запустил двигатель, и с места преступления скрылся, совершив незаконно поездку по г.Смоленску. В последствии около 08 час. 04.11.2013 года возле <адрес> автомашина <данные изъяты> была задержана сотрудниками ГИБДД и поставлена на штрафстоянку.
Он же 30 декабря 2013 года около 20 час. (точное время не установлено), пришел к своей знакомой ФИО1 в торговый павильон «<данные изъяты>» на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного павильона. Реализуя свой преступный умысел, Тараненко В.В., находясь в указанном помещении, достоверно зная, что на столе у <данные изъяты> ценное имущество,и воспользовавшись тем, что та отошла к одному из клиентов, осознавая, что его действия не будут замечены, подошел к данному столу, откуда тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил планшет марки «Texet TM-7858 3G NaviPad», принадлежащий <данные изъяты> общей стоимостью 7989 рулей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 7989 рублей.
Он же 08 января 2014 года около 22 час.25 мин. (точное время не установлено), совместно со своими знакомыми ФИО3 и <данные изъяты>. находился в подъезде <адрес>, где распивали спиртные напитки. ТараненкоВ.В., заведомо зная о наличии у <данные изъяты> при себе сотового телефона, решил похитить его. С целью хищения указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием под вымышленным предлогом Тараненко В.В. обратился к <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> с просьбой передать ему ее сотовый телефон для прослушивания музыки. Не подозревая о преступных действиях Тараненко, <данные изъяты> будучи введенной в заблуждение, испытывая к Тараненко доверительное отношение, передала последнему принадлежащий ей на праве собственности указанный сотовый телефон в кожаной чехле, а сама вышла из подъезда дома по личным делам, сказав, что через пять минут заберет свой телефон у Тараненко. Завладев указанным сотовым телефоном, Тараненко В.В. под предлогом сходить за пивом в магазин вышел из подъезда и скрылся с места преступления, похитив указанный сотовый телефон, причинив значительный ущерб в сумме 25 630 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараненко В.В. вину свою по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, не признал тайное хищение имущества у ФИО1. по ч.1 ст.158 УК РФ.
При этом пояснил, что 04.11.2013 года встретил свою знакомую <данные изъяты> после чего они встретились с их общим знакомым ФИО2, который был на своей машине <данные изъяты>. Они немного покатались с ним на машине по городу, затем пошли домой к <данные изъяты> где употребляли спиртные напитки. <данные изъяты> пошел спать в другую комнату, а он решил на машине <данные изъяты> съездить вы магазин за спиртным. Он взял ключи, лежащие на столике, и уехал. Возле магазина к нему подошли незнакомые парни и попросили подвезти их, на что он согласился. Поскольку он был сильно пьян, то за руль машины сел один из парней <данные изъяты> и они поехали в сторону <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Машину отправили на штрафстоянку, а на <данные изъяты> составили протокол. Он вернулся домой к <данные изъяты>, рассказал о случившемся и обещал оплатить <данные изъяты> штрафстоянку. Сразу оплатить стоянку не мог, т.к. у него не было денег. Он отдал деньги <данные изъяты> в сумме 6000 рублей позже.
30.12.2013г. он играл в павильоне в лотерею и выпивал. К нему подошла сотрудница павильона ФИО1 и попросила в долг денег в сумме 1500 рублей. Он сказал, что денег в долг не дает. Тогда она предложила ему на эту сумму купить у нее ее планшет, на что он согласился. После чего вышел из павильона, покурил, и с планшетом ушел. За магазином «<данные изъяты>» встретил <данные изъяты>, которому должен был деньги, и в счет долга отдал ему планшет, который купил у <данные изъяты> обещал доплатить ему разницу.
08.01.2014г. в подъезде <адрес> он со знакомыми пил пиво. С ними была <данные изъяты>. Он взял у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Та передала ему свой сотовый телефон и ушла в квартиру <данные изъяты> а он с телефоном <данные изъяты> ушел из подъезда, после чего продал телефон <данные изъяты>.
В содеянном раскаивается. Преступления совершил, поскольку был пьян, и не контролировал свое поведение. Полагает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, она сама играла в лотерею и ей нужны были деньги, поэтому продала ему свой планшет. Затем через какое-то время поняла, что планшет стоит намного дороже.
По делу исследованы следующие доказательства.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1
Потерпевшая ФИО1. с учетом ее оглашенных показаний (л.д.84-85, л.д.218-219 Т.1) и подтвержденных в судебном заседании пояснила, что 27.12.2013г. она в магазине «<данные изъяты>» в кредит приобрела планшет марки «Техеt-7858 3G NaviPad», в корпусе черного цвета за 7989 рублей. У нее есть знакомый Тараненко В.В. 30.12.2013г. около 20 час. в помещение торгового павильона «<данные изъяты>» в котором она работает, пришел Тараненко В.В., у которого в руках был пакет. Она сидела за столом, планшет лежал на столе. Тараненко подошел к ней, и попросил оставить пакет под столом, пока он будет играть. Она разрешила поставить пакет под стол. В этот момент в павильоне находились <данные изъяты>, <данные изъяты> и молодые люди <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ее попросил подойти клиент и помочь ему. Когда она вернулась к столу, то планшета на столе не было. Она стала спрашивать у посетителей, где ее планшет. Она обратила внимание на то, что Тараненко быстро ушел. Пакет Тараненко оставался стоять под столом. Посетители, находящиеся в павильоне стали показывать ей свои вещи, чтобы убедить ее в том, что они не брали ее планшет. Полагает, что кроме Тараненко никто ее планшет не похищал. Данный планшет, она Тараненко не продавала, и каких-либо денежных обязательств перед ним у нее не было.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце декабря 2013 года он с ребятами выпивал вечером за магазином «<данные изъяты>». К ним подошел Тараненко. Тараненко должен был ему денег 1500 рублей, и в счет долга предложил забрать планшет, на что он согласился. Чей был планшет, ФИО30 не пояснял, и сколько стоит планшет, он не знает, документов на планшет не было. С Тараненко он общался иногда по выходным. ФИО1 он не знает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д.211-212 Т.1) следует, что 30.12.2013г. около 20 час. он находился в торговом павильоне «<данные изъяты>» на <адрес>. На тот момент в данном павильоне находилось много людей, все играли в лотерею. В ходе игры к нему подошел администратор павильона (ФИО1 и сообщила, что у нее украли планшет. Когда он пришел в павильон, то видел у администратора на столе планшет. В павильоне находился также его знакомый Тараненко <данные изъяты>. Кто похитил планшет, он не видел, но ФИО1 говорила, что подозревает в хищении планшета Тараненко В.В.
Из сообщения, поступившего по телефону 30.12.2013г. в 20 час.25 мин., следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску от ФИО1 поступило сообщение о том, что на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» из ларька «<данные изъяты>» пропал планшет (л.д.66 Т.1).
Согласно рапорту ком. отделения 3 роты ОБ ППСП ФИО6 от 30.12.2013г. они совместно с <данные изъяты> около 20 час.30 мин. от дежурного получили указание проехать на <адрес> в павильон «<данные изъяты>», где к ним обратилась оператор данного павильона, пояснив, что некоторое время назад у нее из павильона похитили планшет, и якобы это сделал знакомый Тараненков В.В., проживающий по <адрес>. Они проехали по данному адресу, но дверь в квартиру им никто не открыл (л.д.67 Т.1).
Из заявления ФИО1 от 30.12.2013г. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Тараненкова В который около 20 час. тайно похитил принадлежащий ей планшет марки «Техеt ТМ-7858 3G» стоимостью 7000 рублей черного цвета (л.д.68 Т.1).
Согласно протоколу выемки от 25.01.2014г. ФИО4 добровольно выдал в кабинете УМВД России по г.Смоленску планшет марки «Техеt ТМ-7858 3G NaviPad» в корпусе черного цвета, серийный номер № с сенсорным дисплеем, планшет упакован и опечатан (л.д.206-207 Т.1).
Из протокола предъявления предмета для опознания от 25.01.2014г. следует, что ФИО1 опознала в предмете под номером 2 планшет марки «Техеt ТМ-7858 3G NaviPad» в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д.208 Т.1).
Из копии кассового чека и товарной накладной № от 27.12.2013г. следует, что стоимость планшета составляет 5999, 00 руб., сертификат полис сроком на один год стоимостью 1990,00 руб., всего на сумму 7989, 00 руб., планшет приобретен в кредит на срок с 02.12.2013г. по 09.02.2014г. (л.д.220 Т.1).
Постановлением следователя от 27.01.2014г. указанный планшет являющийся вещественным доказательством по делу, на основании заявления Кузьминой возвращен ей под расписку (л.д.221-223 Т.1).
По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 08.01.2014г. вечером она шла от подруги и по дороге встретила знакомого <данные изъяты> который предложил ей попить пива. Она согласилась, и они пришли в подъезд <адрес>, где живет <данные изъяты> Там уже находился Тараненко. Они стали пить пиво. У нее при себе находился сотовый телефон Самсунг Гелакси С4. Тараненко попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку. Она передала ему свой телефон, а сама пошла в квартиру <данные изъяты>. Через 5-10 минут она вернулась, но Тараненко в подъезде не было. Она позвонила на свой телефон, ей ответил Тараненко. Она предложила Тараненко вернуть телефон, иначе она обратится в полицию, на что тот сказал, что ему все равно и выключил телефон. Стоимость телефона составляет 24840 рублей, стоимость чехла к телефону 760 рублей. Телефон ей вернули, а чехол нет. От заявленного гражданского иска она отказывается. Претензий у нее к Тараненко нет, на строгом наказании она не настаивает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. (л.д.163-164 Т.1) следует, что около 7 лет он знаком со <данные изъяты> с которой поддерживает дружеские отношения. Около года знаком с Тараненко, с ним поддерживает приятельские отношения. 08.01.2014г. около 21 час.15 мин. он позвонил <данные изъяты>. и предложил выпить с ним в подъезде № на лестничной площадке его дома пива, на что та согласилась. Поднявшись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, <данные изъяты> присоединилась к нему и Тараненко. При <данные изъяты> находился мобильный телефон «Samsung Galaxy-S4» в чехле белого цвета. Он видел ранее у <данные изъяты> данный телефон, та показывала его ему. Они, находясь в подъезде, пили пиво и общались. Около 22 час. 30 мин. Тараненко в его присутствии попросил у <данные изъяты> указанный мобильный телефон, чтобы послушать музыку на нем. Так как <данные изъяты> доверяла Тараненко, она дала ему в руки свой мобильный телефон, и тот стал слушать на нем музыку. Затем она решила отойти по своим личным делам, и перед этим сказала Тараненко, что когда вернется, тот должен будет ей вернуть телефон. После ее ухода Тараненко сказал ему, что сходит в магазин за пивом, при этом мобильный телефон <данные изъяты> он взял с собой. Он ничего подозрительного в этом не заметил, т.к. они ранее доверяли друг другу. Вернувшись на лестничную площадку, <данные изъяты> спросила у него, где Тараненко, на что он ответил, что Тараненко ушел с ее мобильным телефоном за пивом. <данные изъяты> стала звонить с его мобильного телефона Тараненко, но тот не поднимал трубку, затем она стала звонить на свой мобильный телефон, но его также никто не поднимал, и затем ее телефон был отключен. Затем в этот же день он дозвонился до Тараненко и сказал, что нужно вернуть телефон <данные изъяты> на что Тараненко сказал ему, что это его трудности, а не свидетеля. <данные изъяты> поняв, что Тараненко не собирается возвращать ее мобильный телефон и похитил его, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Больше Тараненко он не видел и не созванивался с ним.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. (л.д.179-180 Т.1) следует, что 08.01.2014г. около 23 час. он со своим другом <данные изъяты> находились во дворе <адрес>, когда к ним подошел Тараненко, с которым он знаком около 2-х лет, и вынул из кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4» в корпусе белого цвета с кожаным белым чехлом, и попросил посмотреть данный телефон, т.к. у него не включалась музыка. Он взял телефон и, настроив музыку, передал телефон Тараненко, а его друг <данные изъяты> в это время отошел от них на несколько метров, разговаривая по своему мобильному телефону. Тараненко предложил ему приобрести данный телефон за 10000 рублей. Он спросил, его ли это телефон, на что тот утвердительно ответил, что данный телефон принадлежит ему. Он сказал Тараненко, что посоветуется с <данные изъяты> и скажет ему. Он подошел к <данные изъяты> и сказал, что Тараненко хочет продать телефон за 10000 рублей. <данные изъяты> предложил купить данный телефон, т.к. тот стоил дороже. Он снова подошел к Тараненко вместе с <данные изъяты> и передал Тараненко 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, а Тараненко достал из телефона сим-карту, выбросил ее на дорогу, снял с мобильного телефона чехол и также выбросил его, после чего передал телефон ему. С данного телефона он какие-либо звонки не осуществлял. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.182-183 Т.1) усматриваются аналогичные сведения.
Свидетель ФИО9 с учетом ее оглашенных показаний на (л.д.184-185 Т.1) и подтвержденных в судебном заседании пояснила, что 08.01.2014г. в вечернее время около 16 час. ее сын Тараненко ушел из дома, и пришел лишь на третий день. За это время пока сына не было дома, приходили сотрудники полиции и спрашивали, где находится ее сын Тараненко, но она не знала где он и помочь сотрудниками полиции не смогла. Когда сын пришел домой, она спросила у него, где он был и почему его разыскивают сотрудники полиции, на что он ответил, что находился два дня у своей сестры <данные изъяты> в <адрес> и скрывался от сотрудников полиции, т.к. 08.01.2014г., находясь в компании со своими знакомыми, попросил у знакомой <данные изъяты> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4», чтобы послушать сначала на нем музыку, а затем решил украсть его, что и сделал. Куда он его в последующем продал, сын не говорил. Сына характеризует как хорошего, доброго и спокойного, он помогал ей всем по дому, сделал в квартире ремонт, работал неофициально, т.к. у него нет образования. Но когда выпьет, все время куда-нибудь «влезет».
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.186-187 Т.1) усматривается, что она работает в кафе-закусочной «<данные изъяты>» на <адрес> около 5 лет. Постоянных клиентов кафе она хорошо знает, таким клиентом является Тараненко <данные изъяты>, который очень часто на протяжении последних 6 месяцев посещал кафе. 08.01.2014г. она пришла на работу в кафе к 21 час. Около 23 час. 30 мин. в кафе вошла наглядно знакомая девушка (как ей стало известно в ходе следствия - <данные изъяты> которая ранее несколько раз приходила в кафе, и спросила у нее, приходил ли сегодня к ним Тараненко <данные изъяты> на что она ответила, что нет. После чего <данные изъяты> оставила ей свой номер сотового телефона и попросила позвонить, когда к ним придет Тараненко, т.к. он украл у нее сотовый телефон. Она сказала, что если тот придет, то позвонит, после чего та вместе с сотрудниками полиции ушла. Она вышла следом за ней на улицу покурить и заметила недалеко стоящего от кафе Тараненко, после чего крикнула <данные изъяты> и указала рукой на Тараненко, который, услышав, что она окликнула <данные изъяты>, стал убегать во дворы домов. <данные изъяты> и сотрудники полиции побежали следом. Догнали ли они его ей неизвестно. В этот вечери 09.01.2014г. Тараненко в их кафе не заходил.
Из сообщения поступившему по телефону 08.01.2014г. в 23 час.50 мин. следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о том, что 08.01.2014 года в подъезде <адрес> не представившаяся девушка передала знакомому свой телефон (л.д.132 Т.1).
Из заявления ФИО3. от 08.01.2014г. следует, что она просит провести проверку в отношении гражданина Тараненко В.В. в связи с тем, что 08.01.2014г. около 22 час. Тараненко взял ее сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy-S4» в белом корпусе, в подъезде <адрес> послушать музыку и назад его не вернул (л.д.133 Т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2014г. следует, что осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда 2 <адрес>, где обнаружена бутылка из-под водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра, бутылка пива «Клинское» объемом 0,5 литра, пустая пластиковая бутылка пива объемом 3 литра, на подоконнике обнаружены 6 пластиковых стаканов (л.д.139-142 Т.1).
Согласно протоколу явки с повинной Тараненко В.В. от 16.01.2014г. 08.01.2014г. около 21 час.30 мин. он пришел в подъезд <адрес>, где находились <данные изъяты>. Он взял у <данные изъяты> ее мобильный телефон Самсунг Гелакси С4 в корпусе белого цвета послушать музыку в подъезде. Воспользовавшись моментом, что <данные изъяты> отлучилась на некоторое время, с целью похитить мобильный телефон покинул подъезд. Данный мобильный телефон продал знакомому за 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Забрал телефон без ее разрешения. В содеянном раскаивается, написано собственноручно без какого физического и психологического влияния (л.д.149 Т.1).
Из заявления ФИО3. от 17.01.2014г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Тараненко В.В., который 08.01.2014г. около 22 час.30 мин., находясь в подъезде №<адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С4» стоимостью 25630 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (л.д.151 Т.1).
Из копии чека от 01.10.2013г. следует, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy-S4», чехла- флип, защитной пленки составляет 26470 рублей (л.д.156 Т.1).
Согласно протоколу выемки от 20.01.2014г. в кабинете УМВД России по г.Смоленску <данные изъяты> добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4» ИМЕЙ-номер№, в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, телефон упакован и опечатан (л.д.177-178 Т.1).
Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.01.2014г. следует, что ФИО3 опознала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4» ИМЕЙ-номер-№ в корпусе белого цвета с сенсорным монитором (л.д.200 Т.1).
Из протокола осмотра предметов от 23.01.2014г. следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4» ИМЕЙ-номер-№ постановлением следователя от 23.01.2014г. указанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО3 под расписку (л.д.201-204 Т.1).
По эпизоду угона автомашины ФИО2
Потерпевший ФИО2 пояснил, что он ехал на своей машине <данные изъяты>, встретил Тараненко, с которым поехали кататься на машине. По дороге они встретили общую знакомую <данные изъяты> и втроем решили поехать к нему домой. Они заехали в магазин, купили спиртного, закуски и приехали к нему домой. Они сидели в одной комнате, выпивали, разговаривали, после чего он запьянел и пошел спать в другую комнату. Ключи от квартиры, на связке с которыми были ключи от машины, он оставил на компьютерном столике в комнате, где они распивали спиртное. Утром около 8 часов его разбудил Тараненко и сказал, что взял его машину, чтобы доехать до магазина. По дороге его остановили сотрудники ДПС и забрали машину на штрафстоянку. Тараненко пообещал оплатить штрафстоянку, но все тянул с оплатой. Он написал заявление в полицию. Через какое-то время Тараненко оплатил ему штрафстоянку, также стоимость поврежденного колеса, всего 6000 рублей. Претензий к нему он не имеет, и на строгом наказании не настаивает. Дополнил, что подробностей задержания Тараненко ему не рассказывал, говорил, что поехал на машине в магазин. Возле магазина какие-то ребята попросили его подвезти, он согласился. Не справился с управлением и за руль сел пассажир. После чего их задержали сотрудники полиции. Тараненко он не давал разрешения управлять его машиной.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.23-25 Т.1) следует, что 04.11.2013г. около 02 час. он находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, где со своим знакомым <данные изъяты> распивал спиртное. Около 03 час. он заметил, что <данные изъяты> вышел из бара, пошел за ним. <данные изъяты> присесть в машину, что он и сделал. За рулем автомашины сидел незнакомый человек, который представился <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил <данные изъяты> доехать до ТЦ «<данные изъяты>». <данные изъяты> согласился, в автомашину сели еще два молодых человека. После чего поехали в ТЦ «<данные изъяты>». Затем они решили поехать в ночной клуб «<данные изъяты>» на <адрес>, но, находясь на <адрес>, они повернули назад в сторону бара «<данные изъяты>». По дороге они повернули во двор дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», <данные изъяты> не смог развернуться и попросил его пересесть за руль и проехать по городу. Он согласился. Выехав со двора на проезжую часть, их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении. <данные изъяты> находился в машине. Он думал, что машина принадлежала <данные изъяты> сам <данные изъяты> говорил, где он взял автомашину и кому она принадлежит.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. (л.д.41-43 Т.1) следует, что около 22 час. 03.11.2013г. она договорилась встретиться со своей подругой <данные изъяты>, с ее молодым человеком по имени <данные изъяты> и с парнем по имени <данные изъяты>. К ним на машине <данные изъяты> подъехал ФИО2 с которым они тоже договорились встретиться. Все вместе они поехали на машине в сторону дома ФИО2. Перед домом они зашли в магазин, где купили алкогольную продукцию, поехали к <адрес>, где вышли из машины. Закрывал ли <данные изъяты> машину, она не видела. Дома они стали распивать спиртное. Около 02 час. <данные изъяты> сказал, что пойдет спать, а они остались сидеть дальше. Около 03 час. <данные изъяты> сказал, что пойдет в магазин за пивом. Около 06 час. <данные изъяты> вернулся и сообщил, что автомашина <данные изъяты> находится на штрафстоянке. Они стали спрашивать у <данные изъяты> как это произошло, на что тот сказал, что у него так получилось. Ей известно, что автомашиной всегда пользовался <данные изъяты> и управление автомашиной никому не передавал. Она не слышала, чтобы <данные изъяты> просил у <данные изъяты> автомашину и тот ему разрешал. При ней <данные изъяты> в комнату, где находился <данные изъяты>, не заходил. Больше с <данные изъяты> она не встречалась и не общалась.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.213-214 Т1) усматриваются аналогичные сведения.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д.215-216 т.1) следует, что 03.11.2013г. около 22 час. она созвонилась с подругой <данные изъяты> и договорилась встретиться на остановке <адрес>. После чего она вместе с Тараненко пришла на остановку, а <данные изъяты> пришла с ФИО6. К ним на машине <данные изъяты> подъехал <данные изъяты>, они сели в машину и поехали в сторону его дома. Перед домом зашли в магазин за спиртным, затем пошли домой к <данные изъяты>, где распивали спиртное. Закрывал ли машину <данные изъяты> не видела. Около 02 час. <данные изъяты> сказал, что пойдет спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 03 час. Тараненко сказал, что пойдет за пивом. Около 06 час. 04.11.2013г. Тараненко вернулся и сказал, что машина <данные изъяты> находится на штрафстоянке, т.к. ее задержали сотрудники ДПС когда остановили. Со слов Тараненко ей известно, что в автомашине <данные изъяты> на тот момент находился не он один, был еще кто-то, и на парня который находился за рулем на момент остановки машины, был составлен протокол об административном правонарушении. Какой парень находился за рулем автомашины <данные изъяты>, Тараненко ей не говорил. Она спросила у Тараненко, как это произошло, на что тот пояснил, что так получилось. Данный автомашиной всегда пользуется <данные изъяты>, и управление автомашиной <данные изъяты> при ней в тот день не передавал и она не слышала, чтобы Тараненко просил у <данные изъяты> машину и последний ему разрешал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14. (л.д.47-48 Т.1) следует, что 03.11.2013г. в 23 час. он заступил на дежурство в составе патруля ДПС. Около 08 час. 04.11.2013г. он находился на патрульном автомобиле возле <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Примерно в это время им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая выезжала из придворовой территории. При этом ему показалось подозрительным, что переднее правое колесо автомашины было полностью спущено. Он принял решение остановить данное транспортное средство. В салоне автомобиля находилось трое ранее неизвестных молодых людей. Водитель представился <данные изъяты> и находился в состоянии алкогольного опьянения, на его требования предъявить документы на машину, второй пассажир, находящийся на тот момент так же в салоне данной автомашины (как в дальнейшем стало известно Тараненко В.В), пояснил, что документов на автомобиль у него нет, т.к. владельца автомобиля здесь нет, ему данный автомобиль не принадлежит. Он задал вопрос Тараненк, знает ли владелец автомобиля, что он самовольно воспользовался его транспортным средством, на что Тараненко сказал, что разрешения у владельца автомобиля не спрашивал и пояснил, что они совместно с друзьями едут за алкоголем. Тараненко и <данные изъяты> были доставлены в ОП № УМВД России по г.Смоленску, где было установлено, что <данные изъяты> не имел права управления транспортным средством.
Свидетель ФИО9 с учетом ее оглашенных показаний (л.д.57-59 Т.1) и подтвержденных в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2013 года, более точного времени она не помнит, ее сын пришел домой и сообщил о том, что когда он находился в гостях у своего друга по имени <данные изъяты>, и без ведома <данные изъяты> взял ключи от его автомашины и поехал кататься по г.Смоленску. Также пояснил, что когда брал ключи от автомашины <данные изъяты>, тот спал. Сын пояснил, что когда катался по г.Смоленску с другом и передал тому управление данным транспортным средством, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам управлять не мог. В ноябре 2013 года после произошедшего <адрес> приезжал к ним домой, и она отдала ему деньги в сумме 6500 рублей по просьбе ее сына Тараненко. Больше ее сын ей ничего не рассказывал. Совершал ли он еще какие-либо преступления, ей неизвестно.
Из заявления ФИО2 от 05.11.2013г. усматривается, что он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 01 час. по 08 час. 04.11.2013г. Тараненко <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, завладел путем свободного доступа без его разрешения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, вследствие чего данная машина была задержана сотрудниками ДПС и помещена на штрафстоянку (л.д.2 Т.1).
На основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2013г. осмотрен участок местности- торец <адрес> где со слов <данные изъяты> был припаркована его автомашина <данные изъяты> (л.д.5-7 Т.1).
На основании протокола осмотра места происшествия от 06.11.2013г. осмотрена автомашина <данные изъяты>, которая находится на специализированной стоянке, кузов автомашины мокрый, двери, багажник, капот опломбированы лентой, машина в кузове серого цвета; машина имеет повреждения: разбита левая задняя блок-фара, разбито переднее правое колесо, помято правое заднее крыло (л.д.8-10 Т.1). Данная автомашина под расписку возвращена <данные изъяты> 09.11.2013г. (л.д.11 Т.1).
Из заявления ФИО2. от 13.11.2013г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Тараненко <данные изъяты> факту того, что 04.11.2013г. в период времени с 01 час. по 08 час. завладел путем свободного доступа, без его разрешения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.14 Т.1).
Из расписки ФИО2 от 17.11.2013г. следует, что ФИО2. к Тараненко В.В. по поводу своей машины претензий не имеет, т.к. материальный вред ему возмещен целиком и полностью (л.д.16 Т.1).
Согласно протоколу явки с повинной Тараненко В.В. от 14.11.2013г. он 04.11.2013г. находился на <адрес> ФИО2 и распивал спиртные напитки. Когда тот уснул, он взял ключи от машины <данные изъяты>, которые лежали на столе, и поехал в магазин за спиртным, документы на машину не знал, где находятся. Когда подъехал к магазину, подошел к двум парням и предложил им покататься, заехал в ближайший двор, не смог развернуться, попросил сесть за руль <данные изъяты> и они поехали кататься по городу. При движении их остановили сотрудники ДПС, машину забрали на штрафстоянку. Он забрал ключи и понес их ФИО2. Когда пришел к нему домой, разбудил того, и объяснил, что взял его машину покататься и она на штрафстоянке, отдал ему ключи и пошел домой (л.д.19 Т.1).
Из протокола выемки следует, что ФИО2. добровольно выдал автомашину <данные изъяты> серого цвета, автомашина осмотрена на основании протокола осмотра от 25.11.2013г., постановлением следователя признана по делу вещественным доказательствам, приобщена к материалам уголовного дела и на основании постановления следователя от 25.11.2013г. данная автомашина по заявлению ФИО2 возвращена ему (л.д.31-40 Т.1)
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тараненко В.В. в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
Действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред.07.12.2011г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Тараненко незаконно воспользовался автомобилем <данные изъяты> против его воли и совершил на нем незаконную поездку по г.Смоленску, при этом намерений присвоить автомашину себе целиком или по частям не имел. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Данные доказательства являются последовательными, аналогичными, подтверждающими друг друга и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Преступление окончено, поскольку подсудимый Тараненко В.В. совершил незаконную поездку на автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности, на значительное расстояние.
По эпизоду с потерпевшей ФИО3.суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.07.12.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Тараненко В.В. умышленно обманул потерпевшую ФИО3 относительно своих намерений в использовании ее телефона, под предлогом послушать музыку вошел к ней в доверие, вызывая у нее уверенность в том, что вернет ей телефон после использования, однако эти действия совершил с целью хищения телефона и в дальнейшем похитил его.
К такому выводу суд пришел на основе признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, которые в своей совокупности однозначно свидетельствуют о свершении подсудимым данного преступления.
С учетом данных о материальном положении потерпевшей, стоимости похищенного телефона причиненный ущерб для нее являлся значительным.
Преступление является оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Тараненко А.С. тайно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей ФИО1 незаконно безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащее ей имущество - планшет марки ««Техеt ТМ-7858 3G NaviPad», при этом он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю, чтобы преступно завладеть им.
Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1 которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 протоколом выемки планшета у свидетеля. Анализ совокупности данных доказательств приводит суд к выводу о том, что кражу совершил именно подсудимый.
Доводы подсудимого Тараненко о том, что он планшет потерпевшей ФИО1 не похищал, а та его сама ему отдала взамен за 1500 рублей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что когда в павильон пришел Тараненко, ее планшет находился на столе, а после того как она отошла к посетителю павильона и вернулась обратно, Тараненко в павильоне не было, отсутствовал и ее планшет; больше из посетителей никто из павильона не выходил, а оставшихся она «досмотрела»; свидетеля ФИО4 который показывал, что Тараненк В.В. передал ему планшет в конце декабря 2013 года, т.к. должен был ему деньги; свидетеля <данные изъяты>, который показывал, что в день хищения планшета он находился в павильоне «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>, туда же пришел Тараненко, после чего ушел, а <данные изъяты> сказала, что у нее пропал планшет и она подозревает Тараненко в хищении планшета.
Причин для оговора подсудимого последними не имеется, поэтому их показания суд признает достоверными и расценивает доводы подсудимого как способ избежать ответственности за содеянное.
Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Назначая подсудимому наказание в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тараненко В.В. имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
На учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГУЗ «СОПКД» Тараненко не состоит.
Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Смоленску по месту жительства Тараненко В.В. со слов соседей характеризуется отрицательно.
По административным данным Тараненко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (правонарушения не погашены).
По двум эпизодам Тараненко написал явки с повинной. Однако суд не относит явки с повинной Тараненко по эпизодам угона и мошенничества к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку они были написаны им непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, совершении именно им преступлений сотрудникам полиции был известно от потерпевших, но суд расценивает их в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании данных преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; также суд учитывает в качестве таковых добровольное возмещение им ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание Тараненко своей вины и раскаяние в содеянном по эпизодам угона и мошенничества.
К отягчающим обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в действиях Тараненко В.В. рецидива преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, размера причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, а также то, что похищенное им имущество возвращено потерпевшим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеприведенные доводы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления; ранее водворялся в места лишения свободы, уклоняясь от отбывания наказания; в период непогашенной судимости совершал административные проступки; данные преступления совершил спустя относительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому, по мнению суда, его исправление в условиях, исключающих изоляцию от общества, невозможно.
Однако суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ ему придется отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Тараненко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в ред.07.12.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.07.12.2011г.), ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.07.12.2011г.) и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:
по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 ( один) год лишения свободы,
по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2014г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 16 по 20 января 2014г. и время нахождения под стражей с 20 января 2014г. по 22 мая 2014г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по делу:
автомашину марки <данные изъяты>, находящуюся у потерпевшего ФИО2 оставить ему;
планшет марки «Техеt ТМ-7858 3G NaviPad», находящийся у потерпевшей ФИО1 оставить ей;
мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S4», находящийся у потерпевшей ФИО3 оставить ей.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Также в течение трех дней со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Л.В. Ковалева
