Дата принятия: 22 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Белореченск 22.05.2013 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И., подсудимой Моргуновой И.И., её защитника, адвоката Армавирской коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Краснодарского края Яблочнюк Е.Н., представившей ордер № 640093, удостоверение № 3927.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моргуновой Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В. ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моргунова И.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершенно подсудимой при следующих обстоятельствах. Моргунова Ирина Ивановна 5 сентября 2010 года примерно в 17 часов, находясь в комнате №, квартиры №, многоквартирного жилого дома №, расположенного по ул. Ленина, в г. Белореченске, Краснодарского края, в гостях у проживающего там А.В., увидела лежащий на столе мобильный телефон «Nokia N-73», принадлежащий А.В., который решила похитить. Осуществляя свои намерения, направленные на хищение чужого имущества, подсудимая действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты А.В. вышел из квартиры, и за её действиями никто не наблюдает, тогда же, т.е. 5 сентября 2010 года, примерно в 17 часов, незаконно, путем свободного доступа, со стола в комнате, тайно похитила мобильный телефон «Nokia N-73», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий А.В. После чего, Моргунова И.И. с похищенным телефоном с места преступления скрылась, и последствие распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В. значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Моргунова И.И. признала в полном объеме предъявленное ей обвинение и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший обратился к суду с письменным заявлением в котором указал, что с согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку материальный ущерб ему возмещён, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, суду доверяет, назначить наказание подсудимой на усмотрение суда.
Учитывая, что в соответствии со ст.314 УПК РФ:
п.1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
п. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Выслушав заключение государственного обвинителя, объяснения подсудимой, её защитника, огласив заявление потерпевшего, полагавших ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам, предусмотренным ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Таким образом, выслушав объяснение сторон, суд находит вину Моргуновой И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.В. ч.2 ст.158 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.
Определяя меру наказания подсудимой, суд с учётом принципа справедливости учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, её личность, характеризующегося посредственно, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пожелание потерпевшего о наказании подсудимой на усмотрение суда, предложение государственного обвинителя о наказании подсудимой в виде обязательных работ сроком на 240 часов, находит возможным исправление подсудимой связанное с наказанием в виде обязательных работ, поскольку менее строгой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моргунову Ирину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В.ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
В соответствии со ст.49 УК РФ:
1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
4. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу принадлежащее потерпевшему, мобильный телефон «Nokia N-73», возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об её участии или участии её защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий: Н.И. Стогний
