Дата принятия: 22 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Яр-Сале
22 мая 2013 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
при секретаре Хабчаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королева М.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 находясь в чуме, расположенном в 16 км. в западном направлении от <адрес>, подошел к отцу-ФИО2, и действуя умышлено, схватил приподнявшегося с лежанки отца за малицу, затем оттолкнул его от себя и нанес стоящему перед ним ФИО2 два удара правой ногой, обутой в национальную обувь из меха- «кисы» в область живота.
В результате противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота; внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря, осложнившегося перитонитом, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается. В период времени, к которому относится деяние, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Ямальскому району с положительной стороны, отмечается его активное участие в общественной и спортивной жизни Ямальского района (<данные изъяты>).
Согласно производственной характеристики по предыдущему месту работы в МОП «<данные изъяты>» ФИО1 за период работы в оленеводческой бригаде показал себя только с положительной стороны как общительный, трудолюбивый. В данное время ФИО1 каслает с семьей в тундре, помогает отцу содержать совместное хозяйство, так как является добытчиком и кормильцем семьи (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимости, наличие психического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией названой статьи не предусмотрен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
При этом, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает правила предусмотренные чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая личность виновного, характеризующегося только с положительной стороны, наличие у него на иждивении малолетних детей, которые полностью находятся на содержании ФИО1, учитывая его поведение в быту и семье, установил, что имеется возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом, ФИО1 необходимо установить испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественных доказательств по делу: меховой обуви «кисы», возвращенных владельцу ФИО1, необходимо снять ограничения.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: меховой обуви «кисы», возвращенных владельцу ФИО1
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
Судья
С.В. Гордиенко
