Приговор от 22 мая 2013 года

Дело №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
              22 мая 2013 года                                                                                    ст.Советская
 
            Обливский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника Боковского межрайонного прокурора Лопарева А.А., помощника Боковского межрайонного прокурора Харченко С.А.,
 
    подсудимого Котельникова А.В.,
 
    защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего и гражданского истца Д.Н.Ф.,
 
    при секретаре Беликовой Е.Н.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Котельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного номера, двигаясь по грунтовой дороге, в сторону <адрес>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> в <данные изъяты> направлении от <адрес>, не избрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не учтя видимость в направлении движения, столкнулся с мотоциклом <данные изъяты> государственный № под управлением Д.Н.Ф., двигавшегося во встречном направлении, в сторону <адрес>.
 
          Котельников А.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:
 
          п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
          п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
           В результате действий Котельникова А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Д.Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи с тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга, с нарушением его функций в виде спастического парапареза нижних конечностей, вялого парапареза верхних конечностей и нарушения функций органов малого таза. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Котельников А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе со своей знакомой Г.П.Ф., на своем мотоцикле <данные изъяты> с самодельной металлической коляской, поехали по грунтовой дороге косить сено в сторону <адрес>. Так как Г.П.Ф. недавно выписали из больницы после операции, она сидела сзади за ним, боком. Ехал он осторожно, на небольшой скорости, примерно <данные изъяты>.
 
    Проехав около <данные изъяты> от <адрес>, при въезде в лес, дорога уходила в левую сторону, огибала кусты терна. Он ехал по дороге по колеям наезженной дороги. На данном повороте имелся спуск вниз. Перед поворотом при спуске, он переключился на нейтральную передачу. При повороте налево, из- за куста терна навстречу ему выехал на мотоцикле Д.Н.Ф. Он не успел затормозить, поэтому вывернул руль вправо от мотоцикла Д.Н.Ф., но избежать столкновения не смог. Из-за кустов терна он не видел, что по данной грунтовой дороге ему навстречу ехал Д.Н.Ф. Увидел, его только в момент столкновения. Удар переднего колеса мотоцикла Д.Н.Ф. пришелся в левую переднюю часть коляски его мотоцикла. В момент столкновения Г.П.Ф. никаких имен не называла, только произнесла «ой». После столкновения все сидели на мотоциклах. Оба мотоцикла находились на дороге. От удара его мотоцикл немного развернуло в правую сторону. Колеса его мотоцикла находились на колеях, а переднее колесо мотоцикла Д.Н.Ф. находилось между колеями, поэтому и удар произошел в коляску, в середину мотоцикла. Затем после столкновения Д.Н.Ф. свалился с мотоцикла на землю, упал перпендикулярно своему мотоциклу, ноги находились возле мотоцикла, а голова дальше мотоцикла. Он подошел к Д.Н.Ф., который сказал, что у него что- с позвоночником. Поскольку ни у кого не было телефона, он на своем мотоцикле поехал в <адрес> к своему брату С.А.С., вызвали скорую помощь. Вместе с машиной скорой помощи он вернулся на место ДТП. Фельдшер скорой помощи дала указания о том, что Д.Н.Ф. надо погрузить в автомобиль, а для этого необходимо отодвинуть мотоцикл Д.Н.Ф. Когда он, его брат и водитель скорой помощи откатили мотоцикл Д.Н.Ф. ближе к кустам терна, то с фары мотоцикла Д.Н.Ф. осыпалось стекло. Когда Д.Н.Ф. погрузили в скорую помощь, Д.Н.Ф. сказал, чтобы его мотоцикл оттянули к нему домой. Он и брат С.А.С. оттянули мотоцикл домой к Д.Н.Ф. Он сообщил жене Д.Н.Ф. что произошло ДТП и Д.Н.Ф. отвезли в больницу в <адрес>. Он ездил в больницу к Д.Н.Ф., предлагал материальную помощь, но сын Д.Н.Ф. сказал, что им ничего не надо, и чтобы он не приезжал к ним.
 
    Считает, что он принял все возможные меры к спасению Д.Н.Ф., который говорит неправду по поводу того, что его скинули с мотоцикла.
 
    Так как из- за куста терна ему не было видно движущееся навстречу транспортное средство, считает, что с его стороны не было реальной возможности предотвратить столкновение, поэтому в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба: он и Д.Н.Ф. Все знают, что Д.Н.Ф. около <данные изъяты> <данные изъяты>, тем не менее, почему- то он ездил за рулем.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    -показаниями потерпевшего Д.Н.Ф. который в судебном заседании пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле <данные изъяты> с коляской, поехал на рыбалку на <адрес>. В <данные изъяты> он поехал домой в направлении <адрес>. Двигался по грунтовой дороге со скоростью <данные изъяты>. Приближаясь к повороту, который находится на расстоянии примерно около <данные изъяты> от <адрес>, ему необходимо было повернуть в правую сторону, на данном повороте имелся подъем. С правой стороны грунтовой дороги имелись кусты терна. Перед поворотом он переключился на вторую передачу. Не доезжая кустов терна примерно <данные изъяты>, он увидел, что из-за поворота выехал мотоцикл с коляской под управлением Котельникова А.В. Сзади за Котельниковым А.В. сидела Г.П.Ф. Он на своем мотоцикле принял вправо к кусту терна и остановился. Г.П.Ф. закричала «дядя Коля», после чего произошло столкновение. Он упал сначала на коляску мотоцикла Котельникова А.В., но потом Котельников А.В. и Г.П.Ф. скинули его с мотоцикла на землю. Он упал, его ноги лежали возле его мотоцикла. Он не чувствовал рук и ног. Затем к нему подбежал Котельников А.В., стал его спрашивать, как он себя чувствует. Он сказал Котельникову А.В., чтобы тот ехал на своем мотоцикле и вызвал скорую помощь. Котельников А.В. уехал, а Г.П.Ф. осталась с ним. Затем приехала скорая помощь. При погрузке в машину скорой помощи мешал мотоцикл, поэтому его мотоцикл откатили. Он не имел возможности избежать столкновения, так как он принял вправо, дальше ему мешали кусты терна. Считает, что в данном ДТП- виноват Котельников А.В., которого необходимо лишить прав управления. Заявленный гражданский иск поддерживает;
 
    - показаниями свидетеля П.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем скорой помощи В.А.Ф. выезжала на место ДТП, которое произошло на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. К месту ДТП они ехали по грунтовой дороге. Когда они приехали к месту столкновения, то дорога огибала кусты терна. На месте ДТП был один мотоцикл, который был расположен близко к кустам терна. Возле мотоцикла лежал Д.Н.Ф., который был в состоянии травматического шока и сказал, что не чувствует ног и рук. Рядом с ним сидела женщина. Чтобы положить Д.Н.Ф. на носилки- мешал мотоцикл. Поэтому мужчины откатили мотоцикл. Д.Н.Ф. погрузили на носилки, затем в машину скорой помощи и отвезли в больницу;
 
    - показаниями свидетеля В.А.Ф., который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с фельдшером П.И.В. на автомашине скорой помощи поехали на место ДТП. Дорогу показывал парень на красной <данные изъяты>, который и сообщил о ДТП. Приехав к месту ДТП в <данные изъяты> от <адрес>, он увидел, что грунтовая дорога, имеющая одну колею уходила в левую сторону, огибала кусты терна, и на данном повороте имелся спуск вниз со стороны <адрес>. Из-за кустов терна был закрыт обзор с обоих сторон. Колея дороги на данном повороте проходит очень близко к кустам. На дороге возле кустов терна стоял мотоцикл Д.Н.Ф., который был направлен на подъем в сторону <адрес>. Переднее колесо находилось между колеями, а коляска находилась ближе к кустам. Возле мотоцикла с левой стороны по ходу движения мотоцикла, на земле лежал Д.Н.Ф. Рядом с ним сидела женщина. Мотоцикл находился от поворота примерно на расстоянии <данные изъяты>. У мотоцикла имелись повреждения: вилка погнута, фара разбита. Второго мотоцикла не было. Д.Н.Ф. не могли положить на носилки, так как мешал мотоцикл. Тогда он и двое мужчин откатили мотоцикл назад по дороге, на расстояние около <данные изъяты>. Когда откатывали мотоцикл, осыпалось стекло с фары;
 
 
    - показаниями свидетеля С.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После того, как поступило сообщение о ДТП он с другими сотрудниками выехал в <адрес>. Однако место ДТП установить не смогли, водителя мотоцикла Котельникова А.В. дома не было, а второй водитель Д.Н.Ф. находился в больнице. На следующий день утром с участием водителя мотоцикла Котельникова А.В., понятых и инспектора ДПС З.М.В. выехали к месту происшествия, которое указал Котельников А.В. На момент осмотра на месте ДТП мотоциклов не было. Котельников А.В. пояснил, что после ДТП мотоциклы он откатил по домам. В ходе осмотра он увидел, что грунтовая дорога уходила круто в левую сторону со стороны <адрес> и огибала кусты терна. На данном повороте имелся спуск вниз со стороны <адрес>. На краю колеи с левой стороны по ходу движения из <адрес> лежали осколки стекла от фар мотоцикла. Трава, которая была возле кустов терна, и сами кусты терна не имели повреждений, были целые, и не было видно на них примятостей, обломанных веток. На месте ДТП на грунтовой дороге отсутствовали следы торможения, но по середине между колеями был виден след в виде примятости травы, который вел со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На изгибе поворота данный след не виден. Котельников А.В. пояснил, что Д.Н.Ф. двигался на мотоцикле со стороны <адрес>, а тот двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение произошло на изгибе поворота. В этот же день они осмотрели мотоциклы, принадлежащие Котельникову А.В., Д.Н.Ф., о чем составили протоколы осмотра транспортного средства. Он считает, что оба водителя не могли видеть друг друга перед поворотом из- за кустов терна;
 
    -показаниями свидетеля З.М.В., который в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и <данные изъяты> С.В.А. выехали на место ДТП в <адрес>. Место ДТП не нашли, так как водителя мотоцикла Котельникова А.В. не было дома, а второй водитель Д.Н.Ф. лежал в больнице. На следующий день они выехали на место ДТП, которое указал Котельников А.В. Он увидел, что транспортных средств на месте ДТП нет. Грунтовая дорога, уходила круто в левую сторону со стороны <адрес> и огибала кусты терна. На повороте имелся спуск вниз со стороны <адрес>. Как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> - обзор был закрыт кустом терна, поэтому видимость была плохая. На грунтовой дороге отсутствовали следы торможения. Между колеями имелся след в виде примятости травы, который вел со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На изгибе поворота данный след не виден.<адрес> дороги с левой стороны по ходу движения из <адрес> лежали осколки стекла от фар. Трава возле кустов терна не была примята, кусты терна повреждений не имели, были целые. Он произвел замеры, составил протокол осмотра места происшествия, затем они проехали в <адрес>, где произвели осмотр транспортных средств;
 
 
    -показаниями свидетеля Ш.С.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве <данные изъяты> при осмотре места ДТП, после столкновения двух мотоциклов. Котельников А.В. показал место ДТП. Мотоциклов на месте ДТП не было. Котельников А.В. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия мотоциклы были им оттянуты по домам. Грунтовая дорога со стороны <адрес> огибала кусты терна. На данном повороте имелся спуск вниз и видимость как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> была слабая. На месте ДТП на грунтовой дороге следов торможения не было. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> между колеями был след колеса, так как была примята трава. На краю дороги ближе к кустам терна лежали осколки стекла от фар. Трава возле кустов терна, и сами кусты терна не имели повреждений, они были целые. Каких - либо примятостей, обломанных веток, повреждений стеблей- не было;            
 
    - показаниями свидетеля К.С.А., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве <данные изъяты> на месте ДТП, где было столкновение двух мотоциклов за <адрес>. Мотоциклов на месте ДТП не было. Котельников А.В. пояснил, что после ДТП он откатил мотоциклы по домам. Грунтовая дорога огибала кусты терна и на повороте имелся спуск вниз со стороны <адрес>. На месте ДТП следы торможения на грунтовой дороге отсутствовали. Между колеями была примята трава. На краю дороги возле куста терна были осколки стекла. Трава возле кустов терна не была примята. Кусты терна были целые, обломанных веток не было;
 
    - показаниями свидетеля В.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его сосед Котельников А.В. и попросил помочь выровнять вилку на мотоцикле. Объяснил, что попал в ДТП, столкнулся с мотоциклом под управлением Д.Н.Ф. Он согласился помочь. Когда они зашли во двор Котельникова А.В., он увидел, что вилка и руль у мотоцикла <данные изъяты> согнуты. Они сняли переднее колесо с мотоцикла, а затем с помощью металлической трубы стали выравнивать вилку мотоцикла, левую часть выровняли с правой стороной. Выровняв вилку, поставили колесо, а затем выровняли руль. Так же он увидел, что передний левый угол коляски на мотоцикле был отрехтован. Котельников А.В. сказал, что сам сделал угол коляски. Он хорошо знает местность, где произошло ДТП и знает, что из- за кустов терна, видимость там на дороге- нулевая;
 
 
    -показаниями свидетеля Г.П.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и Котельников А.В. на мотоцикле поехали косить сено в сторону <адрес>. Так как она была после операции, то села сзади за Котельниковым А.В.- боком. Ноги у нее были между мотоциклом и коляской. Ехали они по грунтовой дороге медленно. При въезде в лес, дорога уходила в левую сторону и огибала кусты терна. На данном повороте имелся небольшой спуск вниз и Котельников А.В. выключил скорость. Мотоцикл двигался без скорости, просто катился. Из- за большого куста терна не было видно обзора, не было слышно мотоцикла Д.Н.Ф. Из-за поворота навстречу, выехал Д.Н.Ф. на своем мотоцикле. Котельников А.В. нажал по тормозам, стал выкручивать руль вправо, но произошло столкновение. Фактически Д. Н.Ф. они увидели в момент столкновения. Если бы Д.Н.Ф. смог скрутить руль в кусты терна, то этого могло и не произойти. Все произошло быстро, она от неожиданности крикнула «ой». Удар переднего колеса мотоцикла Д.Н.Ф. пришелся в переднюю часть коляски мотоцикла Котельникова А.В. После столкновения все сидели на мотоциклах. Но затем Д.Н.Ф. упал с мотоцикла перпендикулярно мотоциклу. Его никто не скидывал с мотоцикла. Она и Котельников А.В. подбежали к Д.Н.Ф., который сказал, что у него «что - то с позвоночником», а затем сказал «<данные изъяты> откуда ты взялся». Котельников А.В. ответил, «а ты откуда <данные изъяты> взялся». Сотовых телефонов у них с собой не было. Они решили, что Котельников А.В. должен поехать и вызвать скорую помощь. Котельников А.В. уехал на своем мотоцикле за скорой помощью, а она осталась с Д.Н.Ф., который лежал на земле возле своего мотоцикла, в том месте, где свалился с мотоцикла. Она периодически давала Д.Н.Ф. пить воду, мяла ему руки. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер попросила откатить мотоцикл дальше, так как мотоцикл мешал уложить Д.Н.Ф. на носилки. Когда мотоцикл откатили, то стекло с фары мотоцикла Д.Н.Ф. осыпалось. По просьбе Д.Н.Ф. мотоцикл оттянули к нему домой;
 
 
    -показаниями свидетеля С.А.С., который в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к нему домой приехал родной брат Котельников А.В. и сообщил, что на мотоцикле столкнулся с Д.Н.Ф., который ехал на мотоцикле и что необходимо вызвать скорую помощь. Они сели на его автомашину <данные изъяты> и поехали в <адрес> в больницу, затем вместе с машиной скорой помощи приехали на место ДТП. На дороге возле кустов терна на колее дороги стоял мотоцикл Д.Н.Ф., который был направлен на подъем в сторону поселка. Переднее колесо мотоцикла Д.Н.Ф. находилось между колеями грунтовой дороги. Возле мотоцикла с левой стороны на земле лежал Д.Н.Ф. Ноги Д.Н.Ф. были возле мотоцикла, в связи с чем, не могли поставить близко носилки и переложить его. Фельдшер попросила откатить мотоцикл дальше. Он, водитель скорой помощи и Котельников А.В. откатили мотоцикл назад на метра два. Когда откатили мотоцикл, то осыпалось стекло с фары мотоцикла Д.Н.Ф. На мотоцикле был согнут подкрылок. Затем он вместе с водителем скорой помощи погрузили Д.Н.Ф. в скорую помощь. Д.Н.Ф. попросил откатить его мотоцикл домой, что они сделали. Он знает местность, где произошло ДТП. Раньше там была хорошая дорога в лагерь, сейчас там мало ездят, так как по краям дороги заросли;
 
 
    - показаниями свидетеля Д.Л.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ее муж Д.Н.Ф. на своем мотоцикле уехал на рыбалку. Около <данные изъяты> она увидела, что ко двору тянут мотоцикл ее мужа. Котельников А.В. сообщил ей, что произошло столкновение и ее муж в больнице.
 
    Котельников А.В. загнал мотоцикл во двор. Ее муж Д.Н.Ф. проработал <данные изъяты> на тракторе и <данные изъяты> ездил на мотоцикле, аварий не совершал.
 
         Стороной защиты было заявлено ходатайство допросить свидетеля Ц.А.А., который в судебном заседании пояснил, что помог Котельникову А.В. закатить мотоцикл <данные изъяты> во двор Д.Н.Ф. Правый руль мотоцикла «не слушался», колесо было направлено в левую сторону.
 
 
         Из протокола очной ставки между подозреваемым Котельниковым А.В. и потерпевшим Д.Н.Ф., усматривается, что Котельников А.В. подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший Д.Н.Ф. изменил свои показания в части того, что он до момента столкновения нажал на тормоз, и на своем мотоцикле успел остановиться ( том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
 
        Из протокола очной ставки между свидетелем Г.П.Ф. и потерпевшим Д.Н.Ф., усматривается, что Г.П.Ф. подтвердила ранее данные ею показания, а потерпевший Д.Н.Ф. изменил свои показания в части того, что он до момента столкновения нажал на тормоз, и на своем мотоцикле успел остановиться ( том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
 
        Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> л-та полиции Д.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник полиции МО МВД России <адрес> /дислокация <адрес>/ В.А.И. по телефону сообщил о том, что в <адрес> произошло ДТП столкнулись два мотоцикла, один из водителей которых - Д.Н.Ф. <данные изъяты> года рождения госпитализирован в ЦРБ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотром места происшествия является участок грунтовой дороги на удалении <данные изъяты> в юго-западном направлении от <адрес>. На месте осмотра транспортных средств участников ДТП нет. На момент осмотра покрытие грунтовой дороги сухое, чистое, без каких-либо посторонних предметов на ней. Грунтовая дорога предназначена для проезда одного транспортного средства по двум наезженным колеям. Ширина грунтовой дороги от края левой колеи до края правой колеи составляет <данные изъяты>. Обочины не имеется. По направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> в <данные изъяты> направлении грунтовая дорога имеет крутой поворот в левую сторону, огибая кустарники терна. По обоим сторонам данного поворота произрастает дикорастущие кусты терна. Ширина левого кустарника терна по ходу движения из <адрес> составляет <данные изъяты>, а длина <данные изъяты>. Ширина правого кустарника составляет <данные изъяты>, а длина <данные изъяты>. На расстоянии <данные изъяты> от центральной части дикорастущего кустарника терна до грунтовой дороги, на краю левой колеи по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> находятся осколки стекла фары.
 
           На участке местности со стороны <адрес> от места, где обнаружены осколки стекла в сторону <адрес> между колеями имеется след примятости травы, длина которого <данные изъяты> от россыпи стекла в сторону <адрес>.
 
           В районе тернового куста расположенного по правую сторону по ходу движения в <адрес> произрастает растительность. На кустах и растительности возле кустов терна не видно примятости, следов обломанных веток. На данном участке дороги какие-либо следы торможения не обнаружены (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);         
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мотоцикл Котельникова А.В. <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на мотоцикле имелись повреждения вмятина на коляске мотоцикла. Видны следы деформации левого угла самодельной коляски мотоцикла, на наружной стороне коляски в районе левого угла имелись три небольших наслоения вещества голубого цвета. Имелись повреждения рулевой вилки, левая часть вилки выступала вперед (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мотоцикл Д.Н.Ф. <данные изъяты>, государственный №. В ходе осмотра установлено, что на мотоцикле имелись повреждения: разбита передняя фара, деформирован передний подкрылок в левую сторону, имелась деформация передней рулевой вилки, левая часть вилки выступала назад, находится не параллельно правой части вилки рулевого управления (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем клиническом обследовании и лечении у гр-на Д.Н.Ф. была выявлена закрытая травма шеи с тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга, с нарушением его функции в виде спастического парапареза нижних конечностей, вялого парапареза верхних конечностей и нарушения функции органов малого таза. Повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    -заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителей Котельникова А.В. и Д.Н.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с фактом ДТП. Оба водителя могли своевременно обнаружить намерения друг друга, правильно оценить ситуацию и своевременно принять меры либо к снижению скорости и увеличению бокового интервала при встречном разъезде. Им для предотвращения столкновения было достаточно выполнить требования указанных пунктов Правил, не создавая опасной ситуации. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водители Котельников А.В. и Д.Н.Ф. располагали возможностью предотвратить столкновение ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - мотоцикла, принадлежащего Котельникову А.В. <данные изъяты>, согласно которому установлено, что мотоцикл синего цвета, гос. номер отсутствует. Коляска мотоцикла черного цвета. Видны следы выравнивания левого угла самодельной коляски мотоцикла. В верхней части мотоцикла имеется повреждения - разрыв металла. Следы выравнивания на коляске видны на расстоянии <данные изъяты> от угла в длину коляски, и на расстоянии <данные изъяты> от угла коляски в ширину коляски мотоцикла. Коляска мотоцикла самодельная ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты> и глубина <данные изъяты>. На наружной стороне коляски на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла по ширине и на расстоянии <данные изъяты> от верхнего края коляски имеются три небольших наслоения вещества голубого цвета (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - мотоцикла <данные изъяты>, государственный № голубого цвета, принадлежащего Д.Н.Ф. На момент осмотра на мотоцикле имеются повреждения: деформирован передний подкрылок в левую сторону, имеется деформация передней рулевой вилки, левая часть вилки выступала назад, находится не параллельно правой части вилки, отсутствует стекло на передней фаре (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
 
    - постановлением о признании вещественных доказательств мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Д.Н.Ф. и мотоцикла, принадлежащего Котельникову А.В. <данные изъяты> ( том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
 
          Совокупность приведенных доказательств убеждает суд в виновности подсудимого в том, что он управляя мотоциклом, нарушил требования пунктов     9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые были вменены подсудимому и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями- причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
 
         Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
 
    Действия Котельникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
         Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Котельниковым А.В. не освобождало самого потерпевшего Д.Н.Ф. от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
 
           Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Д.Н.Ф., не соответствовали требованиям п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом ДТП. Оба водителя могли своевременно обнаружить намерения друг друга, правильно оценить ситуацию и своевременно принять меры либо к снижению скорости и увеличению бокового интервала при встречном разъезде. Им для предотвращения столкновения было достаточно выполнить требования указанных пунктов Правил, не создавая опасной ситуации. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водители Котельников А.В. и Д.Н.Ф. располагали возможностью предотвратить столкновение ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
 
          С заключением автотехнической экспертизы суд соглашается, считает его правильным и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Котельникова А.В. и Д.Н.Ф. Нарушение правил дорожного движения потерпевшим Д.Н.Ф. находилось в причинной связи с фактом ДТП.
 
          Доводы потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине подсудимого, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании приведенных выше доказательств.
 
          Доводы потерпевшего о том, что он не имел возможности свернуть вправо, так как ему мешали кусты терна, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что расстояние от колеи дороги до куста терна составляет <данные изъяты>, обочины не имеется, следы примятости травы или сломанных веток куста терна по правой стороне движения мотоцикла <данные изъяты> отсутствуют, так же отсутствуют следы торможения;
 
    - показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД З.М.В., С.ВА., понятых К.С.А., Ш.С.В., участвовавших при осмотре места ДТП.
 
          У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности этих свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено.
 
           При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст. ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.      
 
           При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным деянием.
 
          При назначении наказания судом учитывается: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» и п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения.
 
          Согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о размере наказания, не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенного преступления, в частности несоблюдения самим потерпевшим Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, который принял меры по оказанию помощи потерпевшему, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Котельникову А.В. в виде ограничения свободы.
 
    Согласно санкции ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусмотрено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, требований закона об индивидуализации ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.           
 
    Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д.Н.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
 
    В исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении суммы иска не имеется надлежащего расчета взыскиваемых сумм, не указано, на какие именно лекарственные препараты либо медицинские услуги понесены расходы. Приложенные к исковому заявлению документы в полном объеме не подтверждают сумму заявленных исковых требований. Отсутствуют сведения о назначениях врача на приобретаемые медикаменты, в связи с чем, невозможно установить, являлись ли они необходимыми для лечения телесных повреждений, образовавшихся в результате данного преступления, а также имел ли потерпевший право на их бесплатное получение.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба без истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов невозможно.
 
    В силу ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Ввиду необходимости истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
           Признать Котельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
 
 
         В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Котельникову А.В. ограничения:      
 
        не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
        Обязать осужденного Котельникова А.В. являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.          
 
 
         Меру пресечения Котельникову А.В.- оставить прежнюю - подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу.
 
 
          Признать за потерпевшим Д.Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
          Вещественное доказательство-мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты> тома <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Д.Н.Ф.
 
         Вещественное доказательство - мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера, указанный в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты> тома <данные изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу Котельникову А.В.
 
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий     Ж.Г. Рычнева