Дата принятия: 22 мая 2013г.
Строка №***
Дело №*** №***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Поцелуева А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ельца Челядиновой Е.Е.,
подсудимой Миколайчик Ю.В.,
защитника – адвоката филиала "Елецкий №1" Коллегии адвокатов Липецкой области Меркуловой Н.И., .............
при секретаре Клейменовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миколайчик Ю.В., ............. ранее судимой:
.............
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Миколайчик Ю.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в дневное время, Миколайчик Ю.В. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, прибыла на одно из полей, расположенных в N..., (точное место не установлено), где незаконно приобрела, путем обрывания и сбора, верхушки с листьями дикорастущего растения конопля, которые высушила, размельчила и незаконно хранила для личных целей.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Миколайчик Ю.В., находясь во дворе N..., незаконно сбыла ФИО5 (псевдоним) вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 5,8 грамма в высушенном виде, получив при этом в качестве оплаты деньги в сумме 1000 рублей.
Передача указанного наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ/ в редакции Федерального закона от 26.12. 2008 года № 293- ФЗ.
Целью проведения проверочной закупки явилось наряду с выявлением и установлением факта незаконного сбыта наркотического средства Миколайчик Ю.В., также изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В ходе судебного заседания подсудимая Миколайчик Ю.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Миколайчик Ю.В. пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Государственный обвинитель Челядинова Е.Е., защитник - адвокат Меркулова Н.И. в судебном заседании также согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Максимальное наказание за совершенное Миколайчик Ю.В. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Миколайчик Ю.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При определении вида и размера наказания подсудимой Миколайчик Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также при определении размера наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Подсудимая Миколайчик Ю.В. совершила покушение на умышленное тяжкое преступление, ранее судима за тяжкое преступление ............. и в её действиях имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 пунктом "б" УК РФ, в связи с чем при назначении окончательного наказания, должны были быть учтены требования ст.68 ч.2 УК РФ, то есть назначения мер уголовного наказания при наличии рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой.
По месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно (л.д.67-68), по месту бывшей работы ............. характеризуется положительно (л.д.71), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.69, 70).
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд расценивает полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, .............
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является опасный рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, оснований для применения в отношении Миколайчик Ю.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, поэтому суд полагает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.
Учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самой подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ, и не распространять на подсудимую положения закона о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд полагает нецелесообразным.
Оснований для назначения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
С учетом большой степени общественной опасности данной категории преступлений, посягающей на здоровье населения и общественную нравственность, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), а именно изменения категории преступления на менее тяжкую.
Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 пунктом "б" УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миколайчик Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Миколайчик Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана массой 5,6 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Ельцу – уничтожить, материальный носитель CD-R ............. с записью факта сбыта наркотического средства Миколайчик Ю.В., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона,
- неправильного применения уголовного закона,
- несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Я. Поцелуев
