Приговор от 22 мая 2013 года

    Дело №
 
    Поступило ДД.ММ.ГГГГ
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
            22 мая 2013 года                                                                                                        г. Татарск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего Большаковой Н.А.
 
    при секретаре Зуенко Л.И.
 
    с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
 
    обвиняемого Леоненко С.Н.
 
    защитника Носкова В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Леоненко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в НСО, <адрес>, <адрес> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 4 месяца 29 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Леоненко С.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу Леоненко С.Н., находясь в <адрес> в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил электродрель марки «Интерскол» модель П-18/450ЭР в пластиковом кейсе стоимостью 2500 рублей, шуруповёрт марки «Интерскол» модель ДА-14/4ЭР в пластиковом кейсе стоимостью 2000 рублей, электролобзик в корпусе жёлтого цвета марки «Einhell» модель BPSL стоимостью 1500 рублей, ножовку по дереву стоимостью 250 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей, уровень 80 см. стоимостью 100 рублей, принадлежащие Липскому А.В., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей, который является для него значительным.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Леоненко С.Н. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, суду пояснил, что работает бригадиром в ПМК -2. В апреле они отделывали квартиры в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра употребляли спиртное, затем поехали на квартиру в дом № по ул. <адрес>, где необходимо было выкладывать плитку, немного поработав, он пошёл собирать инструмент. Квартиру потерпевшего они не ремонтировали, но ключ от данной квартиры у них был, они там набирали воду, поэтому когда он зашёл в эту квартиру, то в углу увидел инструмент, решил его похитить, поэтому забрал шуруповёрт в кейсе черного цвета, электродрель в кейсе серого цвета, электролобзик жёлтого цвета, ножовки по дереву и по металлу и уровень. Весь инструмент принёс в квартиру где находились остальные рабочие. Потом позвонил ФИО9 попросил отвезти их домой, то приехал и развез их по домам, похищенный инструмент он забрал с собой. Вечером приехали сотрудники полиции и сообщили, что из дома № по ул. <адрес> совершена кража. Ночью всё осознав, он утром позвонил потерпевшему и указал место, где находится его инструмент: под гаражом по <адрес> признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшее Липского А.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), протоколом явки с повинной (л.д. №), протоколом выемки (л.д. №), протоколом осмотра (л.д. №), справкой о стоимости (л.д. №) и другими материалами дела.
 
    Так, потерпевший Липский А.В. суду пояснил, что в феврале 2013 года его теще администрацией города была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ремонтные работы в квартире он проводил сам, а в остальных квартирах дома ремонт делали работники ПМК-2. В свою квартиру он завёз свой личный инструмент, каждый день, после работы приходил в квартиру и осуществлял ремонт. Двери и окна в новых квартирах устанавливали работники ПМК-2 и один комплект ключей находился у рабочих ПМК-2. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл в квартиру. Подходя к подъезду, он обратил внимание, что около подъезда стоят около 4 человек, с какими-то строительными инструментами. Он только обратил внимание, что у одного из мужчин в руке был уровень, похожий на его, но поскольку это были работники ПМК-2, то он не стал обращать на них внимание, зашёл в подъезд, открыл входную дверь квартиры ключом, замок был исправен. Зайдя на кухню он обнаружил, что на кухне отсутствуют принадлежащие ему строительные инструменты, которые лежали в левом углу на полу, а именно: электродрель марки «Интерскол» модель П-18/450ЭР в пластиковом кейсе стоимостью 2500 рублей, шуруповёрт марки «Интерскол» модель ДА-14/4ЭР в пластиковом кейсе стоимостью 2000 рублей, электролобзик в корпусе жёлтого цвета марки «Einhell» модель BPSL 750 стоимостью 1500 рублей, ножовку по дереву стоимостью 250 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей и уровень 80 сантиметровый из алюминия стоимостью 100 рублей. Кражей ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей, который для него является значительным, так как средний доход его семьи составляет около 30 000 рублей, он содержит семью, несёт расходы, связанные с коммунальными платежами, кредитами и другими видами расходов. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонил мужчина, он не представился и сказал, что похищенный у него инструмент находится за гаражами на <адрес> в <адрес>. Он сразу поехал в указанное мужчиной место, где нашёл весь похищенный у него инструмент, который забрал. О данном случае он, сообщил в полицию. Ущерб от кражи, возмещён полностью.
 
            Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал в <адрес> в <адрес>, где осуществлял ремонт в квартирах, сделанных из магазина на первом этаже дома. Когда он приехал, то в одной из квартир находились ФИО11, Леоненко и ФИО12. ФИО13 затем уехал, а остальные остались. Они выкладывали плитку в ванной комнате. Леоненко в это время взял ключи от квартир и пошёл собирать свой личный инструмент. Когда они находились в квартире, где делали ремонт, то Леоненко принёс два кейса с каким-то инструментом, ножовку по дереву, по металлу, электролобзик и уровень. Он решил, что данный инструмент принадлежит Леоненко и по данному поводу вопросов не задавал. В конце рабочего дня они собрали весь свой инструмент, Леоненко забрал тот, который принёс и вышли на улицу, чтобы дождаться ФИО14, который их должен был увезти домой. ФИО10 довёз их до дома к ФИО15. Леоненко высадили раньше на <адрес> вместе с инструментом.
 
            Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ему позвонил Леоненко и попросил отвезти его и его знакомых от дома № по <адрес> в <адрес>. Он согласился и на своём личном автомобиле приехал за ними. У парней с собой был строительный инструмент, но какой точно, он сказать не может, так как сидел в машине и не выходил из неё. Инструмент они погрузили в багажник. После чего они развез: Леоненко попросил его высадить на <адрес>. Когда Леоненко вышел из машины, то забрал из багажника строительный инструмент. Он отвёз остальных парней к дому ФИО16 и уехал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что из одной из квартир дома № по <адрес> пропал строительный инструмент. После этого, он видел Леоненко, который сознался в краже инструмента.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира № № в доме № по <адрес> в <адрес>, на момент осмотра мебель в квартире отсутствует, окна и двери повреждений не имеют.
 
    По протоколу явки с повинной Леоненко С.Н. собственноручно и добровольно написал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительного инструмента из квартиры № «а» в доме № по <адрес> в <адрес>, который затем вернул.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Липский А.В. добровольно выдал строительный инструмент, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, осмотрены: электродрель марки «Интерскол» модель П-18/450ЭР в пластиковом кейсе, шуруповёрт марки «Интерскол» модель ДА-14/4ЭР в пластиковом кейсе, электролобзик в корпусе жёлтого цвета марки «Einhell» модель BPSL, ножовка по дереву, ножовка по металлу, уровень 80 см., внешних повреждений не имеют.
 
    По справке стоимость электродрели марки «Интерскол» модель П-18/450ЭР составляет 3500 рублей, шуруповёрта марки «Интерскол» модель ДА-14/4ЭР – 3550 рублей, электролобзика марки «Einhell» модель BPSL – 2500 рублей, ножовки по дереву – 250 рублей, ножовки по металлу 100 рублей, стоимость уровня 80 см. – 100 рублей.
 
    Таким образом, совокупностью приведённых доказательств вина подсудимого доказана полностью.
 
    С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом и наркологическом учётах, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что средний доход семьи составляет 30 000 рублей, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредиты, несет расходы по оплате коммунальных услуг, поэтому 6450 рублей является для потерпевшего значительным ущербом.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующего положительно, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, его поведение после совершения преступления, принял меры к возмещению ущерба, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, без дополнительного наказания.
 
        Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе с предварительного следствия.
 
        Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Леоненко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Леоненко С.Н. считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Взыскать с Леоненко Сергея Николаевича в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 660 рублей 05 копеек.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции.
 
    Судья: