Дата принятия: 22 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 23 мая 2013 г.
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
государственных обвинителей – прокурора Альменевского района Шакирова И.Ф., заместителей прокурора Духовникова Е.А., Стукало А.В.,
подсудимого Родина Е.Е., его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Матросовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
РОДИНА Е....Е...., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родин Е....Е.... совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Родин Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из данного салона. Реализуя свой преступный умысел, Родин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сломал нижнюю часть входной двери вышеуказанного салона сотовой связи, незаконно проник в помещение указанного салона сотовой связи «<данные изъяты>», откуда, разбив витрину, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО8 15 сотовых телефонов, 2 ноутбука и веб-камеру на общую сумму 70260 руб. После чего, Родин Е.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Родин Е.Е. причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО8 на общую сумму 70260 руб.
Подсудимый Родин Е.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился в центре <адрес>. У салона сотовой связи «<данные изъяты>» решил совершить кражу материальных ценностей. С собой у него была металлическая труба. Ею он повредил нижнюю часть двери, проник в магазин, там разбил витрину и похитил из магазина сотовые телефоны, 2 ноутбука и веб-камеру. Количество сотовых телефонов не помнит, не считал. Согласен с количеством и перечнем похищенного, указанном в обвинении. Все положил запазуху и в карманы. После этого вылез из магазина и увидел автомобиль ФИО14, который по его просьбе увез его домой. Дома он выложил похищенное, которое было изъято позже сотрудниками полиции. В совершенном преступлении раскаивается. Причиненный кражей ущерб он полностью возместил потерпевшему ФИО8, с ним примирился. В счет возмещения ущерба отдал ФИО8 80000 руб.
Виновность подсудимого в совершении кражи, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего,
- показаниями свидетелей,
- письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у него имеется салон сотовой связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его работник ФИО17 и сообщила о том, что из салона совершена кража 15 сотовых телефонов и 2 ноутбуков, каких именно в настоящее время не знает, точный размер ущерба будет известен после ревизии. (л.д. <данные изъяты>).
Из других оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ущерб от кражи составляет 70260 руб., для него данный размер ущерба не является значительным, поскольку у него в <адрес> более <данные изъяты> салонов сотовой связи. Ему возвращено 14 похищенных сотовых телефонов и 2 ноутбука. Материальный ущерб Родин Е.Е. ему полностью возместил, претензий к нему он не имеет, они примирились, просил прекратить уголовное дело. (л.д. <данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в салоне сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она и продавец ФИО10 в <данные изъяты> часов закрыли магазин, предварительно поставив его на сигнализацию. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой приехал ФИО12 и сообщил, что в салон сотовой связи совершено проникновение. Об этом она сообщила ФИО10 и приехала в салон связи, где дождалась сотрудников полиции. Нижняя часть двери была выбита вовнутрь. Вместе с оперативной группой она прошла в магазин и обнаружила, что разбито стекло витрины и оттуда похищено 15 мобильных телефонов и два ноутбука. При осмотре на полу лежали разбитые фрагменты стекол, между ними на полу лежал еще один сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее стоял на полке витрины. Ревизией было установлено, что пропали следующие предметы: сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты> (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> рублей), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> руб.), сотовый телефон «<данные изъяты>» (закупочная цена <данные изъяты> руб.), ноутбук <данные изъяты> (закупочная цена <данные изъяты> руб.), ноутбук <данные изъяты> (закупочная цена <данные изъяты> руб.). Кроме того, пропала новая веб-камера «<данные изъяты>» с монитора на рабочем месте стоимостью <данные изъяты> руб. Общий ущерб составил 70260 руб. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Родин Е.Е., который за два похищенных телефона и веб-камеру ущерб погасил. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в салоне сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она и продавец ФИО17 в <данные изъяты> часов закрыли магазин, предварительно поставив его на сигнализацию. В <данные изъяты> часу вечера ей позвонила ФИО17 и сообщила, что совершено проникновение магазин-салон сотовой связи. Она сразу приехала в магазин и обнаружила, что выбита нижняя часть двери. Совместно с опергруппой было обнаружено, что витрина разбита и похищено 15 мобильных телефонов и два ноутбука. При осмотре на полу лежали разбитые фрагменты стекол, а также один сотовый телефон «<данные изъяты>», который ранее стоял на полке витрины. В ходе допроса ФИО10 назвала тот же перечень и стоимость похищенных сотовых телефонов, ноутбуков и веб-камеры, что и ФИО17, также пояснив, что ей известно, что кражу из салона сотовой связи совершил Родин Е.Е. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с магазином «<данные изъяты>» стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда автомобиль выехал к торговому центру «<данные изъяты>», он заметил, что сработала сигнализация у салона сотовой связи «<данные изъяты>», он увидел силуэт человека в камуфляжной куртке, который скрылся в темноте. Примерно в это же время к магазину «<данные изъяты>» вновь подъехал автомобиль <данные изъяты>. Он и ФИО15 сразу выехали в сторону, где скрылся человек, но найти его не смогли. Когда подъехали к салону сотовой связи, обнаружили, что сломана нижняя часть входной двери. О случившемся сообщили в дежурную часть. Кто совершил кражу, не знает. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе. Когда с напарником приехал в ОП «<данные изъяты>», в дежурную часть поступило сообщение и дежурный сразу отправил их к салону сотовой связи. У салона сотовой связи находились ФИО18 и ФИО15, сообщившие о проникновении в салон связи и сказали, что видели убегающего человека в камуфляжной куртке. Подъехав к салону сотовой связи, обнаружили, что отсутствует нижняя часть на входной двери в салон сотовой связи. После чего они вызвали оперативную группу, привезли продавца. Затем, двигаясь по маршруту на <адрес>, они встретили Родина Е.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения, был камуфляжной куртке и двигался в сторону центра. Они посадили его в автомобиль и доставили в ОП «<данные изъяты>». Родин сказал, что идет из дома. (л.д.<данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с ФИО14, ФИО20, и позже с Родиным Е.Е. Когда Родин пришел к ним, у него с собой была металлическая труба. Затем он и ФИО14 поехали на своих автомобилях в центр села. Вместе с ним поехал Родин Е.Е. В центре ему /ФИО13/ стало плохо, он уехал домой, а Родин остался. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в центре <адрес>. Около <данные изъяты> - <данные изъяты> часа у магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Когда автомобиль отъехал к торговому центру «<данные изъяты>», один из его друзей заметил, что сработала сигнализация у салона сотовой связи «<данные изъяты>» и мелькнул силуэт человека, который скрылся. Они безуспешно пытались его найти. Подъехав к салону сотовой связи, обнаружили, что сломана дверь. После этого сообщили об этом сотрудникам полиции. Кто совершил кражу, не знает. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО13, ФИО20 и Родиным он на автомобиле <данные изъяты> по личным делам находился у магазина «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Родин и попросил увезти его домой. Родин сел на заднее сиденье. На <адрес> автомобиль выбросило в сугроб. Родин стал толкать машину. Выехав из сугроба, он довез Родина до его дома на <адрес>. Родин был один, ему ничего не рассказывал. На следующий день ему стало известно о краже из салона сотовой связи. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она легла спать. Ее мужа Родина Е. в это время дома не было. Утром она ушла на работу, ее муж спал в зале. После работы в отсутствие Родина она при наведении порядка обнаружила, что в спальне в стиральной машине находятся новые сотовые телефоны, на веранде в ящике для хранения мяса был ноутбук. Об этом она сразу сообщила сотрудникам полиции, которые их изъяли. Позже она узнала, что ее муж совершил кражу сотовых телефонов из салона <данные изъяты>. Сама она к краже не причастна. Сотрудники полиции из их дома изъяли 12 сотовых телефонов и 1 ноутбук. (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у магазина «<данные изъяты>» она в снегу обнаружила новый сотовый телефон, при этом крышки, закрывающей батарею, не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ранее была совершена кража из салона сотовой связи, рядом с которым она обнаружила сотовый телефон. После этого решила пойти в полицию и отдать обнаруженный ею сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. <данные изъяты>).
Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>», в котором указано, что по телефону ФИО18 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> повреждена нижняя часть входной двери салона сотовой связи <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);
- заявлением ФИО8 о том, что неустановленное лицо, совершило кражу 15 сотовых телефонов и 2 ноутбуков из его салона сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражено расположение салона сотовой связи <данные изъяты> в <адрес>; указано, что имеются повреждения нижней части входной двери, разбита витрина; на полу обнаружен сотовый телефон, с которого изъяты следы пальцев рук, указано, что обнаружен лист бумаги со следом обуви, который изъят (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре жилища ФИО11 по адресу: <адрес>, изъяты 12 сотовых телефонов, 12 батарей к ним, ноутбук <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);
- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к акту, согласно которым в салоне связи <данные изъяты> в ходе ревизии выявлена недостача материальных ценностей (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что на обочине дороги по <адрес> в снегу обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе без крышки, закрывающей элемент питания (л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Родина Е.Е. изъят ноутбук, выдан им добровольно (л.д.<данные изъяты>);
- протоколами осмотра предметов, где описаны внешний вид и особенности изъятых в ходе следственных действий ноутбуков и сотовых телефонов (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который она обнаружила в снегу в <адрес> (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Родина Е.Е. изъята зимняя обувь (л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след обуви на листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Родина Е.Е. ( л.д.<данные изъяты>);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Родин Е.Е. подробно изложил и сообщил обстоятельства совершенной им кражи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выбил нижнюю часть двери салона сотовой связи <данные изъяты>, проник вовнутрь помещения салона, разбил витрину и похитил оттуда 2 ноутбука, сотовые телефоны и веб-камеру, все унес домой. Часть спрятал дома, другую часть в сенях (л.д. <данные изъяты>).
Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении кражи сотовых телефонов, веб-камеры и двух ноутбуков из салона сотовой связи <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО8
Место и время совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, из которых в совокупности следует, что похищенные сотовые телефоны, ноутбуки и веб-камера находились в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в <адрес>; хищение было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Причастность подсудимого к преступлению и его вина доказываются исследованными доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что из его магазина совершена кража сотовых телефонов, двух ноутбуков и веб-камеры, ущерб от кражи составляет 70260 руб., материальный ущерб Родин Е.Е. ему полностью возместил, претензий к подсудимому он не имеет. Свидетель ФИО11 показала, что она в доме обнаружила сотовые телефоны и ноутбук, которые были изъяты. Позже узнала, что ее муж Родин совершил кражу сотовых телефонов из салона <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от салона сотовой связи <данные изъяты> к нему подошел Родин, которого он по его просьбе отвез домой. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что во время службы по охране они вечером ДД.ММ.ГГГГ задержали пьяного Родина, которого доставили в ОП «<данные изъяты>». Из протокола осмотра места происшествия следует, что в салоне сотовой связи <данные изъяты> предпринимателя ФИО8 повреждена входная дверь, разбиты витрины, изъяты следы рук и обуви. В соответствии с заключением эксперта, изъятый в салоне <данные изъяты> при осмотре места происшествия след обуви оставлен обувью Родина Е.Е. Протоколы осмотров, выемок содержат сведения об обнаружении и изъятии в жилище Родина и непосредственно у него самого отдельных похищенных предметов преступления, а также обуви, в которой он находился при совершении преступления.
Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела выявляет их полное совпадение по обстоятельствам дела, ясно отражает детали преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенной краже, дал последовательные, подробные признательные показания, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения. Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что Родин добровольно сообщил о совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства совершенной им кражи.
Суд доверяет признательным показаниям Родина, а также доказательствам обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
То обстоятельство, что кража сотовых телефонов, ноутбуков и веб-камеры была совершена с незаконным проникновением в помещение салона, - указывает о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.
Преступные действия подсудимого обусловлены корыстными побуждениями, поскольку похищенное подсудимый забрал себе, унес в свое жилище. Из его показаний следует, что из салона сотовой связи <данные изъяты> он решил совершить кражу материальных ценностей. Изложенное свидетельствуют о том, что Родин противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество с корыстной целью.
Таким образом, суд квалифицирует действия Родина Е.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом оснований для изменения категории совершенного Родиным Е.Е. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. В соответствии со сведениями с <данные изъяты>, Родин Е.Е. ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных преступлений, судимость погашена. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено <данные изъяты> уголовных дела в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Родина Е.Е. в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.
В соответствии 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Родин полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный кражей материальный ущерб; потерпевший с ним примирился. Однако, учитывая все данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит неправильным применение вышеуказанных норм УК РФ и УПК РФ о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что прекращение уголовного дела нарушит предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и меры наказания подсудимому Родину Е.Е. суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из протокола явки с повинной следует, что Родин сразу дал признательные показания, из протоколов выемок следует, что он добровольно выдал похищенный ноутбук, а также обувь, в которой был при совершении кражи. Из заявления и оглашенных показаний потерпевшего следует, что причиненный кражей ущерб подсудимый ему полностью возместил.
Вместе с тем, для признания каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд не находит оснований.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, суд находит возможным исправление Родина Е.Е. при наказании, не связанном с лишением свободы, то есть без изоляции от общества.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому Родину за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в справедливом размере.
Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОДИНА Е....Е....
ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Родина Е....Е.....
Меру пресечения Родину Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 14 сотовых телефонов и 2 ноутбука оставить по принадлежности у потерпевшего; зимнюю обувь возвратить подсудимому.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Судья Хабиров Р.Н.
