Дата принятия: 22 марта 2013г.
№"ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 марта 2013 года г. Е л е ц
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - и.о.судьи Гольтяева В.Н.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И.,
подсудимого Клокова А.В.,
защитника - адвоката Панкова Д.В.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
КЛОКОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес> со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клоков А.В. применил насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 22 до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.В,, управлял автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 3 км автодороги «Елец - Долгоруково», вблизи <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, т. е. совершил предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не справившись с управлением автомашины, он выехал на полосу движения встречного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 т. е. совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В указанный период времени, на место происшествия прибыл направленный дежурной частью ОМВД России по Елецкому району инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району капитан полиции ФИО2 назначенный на должность приказом № л / с от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в форменной одежде ГИБДД МВД, который, являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, по исполнению обязанностей предусмотренных ст. ст. 2. 12. 13 Федерального Закона от 7.02.2011 N 3 - ФЗ «О полиции», Должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району, утвержденной начальником ОМВД России по Елецкому району 27.12.2012 года, в т. ч. был обязан установить причины и условия, способствующие совершению дорожно - транспортного происшествия, нарушения правил дорожного движения, а также составить протокол об административном правонарушении.
Клоков А.В., с целью воспрепятствовать инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД капитану полиции ФИО2 исполнить должностные обязанности по установлению причин, условий и обстоятельств совершенного дорожно - транспортного происшествия, совершенных нарушений правил дорожного движения, а также по составлению протокола об административном правонарушении, не реагируя на законные требования ФИО2 не препятствовать исполнению служебных обязанностей, выражаясь нецензурно, неоднократно пытался нанести удары руками последнему, хватал его за форменную одежду, умышленно руками толкал его в грудь, а затем умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, не причинив телесных повреждений.
Совершая указанные умышленные действия, Клоков А.В. осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т. к. ФИО2 ему представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и был одет в форменную одежду сотрудника полиции.
В судебном заседании подсудимый Клоков А.В. в присутствии своего защитника - адвоката Панкова Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. Клоков А.В. также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Бутов Р.И., а также адвокат Панков Д.В. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Клоков А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Клоковым Д.В. было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Клокова А.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Клокова А.В. суд квалифицирует ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он применил насилие в отношении ФИО2, являющегося представителем власти - сотрудником ОМВД России по Елецкому району в Липецкой области - инспектором ДПС группы ГИБДД, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
№"Изучая личность подсудимого, суд находит:
Клоков А.В. - не судим ( л. д. 177 ), однако <данные изъяты> ( л. д. 178- 180 ); <данные изъяты> ( л. д. 184 ); <данные изъяты> ( л. д. 186 ), <данные изъяты> (л. д. 188- 189 ); <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Клокову А.В. суд. руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условияжизни его семьи.
Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение ему извинений, а так же отсутствие у последнего к нему претензий. Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд в действиях Клокова А.В. не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд принимает решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей его назначения - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему наказания в виде штрафа, которое наряду с избранным судом видом наказания так же предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд полагает не соответствующим характеру и степени общественной опасности его действий и не способным обеспечить достижения указанных выше целей назначения наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступления. иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.
Вместе с тем. находя возможным исправление Клокова А.В. без реального отбывания указанного наказания, а так же принимая во внимание, что реальное отбывание им избранного наказания крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи, в т. ч. <данные изъяты>, суд полагает возможным признать назначаемое ему наказание в силу ст. 73 УК РФ условным.
При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Клоковым А.В. преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
№"ПРИГОВОРИЛ:
Признать КЛОКОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клокова А.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Клокову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клоковым А.В.- с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - и.о. судьи: (подпись) В.Н.Гольтяев
