Приговор от 22 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бирюч                                             22 марта 2013 года
 
    Красногвардейский районный суд Белгородской области
 
               в составе:
 
               председательствующего судьи        Тороховой Л.Д.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кириллова А.В.
 
    подсудимой Пешеходько Т.Т.
 
    защитника Славгородского В.М.
 
    при секретаре Бондаревой Е.И.
 
             а также потерпевшего Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пешеходько Т.Т.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пешеходько Т.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты> года примерно в 13 часов, Пешеходько Т.Т., находясь во дворе домовладения Е.А., расположенного в г.Б. улица К., дом <данные изъяты> К. района Б. области, воспользовавшись открытой входной дверью в жилой дом Е.А., зашла в него и убедившись, что в доме никого нет, в отсутствие хозяев, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения из дома Е. похитила электрический водяной насос «Водолей» стоимостью 6300 рублей и газовую колонку «Нева» - транзит» стоимостью 4800 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, продав.
 
    Преступными действиями Пешеходько Т.Т. потерпевшему Е.А. причинен материальный ущерб в сумме 11 100 рублей, который для него является значительным.
 
    Подсудимая Пешеходько Т.Т. виновной себя в краже признала полностью, суду пояснила, что проживает по соседству с домом № <данные изъяты>, расположенного по ул. К. г.Б., принадлежащего Е.А., который в доме не живет, а производит в нем пока ремонтные работы. С его согласия и разрешения брала в его сарае дрова. <данные изъяты> года днем, зайдя во двор Е., она увидела, что дверь в дом не заперта, зашла в дом поздороваться, обнаружила, что в доме никого нет. Увидев в доме водяной насос серебристого цвета и газовую колонку, которые находились в упаковках, решила их украсть, чтобы впоследствии их продать, так как ей нужны были денежные средства. Она, забрав коробки с указанными предметами - насосом и газовой колонкой, вынесла из дома через огороды, принесла к себе домой и спрятала в сарае. Совершив кражу, она позвонила знакомому А., попросила приехать к ней домой. По приезду предложила А. купить у нее газовую колонку и водяной насос, сказав, что вещи принадлежат ей и срочно нужны деньги. А. согласился купить и договорились о цене 3000 рублей. Передав ей деньги, он забрал украденные вещи к себе в магазин. Спустя несколько дней, сказала дочери, что дверь в доме Е. открыта и на крыльце валяется перепиленный замок. Дочь об увиденном сообщила Е., который по приезду в дом обнаружил кражу вещей. В содеянном раскаивается, осознала свою вину.
 
    Виновность подсудимой Пешеходько Т.Т. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Е.А., который подтвердил, что в <данные изъяты> года купил жилой дом, расположенный по улице К. <данные изъяты> г.Б., дом нуждается в ремонте, поэтому в нем не живут, идет ремонт. В доме находились строительные материалы, предметы бытовой техники, инструменты, газовая колонка, водяной насос, купленные им в магазине в <данные изъяты> году, стоимость их составляет по 7000 рублей, они были новые, в заводской упаковке.
 
    Дверь дома закрывалась на навесной замок, последний раз в доме был <данные изъяты> года, все было цело и находилось на своих местах.
 
    <данные изъяты> года около 12 часов ему позволила соседка и сообщила, что дверь в доме открыта, а замок валяется на земле. После звонка он приехал в дом, обнаружил, что дверь дома открыта, замка нет и распилена металлическая петля на двери. Войдя в дом, увидел, что в доме отсутствует газовая колонка марки «Нева-Транзит» и водяной насос «Водолей» серебристого цвета в заводских упаковках. Он сообщил о краже в отдел полиции. В его двор, с разрешения могли заходить соседи Пешеходько Т.Т. и ее дочь. В настоящее время известно, что кражу совершила Пешеходько Т.Т. Его вещи были обнаружены магазине А… В настоящее время похищенные вещи ему возвращены. Кражей в сумме 11 100 рублей ему причинен значительный ущерб. Он в семье работает один, его зарплата 15 000 рублей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, в их семье трое малолетних детей, подсобного хозяйства не имеют.
 
    На строгом наказании он не настаивает.
 
    Свидетель А.М. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет хозяйственный магазин. <данные изъяты> года на сотовый телефон позвонила знакомая Пешеходько Т.Т., попросила приехать к ней домой. Приехав к ней домой , она сообщила, что ей нужны деньги, у нее есть новая газовая колонка и водяной насос, которые она приобретала для себя. Так как у него имеется хозяйственный магазин, а предлагаемые вещи были новыми и в заводской упаковке, он согласился забрать их и назвал цену 3000 рублей. Передав деньги, он забрал указанные предметы к себе домой, газовая колонка была белого цвета марки «Нева-Транзит», водяной насос марки «Водолей» серебристого цвета. Спустя несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которым он подтвердил обстоятельства приобретения. Газовая колонка и водяной насос были изъяты.
 
    Из показаний свидетеля А.А. видно, что <данные изъяты> года около 17 часов он находился во дворе домовладения А.М., занимался работой по уборке двора. В это время приехал А., он видел, как А. выгружал из своего автомобиля газовую колонку белого цвета и водяной насос серебристого цвета. Со слов Подкопаева А. известно, что он их купил у знакомой Пешеходько Т.Т. Указанные вещи А. перенес к себе в гараж.
 
                                               (л.д. 115-117)
 
    Свидетель Н.А. подтвердила, что ее мать проживает по соседству с домом Е.. С разрешения хозяина она ходит во двор их домовладения за дровами.
 
    <данные изъяты> года она была в гостях у матери, мать попросила сходить к соседям за дровами. Зайдя во двор Е.А., она увидела, что дверь, ведущая в жилой дом, открыта. Подойдя к двери, увидела, что на земле лежит навесной замок, а металлическая петля на которую закрывался замок, сломана. Увидев это, она поняла, что в дом Е. кто-то проникал. Она позвонила Е. и сообщила об увиденном. По приезду Е. осмотрел дом, обнаружил пропажу газовой колонки и водяного насоса. А спустя несколько дней ее мать призналась в краже и рассказала, что украла газовую колонку и водяной насос, которые продала А..
 
    Заявлением Е.А. от <данные изъяты> года о краже в его доме водяного насоса «Водолей» и газовой колонки «Нева-транзит»
 
                                                    (л.д.4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия, которым является домовладение Е.А., расположенное в г.Б. улица К. дом <данные изъяты>, где в ходе осмотра обнаружен навесной замок, лежащий на земле, перепиленная металлическая петля, открытая входная дверь в дом, и отсутствие газовой колонки и водяного насоса (л.д.5-10), приобщенными фототаблицами к протоколу осмотра, на которых зафиксирована вещественная обстановка места происшествия.
 
                                                    (л.д.8-10)
 
    Протоколом явки с повинной подсудимой Пешеходько Т.Т. , написанного собственноручно Пешеходько Т., в котором она изложила обстоятельства хищения в доме Е.А. газовой колонки «Нева-Транзит» и водяного насоса «Водолей», которые она продала А. за 3 тысячи рублей.
 
                                                    (л.д.25-27)
 
    Протоколом осмотра от <данные изъяты> года гаража, принадлежащего А., расположенного в с.З. улица Н. , где была обнаружена и изъята газовая колонка «Нева-Транзит».
 
                                                      (л.д. 28-30)
 
    Протоколом осмотра , помещения магазина, расположенного в сЗ. ул.Н., принадлежащего А.М., где был обнаружен и изъят водяной насос «Водолей».
 
                                                      (л.д. 31-34)
 
    Приобщенными фототаблицами, на которых зафиксированы помещение магазина и гаража, где были обнаружены и изъяты похищенные вещи.
 
                                                      (л.д. 35-36)
 
    Заключением эксперта , согласно которого стоимость похищенной газовой колонки марки «Нева-Транзит», составляет 4800 рублей, а водяного насоса «Водолей» составляет 6300 рублей.
 
                                                   (л.д. 99-109)
 
    Справками о доходах семьи потерпевшего Е.А. за <данные изъяты> год, сумма ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей (л.д. 48)
 
    Выпиской из похозяйственной книги, согласно которой в семье Е. трое малолетних детей, которые вместе с его женой находятся на его иждивении.
 
                                                (л.д. 49-50)
 
    Вещественными доказательствами, преданными потерпевшему Е.А. - похищенных газовой колонки и водяного насоса.
 
                                                (л.д. 163-164)
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Пешеходько Т.Т., которая в присутствии понятых и защитника подтвердила обстоятельства кражи в доме Е.А. <данные изъяты> года
 
                                              (л.д. 170-175)
 
    Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой Пешеходько Т.Т. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
 
    Источники исследованных в суде доказательств никаких сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.
 
    Заключение экспертизы соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер, сделано на основе непосредственного исследования материалов дела, обнаруженных вещественных доказательств - похищенного имущества.
 
    Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или противоречий, ставящих под сомнение объективность вывода эксперта.
 
    Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством для установления вины подсудимой.
 
    Подсудимая Пешеходько Т.Т. и ее защитник в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела, стоимость похищенного и квалификацию содеянного не оспаривали.
 
    Подсудимая Пешеходько Т.Т. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Пешеходько Т.Т. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года).
 
    Стоимость похищенного имущества составляет 11 100 рублей, что значительно превышает 2500 рублей и для семьи Е.А. с доходом в 15 тысяч рублей и трех малолетних детей, находящихся у него на иждивении, является значительным ущербом.
 
    Преступление Пешеходько Т.Т. совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Виновная понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению - продав, присвоила денежные средства.
 
    Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновной удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, преследуя цель незаконного обогащения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пешеходько Т.Т. суд признает ее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери Н. <данные изъяты> года рождения (л.д. 157), явку с повинной (л.д. 25-27)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
 
    Изучение личности подсудимой Пешеходько Т.Т. показало следующее:
 
    Пешеходько Т.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 144 т.1), проживает с семьей и несовершеннолетней дочерью в гБ. улица К. (л.д. 142 т.1), администрацией городского поселения и участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо не занимающееся воспитанием своих детей, потребляющее спиртные напитки, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 142-145) не состоящая на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 147-150). Материальный ущерб по делу возмещен, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем, гражданский иск по делу не заявлен и потерпевший не настаивал на строгом наказании.
 
    Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой Пешеходько Т.Т. возможно без изоляции от общества.
 
    Исходя из целей назначения наказания, изложенного в ст.43 ч.2 УК РФ, принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд полагает назначить подсудимой Пешеходько Т.Т. наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой Пешеходько Т.Т. подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым относится сумма выплаченного вознаграждения защитнику, участвующего в деле по назначению суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.
 
    Подлежит взысканию 550 рублей, исходя из суммы 550 рублей за 1 день участия адвоката Славгородского В.М. в судебном заседании 20 марта 2013 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                                                             П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Пешеходько Т.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пешеходько Т.Т. оставить без изменения - подписку о невыезде.
 
    Взыскать с Пешеходько Т.Т. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Славгородского В.М. по назначению суда в сумме 550 рублей.
 
    С вещественных доказательств по делу, преданных на ответственное хранение Е.А. - похищенного имущества снять ограничения по распоряжению данным имуществом.
 
              Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Красногвардейский районный суд.
 
 
 
 
 
        Председательствующий судья                                                                       Л.Д. Торохова