Приговор от 22 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 марта 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
 
    Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Осадченко А.С., защитника - адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., представившего ордер №... от *** г., удостоверение №..., подсудимого Думчева Р.А., потерпевшего К., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Думчева Р.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Думчев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Думчев Р.А., исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, в один из дней ... года в ночное время суток, примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты> закрытого акционерного общества «...», расположенного в <адрес>, зашёл на неохраняемую территорию <данные изъяты> ЗАО «...», где с платформы сцепного устройства трактора марки «...», стоявшего на площадке машинного парка, тайно похитил принадлежащую ЗАО «...» водяную мотопомпу модель "...", заводской номер №..., стоимостью №... рублей, чем причинил ЗАО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Думчев Р.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Думчев Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Однако вина подсудимого Думчева Р.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что в один из дней ... года, точную дату указать не может, в х. ... шло опрыскивание озимых в ЗАО «...». Мотопомпа находилась на балансе <данные изъяты> ЗАО «...». Трактор с прикреплённой к нему мотопомпой составлял комплекс для опрыскивания. Поскольку ежедневный демонтаж мотопомпы с комплекса являлся нерациональным и сложным, то трактор находился на стоянке вместе с мотопомпой. Утром ответственный работник помпу не обнаружил. Он организовал поиск мотопомпы среди работников хозяйства, но затем обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно от сотрудника полиции, что мотопомпу нашли в <адрес>, её украл Думчев Р.А.. В настоящее время мотопомпа хозяйству не возвращена.
 
    Показаниями М.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что в ... года ночью она с Думчевым Р.А. ехала на автомобиле «...» 12-й модели из х. <адрес>. Думчев Р.А. остановил автомобиль возле кладбища и вышел из машины. Отсутствовал он около часа, вернулся с мотопомпой, которую отвёз в домовладение родителей в с. <адрес>.
 
    В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания М.., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, согласно которым ... года, точную дату она назвать затруднилась, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут они вместе с Думчевым Р.А. проезжали мимо поля в черте <адрес>. Они подъехали к какому-то току, после чего Думчев Р.А. остановил свой автомобиль около данного тока, вышел из него. Затем Думчев Р.А. пошёл на территорию данного тока, а спустя примерно 2 часа вернулся обратно, при этом принёс в руках водяную помпу, после чего погрузил её в багажник своего автомобиля, сел за водительское сидение и пояснил, что данную помпу он украл. Она сама без оформления работает в Степановском охотхозяйстве, которое использует в своих целях подобные помпы, в связи с чем, она отлично знает, как та выглядит. Поэтому она абсолютно уверена в том, что Думчев Р.А. тогда похитил именно водяную помпу. Затем Думчев Р.А. поехал вместе с ней к своим родителям, которые проживают в <адрес>, где оставил вышеуказанную помпу (т. 1 л.д. 160-165; т. 2, л.д. 93-99).
 
    Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Кроме того, вина подсудимого Думчева Р.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей М., в ходе которой М. указала на место, расположенное на окраине <адрес>, где с территории ЗАО «...» Думчевым Р.А. была похищена мотопомпа (т. 2 л.д. 100-106);
 
    - заявлением К., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ... г. с территории 1-го отделения ЗАО «...», расположенного в 1км. по направлению на северо-запад от <адрес>, тайно похитили водяную помпу (бензиновую) (т. 2 л.д. 68);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2011 года – территории 1-го отделения ЗАО «...», расположенного в 1км. по направлению на северо-запад от <адрес>, в ходе которого была осмотрена территория, с которой была похищена мотопомпа (т. 2 л.д. 69-70);
 
    - накладной №... от 28.04.2007 г., согласно которой 28.04.2007 г. ЗАО «...» через К. была приобретена мотопомпа стоимостью ... рублей (т. 2 л.д. 78);
 
    - бухгалтерской справкой от 24.11.2011 г., согласно которой остаточная стоимость мотопомпы на ... года составляет ... рублей (т. 2 л.д. 74);
 
    - очной ставкой между потерпевшей М. и обвиняемым Думчевым Р.А., в ходе которой М. подтвердила свои ранее данные показания (т. 3 л.д. 30-34).
 
    Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при проведении предварительного следствия по делу, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия Думчева Р.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Думчеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого - в быту характеризуется посредственно, на производстве характеризуется положительно, ущерб потерпевшему не возмещён, судимостей не имеет.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Думчеву Р.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Думчеву Р.А., судом не установлено.
 
    Суд считает, что наказание подсудимому Думчеву Р.А. следует определить в виде штрафа, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
 
    Поскольку до судебного разбирательства Думчев Р.А. содержался под стражей с 21.11.2011 года по 19.05.2012 года, учитывая вывод суда о возможности назначения Думчеву Р.А. штрафа в качестве основного вида наказания, суд полагает необходимым применить к Думчеву Р.А. положения ч. 5 ст. 72 УК РФ об освобождении от наказания.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ... регион - Пионерскому А.Н., аудиоколонки «...» - К..
 
    При разрешении заявленного гражданского иска суд руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности стоимости похищенного имущества, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, бухгалтерской справкой и накладной. При таких обстоятельствах, гражданский иск ЗАО «...» заявленный законным представителем юридического лица К., подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Думчева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.11.2011 года по 19.05.2012 года, Думчева Р.А. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.
 
    Меру пресечения Думчеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ЗАО «...» удовлетворить. Взыскать с Думчева Р.А. в пользу ЗАО «...» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, ... (...) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности законным владельцам: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ... регион - Пионерскому А.Н., аудиоколонки «...» - К..
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Судья С.В. Шаповалова