Приговор от 22 марта 2013 года

    Дело №
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Усть-Тарка                            22 марта 2013 года
 
    Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
 
    при секретаре                     Цепелевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора <адрес> Лемке С.В.,
 
    подсудимого                     Позднякова М.В.,
 
    защитника                         Кремера Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
 
    потерпевших                                   ФИО7,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПОЗДНЯКОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Поздняков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время у Позднякова М.В., заранее знающего, что у ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> имеются колотые дрова березы, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение колотых дров, для того, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поздняков М.В., находясь в ограде своего дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через проем в деревянном строении тайно, умышленно, из корыстных побуждений, за несколько раз похитил 5,1 кубометра колотых дров березы, принадлежащих ФИО8 стоимостью 1250 рублей за один метр кубический на общую сумму 6375 рублей. С похищенными колотыми дровами березы, Поздняков М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
            В результате преступных действий Позднякова М.В., ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6375 рублей, который в настоящее время не возмещен.
 
            Кроме того, Поздняков М.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО7, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Поздняков М.В. находился на <адрес> в <адрес>, где увидел на обочине дороги по <адрес> у здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21115 № регион, принадлежащий ФИО7, с работающим двигателем. Тогда у Позднякова М.В. в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, чтобы уехать в <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Поздняков М.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21115 № регион, принадлежащего ФИО7 без цели хищения, убедился, что за ним никто не наблюдает, рукой открыл дверь автомобиля со стороны водителя и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21115 № регион, принадлежим ФИО7, и не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем с места преступления скрылся.
 
                 В судебном заседании подсудимый Поздняков М.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кремер Э.Э. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Поздняков М.В. завил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель Лемке С.В. согласен с ходатайством подсудимого, потерпевшие ФИО8 и ФИО7 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Убедившись в судебном заседании, что подсудимый Поздняков М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Позднякову М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Позднякова М.В. правильно квалифицированы по двум эпизодам совершенных преступлений.
 
    Суд квалифицирует действия Позднякова М.В. по эпизоду № по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду № по ч.1 ст.166 УК РФ, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Квалифицирующий признак п.В ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Потерпевшей ФИО8 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 6375 рублей, который для последней является значительным, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает.
 
    При назначении наказания Позднякову М.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по второму эпизоду совершенного преступления, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова М.В., в судебном заседании не установлено.
 
    Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Позднякова М.В. по второму эпизоду преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Судом учитывается мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом осуждении виновного.
 
    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести и у суда нет оснований для изменения категории преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в частности размер причиненного ущерба, способ совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, злоупотребляет спиртным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что Позднякову М.В. за совершенные преступления, целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет для Позднякова М.В. справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.
 
    Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
 
    При назначении наказания Позднякову М.В. суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО8 о взыскании с виновного 6375 рублей причиненного ущерба в результате кражи дров. Ущерб по делу не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью, так как подсудимый имеет постоянное место жительства.
 
    Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
 
        Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу: автомобиль марки ВАЗ-21115 № регион, оплетка для руля, рукоять с рычага коробки передач, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшей ФИО7, после вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать ПОЗДНЯКОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    По п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы,
 
    По ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Позднякову М.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Позднякову М.В. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    Обязать Позднякова М.В. периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
 
    Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Позднякову М.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».
 
    Взыскать с Позднякова М.В. в интересах ФИО8 6375 рублей (шесть тысяч триста семьдесят пять рублей) причиненный имущественный ущерб преступлением.
 
        Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21115 № регион, оплетка для руля, рукоять с рычага коробки передач, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, вернуть потерпевшей ФИО7, после вступления приговора суда в законную силу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                      Н.В.Агеева