Приговор от 22 марта 2013 года

    Дело № 1-9 /2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
с. Барда 22 марта 2013 года
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнышева А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Клейман И.Е.,
 
    подсудимого Дускаева Д.Х.,
 
    при секретаре Мусагитовой И.Д.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
 
    Дускаева Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...., образование ...., ..., проживающего .... в <адрес>, ранее судимого:
 
    - 30 августа 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 24 июня 2008 года по отбытии
срока.
 
    - 25 мая 2009 года Мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского района
Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Освобожден 11 января 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда
Пермского края от 23 декабря 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 8
месяцев 28 дней. По постановлению Бардымского районного суда Пермского края
от 31 марта 2010 года условно - досрочное освобождение отменено и направлен в
места лишения свободы сроком на 8 месяцев 28 дней. 28 декабря 2010 года
освобожден по отбытии срока.
 
    - 20 апреля 2011 года Бардымским районным судом Пермского края по п.п. «б,в» ч.2
ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 22 июня 2012 года освобожден
по отбытии срока.
 
    - 31 июля 2012 года Мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского района
Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района
Пермского края от 4 сентября 2012 года не отбытое наказание в виде 250 часов
обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день. 4 октября
2012 года освобожден по отбытии срока,
 
    судимости не погашены, по данному делу под стражей содержался с 19 по 21 декабря 2012 года, с 30 января 2013 года по настоящее время,
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дускаев Д.Х. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Он, 5 октября 2012 года около 15.00 часов дня с целью кражи пришел в хозяйство Муракаева Ф.Ф. по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Дускаев Д.Х. взломав дощатую стену сеней и запирающее устройство двери, ведущей из сеней в дом, проник в дом Муракаева Ф.Ф.. Находясь в доме и не обнаружив ничего ценного, у Дускаева Д.Х. возник умысел на кражу металлолома. С этой целью он прошел в подпол дома и оставаясь никем не замеченным, тайно, вынес оттуда металлическую емкость, объемом 35 литров, весом 6 кг., металлические старые детали от транспортных средств, которые хранились внутри указанной емкости, общим весом 5 кг., принадлежащие Муракаеву Ф.Ф., общей стоимостью из расчета 7 рублей за 1 кг. черного металла, всего на 77 рублей. С похищенным металлоломом Дускаев Д.Х. скрылся и распорядился по своему усмотрению, при этом присмотрел еще металлолом для последующего хищения.
 
    Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу металлолома, около 15 часов 30 минут в тот же день, вернулся в дом Муракаева Ф.Ф. и оставаясь никем не замеченным, тайно, похитил из подпола дома металлический двутавровый швеллер и металлические сетчатые полки от холодильника, принадлежащие Муракаеву Ф.Ф., общим весом 24 кг, общей стоимостью из расчета 7 рублей за 1 кг. черного металла, всего на 168 рублей. С похищенным металлоломом Дускаев Д.Х. попытался скрыться, но был застигнут и задержан при выходе со двора хозяйства жителями соседних домов В. и Г.
 
    Только благодаря бдительности и принятым мерам очевидцев, преступление Дускаевым Д.Х. не было доведено до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.
 
    В результате преступных действий Дускаева Д.Х. потерпевшему Муракаеву Ф.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей.
 
    Он же, в период с 15 по 17 октября 2012 года в ночное время, по приглашению Ц. для распития спиртного пришел в дом Е. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Дускаев Д.Х. в котельной дома увидел водяной насос марки «Кама 8», принадлежащий Е., стоимостью 1500 рублей, и у него возник умысел на его хищение. С этой целью он, оставаясь хозяином дома Кузяевым И.А. и Ц. незамеченным, тайно прошел в котельную и похитил указанный водяной насос.
 
    С похищенным водяным насосом Дускаев Д.Х. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Дускаева Д.Х. потерпевшему Кузяеву И.А. причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    В судебном заседании Дускаев Д.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что целиком и полностью согласен с обвинением в покушении на кражу из дома Муракаева металлических изделий. Он зашел через ворота в хозяйство, прошел через маленькую дверь в дом. Нашел в доме металлолом, швеллер, вынес из дома в мешке. В дом проник два раза, хотел метал сдать на деньги. Прямо у ворот его задержали двое женщин. Вину в краже водяного насоса не признает. Насос принес узбек Р., когда он копал картофель в хозяйстве С.. Р. попросил продать этот насос. Он сказал, что если продаст, то деньги пополам. Он ходил по улицам продавать насос и искал покупателей. Свидетель Т. поймал его и вызвал полицию. Он в доме у потерпевшего Кузяева не бывал, к нему не заходил, не употреблял у него спиртное. Узбек Р. оговаривает его. Он его видел первый раз у С.. Он не спрашивал чей этот насос, но понимал, что он похищенный. Более он узбека не видел. Почему свидетель Л. дает такие показания, он не знает.
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.
 
    По факту покушения на кражу потерпевший Муракаев Ф.Ф. на следствии показал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также у него имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом на сегодняшний день, как и уже несколько лет, зарегистрирован на него. Он решил этот дом продать. Нашел покупателя М., с которой устно предварительно договорились об оформлении в дальнейшем купли-продажи, но до сих пор сделка не состоялась. В связи с предстоящей продажей дома он почти все свое имущество из этого дома вывез, за исключением газового котла, счетчиков и различных металлических предметов, которые хранились в подполе и в сенях. От сотрудников полиции ему стало известно, что 5 октября 2012 года в его дом проник мужчина по имени Дускаев Д. и пытался похитить металлолом. В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу некоторых металлических предметов, а именно он не смог найти металлическую емкость объемом 35 литров, весом не менее 6 кг., металлические старые детали от транспортных средств, которые хранились внутри указанной емкости общим весом не менее 5 кг., которые с емкостью находилась в подполе дома, не смог найти металлический двутавровый швеллер и металлические сетчатые полки от холодильника, которые хранились в подполе дома, общим весом не менее 24 кг. Все указанные предметы, в том числе и емкость, имели для него ценность только как металлолом общим весом 35 кг., поэтому из расчета средней рыночной стоимости лома черного металла - 7 рублей за 1 кг., ущерб оценивает в 245 рублей. Ущерб от взлома двери для него не причинен. Не смотря на то, что основную часть своего имущества он вывез, оставшийся похищенный металлолом он хотел позже сдать в пункт приема металлолома. Поэтому просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и помочь возместить ущерб. (л.д.№)
 
    Свидетель В. показала, что напротив ее дома по <адрес> имеется дом Муракаева Ф.. В октябре 2012г. она пришла с работы на обед. С окна увидела, что кто-то заходит в ворота дома Муракаева. Спустя некоторое время увидела мужчину, который нес на плечах что-то тяжелое. Она окликнула его, но мужчина ушел. Она зашла во двор Муракаева и увидела, что во двор вынесли металлолом и разобрали печку. Она подумала, что мужчина подготовил взять металлолом на второй раз. Она сообщила своей соседке Г. и стали ждать, караулить мужчину. Как прошел мужчина во двор, она не заметила. Увидела, что этот мужчина вышел из ворот. Они с Г. становили мужчину. Он выбросил мешок с металлом и сказал, что это не его. Они вызвали сотрудников полиции. Около 2-х часов стояли на улице. Она может опознать мужчину, он подсудимый Дускаев Д.Х.. Это все происходило в один день с разницей в один час.
 
    Свидетель Г. на следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 5 октября 2012 года, около 15.00 часов, к ней домой зашла соседка В. и пояснила, что она заметила, как в хозяйство Муракаева Ф., зашел незнакомый мужчина и что-то похитил. Тогда они с В. прошли во двор указанного хозяйства. Ворота данного хозяйства не запирались. Пройдя во двор, они заметили, что дверь сеней открыта нараспашку. Зайдя в сени, они увидели на полу многочисленные следы обуви и разбросанные различные металлические предметы. Зайдя в дом, они также заметили, что открыта дверца, ведущая в подпол, и рядом также разбросаны металлические предметы в виде гвоздей, юшек печи и прочего. Дверь, ведущая из сеней в дом, в это время была взломана, а именно была выдернута петля запирающего устройства с косяка. Тогда они предположили, что указанные металлические предметы вышеуказанный незнакомый мужчина подготовил для хищения и, что он скоро придет за металлом обратно. В связи с этим они решили его подождать. Спустя не более 30 минут, указанный мужчина действительно вернулся. Он был небольшого роста и был по одежде похож на «бомжа». Она заметила его, когда он уже выходил со двора через ворота с белым полиэтиленовым мешком груженым чем-то тяжелым. Это было видно по тому, как он, закинув мешок за спину, тащил его с трудом пригибаясь. Его заметила и В., которая вышла со своего двора, и крикнула в его адрес. Она потребовала его остановиться. Сразу после этого он остановился и бросил мешок на землю. При этом он сам стоял на месте, убежать не пытался. Они сразу с В. подошли к нему и вызвали сотрудников полиции. Думает, что если бы В. не потребовала его остановиться, то он бы с этим мешком ушел бы. Со слов В. до этого она заметила, как этот мужчина вынес со двора металлическую емкость с которой свободно ушел и обратно ее не приносил. Со слов сотрудников полиции они узнали, что он неоднократно судимый и что его зовут Дускаев Д.. В ходе осмотра в мешке отобранном у Дускаева они обнаружили металлические предметы. (л.д.№)
 
    Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.
 
    5 октября 2012 года поступило сообщение от В. о том, что незнакомый мужчина из дома по адресу: <адрес> пытался похитить металлолом. (л.д.№)
 
    Дускаев Д.Х. обратился явкой с повинной, где сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 5 октября 2012 года, когда он шел по <адрес>, он увидел нежилой дом и решил зайти в этот дом с целью кражи. Открыв дверь дома, он прошел внутрь и похитил металлическую емкость, которую продал незнакомому мужчине. После этого он вернулся в указанный дом и вынес из него металлический швеллер, но при выходе был застигнут и задержан незнакомыми женщинами. Вину в совершении покушения на кражу признает полностью (л.д.№).
 
    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осматриваемое хозяйство расположено по адресу: <адрес>. Внутри сеней на полу обнаружены следы обуви, наиболее четкий которого изъят методом масштабной фотосъемки. Рядом с данными следами на полу обнаружены многочисленные металлические предметы разбросанные по полу. На дальней стене сеней имеется проем образованный в результате выбивания трех досок. От сеней в дом ведет дощатая дверь, которая имеет следы взлома, а именно выдернута петля со стороны косяка двери запирающего устройства, состоящего из петель пластины и навесного замка. Замок в запертом состоянии. Внутри дома имеется проем ведущий в подпол. Рядом с проемом на полу обнаружены куча гвоздей, 3 металлические печные юшки, отрезок металлического двутаврового швеллера. Рядом с данными предметами имеются многочисленные следы обуви, аналогичные по рисунку протектора с изъятым вышеуказанным следом обуви. (л.д. №)
 
    Справкой о стоимости, согласно которой на 5 октября 2012 года стоимость лома черного металла составляет 7 рублей. (л.д. №)
 
    Протоколом изъятия УУП Н. был изъят у Г. металлолом весом 24 кг. (л.д. №)
 
    Протоколом изъятия у Дускаева Д.Х. изъята пара кроссовок. (л.д. №)
 
    Заключением эксперта № установлено, что след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу сеней дома по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации обуви его оставившей, но пригоден для определения его групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен кроссовками для левой ноги, изъятыми у Дускаева Д.Х. (л.д. №)
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Дускаева Д.Х. полностью доказанной и квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    По факту хищения водяного насоса потерпевший Кузяев И.А. показал, что он в этот день спал дома по <адрес> в нетрезвом состоянии. Дускаев приходил с другом. Друг позже говорил, что Дускаев забрал насос. С ним в доме жил узбек по имени Р.. В котельной у него хранился водяной насос «Кама», оценивает за 1500 рублей. Р. говорил, что заходили с Дускаевым употреблять спиртное. Он в этот момент спал. Через несколько дней увидел, что у него пропал насос. Он заявил в отдел полиции. Р. говорил, что отдал насос Дускаеву и он ушел продавать. Р. ранее у него ничего не похищал. Р. говорил, что насос был в сумке и вынесен в предбанник. Кражу они могли совершить вместе.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшего Кузяева И.А. на следствии (л.д.№). Свои показания он подтвердил полностью. Показал, что он от иска отказывается, так как насос изъяли и находится в полиции. Р. говорил, что насос украл подсудимый Дускаев. Насос пластиковый синего цвета и черного цвета.
 
    Свидетель Л. показал, что они в огороде в хозяйстве у С. по <адрес>, в сентябре и октябре 2012 года копали картофель. Никакого узбека или Р. он не видел и не знает. Дускаев тоже копал с ними картофель. Он помогал С. несколько дней. Потерпевший Кузяев к ним не приходил. Ему или им никто продавать насос не предлагал. Никакого насоса он сам не видел.
 
    Свидетель С. показала, что узбек по имени Р. и Дускаев копали у них в огороде картофель. Это было после 12.10.12г. Р. пришел к ним домой и занес в дом какой-то железный предмет похожий на шестеренку с болтами красно-серого цвета. Р. она видела первый раз. Дускаев из огорода исчез. Р. Л. не мог видеть. Дускаев и Р. пришли вместе. Железный предмет недели через две пропал, кто взял, не знает. Она не знает, был ли этот предмет водяной насос «Кама». Она насос не видела, не пользовалась. Этот железный предмет не был в белом мешке.
 
    Свидетель Т. на следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 октября 2012 года, около 17 часов вечера, он находился в огороде своего хозяйства. В это время он заметил ранее знакомого мужчину небольшого роста по имени Д., который проходил по <адрес> мимо его дома. Он был один. В его руке он тогда заметил небольшой полиэтиленовый мешок из-под сахара белого цвета, в котором Д. что-то нес. Он знал, что Д. неоднократно судимый и склонен к совершению краж, поэтому предположил, что он похитил у кого либо данный мешок. В связи с этим он попросил его остановиться, и подойдя к нему, посмотрел содержимое мешка. В мешке лежал водяной насос в корпусе черного и синего цвета, марки похожей на «Каму». Тогда он был уверен, что Д. украл этот насос, так как ему данный насос использовать негде, в виду того, что он не имеет личного хозяйства, а купить он этот насос не мог, так как он постоянно «бомжует», источника доходов не имеет. Поэтому он отобрал у него мешок с насосом и потребовал его никуда не уходить до приезда сотрудников полиции. После этого он позвонил в дежурную часть отдела полиции. По приезду сотрудников полиции он передал Д. и насос сотрудникам полиции. (л.д.№)
 
    Свидетель Ц. на следствии показал, что примерно в октябре 2012 года, точное число не помнит, он приехал в <адрес> к знакомому Кузяеву И.. Он помогал И. по хозяйству, покупал продукты питания. Возле магазина «....» по <адрес>, встретил ранее незнакомого мужчину, который представился по имени Д.Х.. Он был небольшого роста, по возрасту примерно 50 лет. По предъявленной в ходе допроса копии формы № на имя Дускаева Д.Х., по фотографии он узнает именно этого Д.Х.. Мужчина пояснил, что он с похмелья и, что у него болит голова. Тогда он купил водку и предложил мужчине идти с ним для совместно употребления спиртного. Он привел его домой к И.. Время тогда было около 2 часов ночи, число не помнит, но был месяц октябрь 2012 года. Все втроем они распили купленную водку. В ходе распития он заходил в котельную дома И. и затопил печь. В это время на полу рядом с печью он заметил полиэтиленовый пакет с ручками в верхней части в виде мешка от муки или сахара. Внутри мешка он увидел водяной насос в корпусе сине-черного цвета. Было похоже, что насос был специально здесь оставлен, то есть подготовлен к хищению. Об увиденном он сказал Ильнуру, но внимания на это не обратил и насос убирать не стал. После этого они продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилась водка, в ту же ночь, указанный мужчина, который представился Д.Х., ушел из дома И.. Заходил ли он в котельную дома, он не видел, но допускает это, так как он мог в котельную зайти, оставаясь ими незамеченным. Он допускает, что предварительно приготовить мешок с насосом этот мужчина также мог, так как во время распития он отлучался от них. После этого он уснул. Проснулся он только на следующий день утром. В это время он вновь затопил печь, но в котельной уже пакета с насосом не было. Предполагает, что насос похитил указанный выше мужчина, который представился Д.Х. и которого он по фотографии узнает как Дускаева Д.Х., так как кроме него это сделать никто не мог, в период пропажи насоса в дом к И. больше никто не приходил. Сам он насос не похищал. В виду того, что у него сложное для запоминания и произношения татарами и русскими имя, он представляется Р., поэтому И. его знает по имени Р.. (л.д.№)
 
    Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.
 
    Кузяева И.А обратился с заявлением о том, что в период с 15 по 17 октября 2012 года из котельной его дома по адресу: <адрес> был похищен водяной насос марки «Кама» стоимостью 1500 рублей. (л.д.№)
 
    17 октября 2012 года поступило сообщение от Т. о том, что он заметил незнакомого мужчину, который проходя возле его дома нес в мешке водяной насос. (л.д.№)
 
    Протоколом изъятия УУП Н. от Т. изъят водяной насос «Кама 8». (л.д. №)
 
    Стоимость водяного насоса марки «Кама 8» согласно товарного чека на 24 октября 2012 года составляет 3000 рублей. (л.д. №)
 
    Протоколом выемки от УУП Н. изъят водяной насос марки «Кама 8» (л.д. №), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).
 
    Суд находит вину Дускаева Д.Х. полностью доказанной и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    К показаниям подсудимого Дускаева Д.Х. в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели Л. и С. не подтвердили доводы подсудимого. Л. вообще не видел никакого узбека Р. и водяного насоса. С. показала, что узбек Р. приносил к ней домой какой-то железный предмет, по описаниям свидетеля и потерпевшего вообще не похожий на водяной насос. По времени железный предмет пролежал у нее 2 недели, когда как насос уже 17.10.12г. был изъят у подсудимого Дускаева Д.Х. на улице. Свидетель Ц. прямо указал на подсудимого, который мог совершить хищение насоса. В хищении насоса подозревал подсудимого и потерпевший Е. Похищенный насос был изъят у подсудимого. Все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают хищение водяного насоса именно Дускаевым Д.Х.. Ранее в ходе предварительного следствия Дускаев Д.Х. вину свою в совершении хищения водяного насоса признавал полностью, признательные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В основу доказательств суд берет признательные показания подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
 
    Дускаев Д.Х. ранее судимый, из мест лишения свободы освободился 4 октября 2012 года. Новое умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести совершил, имея непогашенные судимости, на следующий день после освобождения. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Дускаева Д.Х. суд усматривает опасный рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Подсудимый по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, без определенного места жительства, склонен к совершению преступлений (л.д.№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), имеет не погашенные судимости (л.д.№).
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие прежних непогашенных судимостей, отрицательную характеристику подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. При этом, суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ по делу нет, нет и исключительных обстоятельств. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, который отбывал лишение свободы, освободился только 4.10.12г. и вновь совершил умышленные преступления. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшим Муракаевым Ф.Ф. заявлен гражданский иск на сумму 77 рублей. Подсудимый иск признал полностью. На основании ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлолом весом 24 кг – необходимо оставить у потерпевшего Муракаева Ф.Ф., водяной насос «Кама 8» подлежит возвращению потерпевшему Кузяеву И.А., пару кроссовок – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дускаева Д.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дускаеву Д.Х. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дускаеву Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-59/1 <адрес>.
 
    Срок наказания исчислять с 22 марта 2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 по 21 декабря 2012 года, всего два дня, с 30 января по 21 марта 2013 года, из расчета день за день.
 
    Взыскать с Дускаева Д.Х. в пользу потерпевшего Муракаева Ф.Ф. материальный ущерб в сумме 77 рублей, в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3995 рублей 25 копеек.
 
    Вещественные доказательства: металлолом весом 24 кг – оставить у потерпевшего Муракаева Ф.Ф., водяной насос «Кама 8» вернуть потерпевшему Кузяеву И.А., пару кроссовок – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда А.С. Зайнышев