Приговор от 22 июля 2014 года

    № 1-148/2014        
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                             г. Уссурийск
 
        Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ижко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,
 
    подсудимого Павлова Т.А.,
 
    защитника адвоката Подобреева С.В., удостоверение № XXXX, ордер № XXXX,
 
    при секретаре Гирич А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Павлова Т. А., XXXX, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 163 ч.2 п. «а, в», ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
 
    - ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере XXXX,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Павлов Т.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания муниципального автономного учреждения культуры «XXXX» Уссурийского городского округа, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее ему знакомому ФИО2, в руках которого увидел цепочку из золота 585 пробы, стоимостью XXXX и кулон из золота 585 пробы, стоимостью XXXX, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки потерпевшего ФИО2 указанное имущество, тем самым открыто похитил его. Потерпевший ФИО2, желая пресечь незаконные действия Павлова Т.А., потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. Однако Павлов Т.А. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли
 
    потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему ФИО2 и напал на последнего, а именно: умышленно произвел один выстрел в область правого бедра потерпевшего ФИО2 из предмета, похожего на пистолет, который применил как предмет, используемый им в качестве оружия, тем самым применил к потерпевшему ФИО2 насилие опасное для жизни или здоровья. После чего Павлов Т.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, на повторные требования потерпевшего ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, умышленно произвел один выстрел из предмета похожего на пистолет, который он применил как предмет, используемый им в качестве оружия, в область лица потерпевшего, тем самым применил к потерпевшему ФИО2 насилие опасное для жизни или здоровья.
 
    Завладев похищенным имуществом, Павлов Т.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате разбойного нападения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: участка пигментации кожи верхнего века левого глаза, ближе к внутреннему его углу, который возник на месте ссадины, которое само по себе, при обычном своем течении не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью; рубца в области спинки носа справа, с переходом на внутренний угол правого глаза, который возник на месте раны, с открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков; рубца на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, который возник на месте раны, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ущерб на общую сумму XXXX.
 
        Подсудимый Павлов Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
        Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павлова Т.А., данных в качестве обвиняемого, следует, что у него есть кроссовый мотоцикл, который он приобрел в начале лета 2013 года за XXXX. ДД.ММ.ГГ он и ФИО8, на указанном мотоцикле, приехали к «XXXX», где встретили ФИО2. В ходе разговора ФИО2 показал цепочку с крестиком и предложил обменять их на мотоцикл. Он согласился. Затем ФИО2 передал ему цепочку с крестиком, а он сказал, что тот может взять мотоцикл. Потом они распивали спиртное, и он отключился. Он очнулся от того, что ФИО2 ударил его в челюсть. Что происходило потом, он не помнит. Затем он помнит, как ехал на своем мотоцикле в травмпункт. У него болела челюсть, и он забыл, что поменял свой мотоцикл. Уже потом он решил, что разберется с мотоциклом позднее, но ФИО2 арестовали. Через 1-2 дня цепочку он сдал в ломбард. Так как у него не было паспорта, то сдать цепочку он попросил ФИО14. Пистолета у него и ФИО8 не было, откуда у ФИО2 телесные повреждения, ему не известно (т.1 л.д. 173-176).
 
        После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их подтвердил, но уточнил, что речь шла об обмене на мотоцикл, который хранился в гараже его знакомого. Данный гараж расположен рядом с домом ФИО2.
 
        Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
 
        Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он встретился со своими знакомыми девушками ФИО19 и ФИО12. С ними были парни по имени ФИО15 и ФИО16. Они проехали к молодежному центру «XXXX», где стали распивать спиртное. Там он дал ФИО15 поносить золотую цепочку с крестиком, которые ему подарила бабушка. В какой-то момент на мотоцикле приехали ФИО8 и Павлов, которые также стали с ними распивать спиртное. ФИО15 в присутствии ФИО8 и Павлова вернул ему цепочку и крестик. ФИО8 попросил у него посмотреть цепочку и положил ее в карман. Он подумал, что ФИО8 подшучивает над ним и затем отдаст цепочку обратно. Потом ФИО15, ФИО16 и девушки уехали, а он, Павлов и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Он не раз говорил ФИО8 вернуть ему цепочку, на что тот предлагал поменять ее на мотоцикл. Он знал, что у Павлова и ФИО8 есть еще один мотоцикл, который хранился в гараже их знакомого, но он не согласился. Затем ФИО8 стал говорить, что цепочка у Павлова. Он обратился к Павлову, но тот ответил, что у него цепочки нет. Затем он отошел и присел на лавочку. К нему подошел Павлов и выстрелил в воздух. Через какое-то время Павлов выстрелил ему в ногу. Причину, по которой Павлов в него выстрелил, он не знает, но конфликтов между ними не было. Он немного посидел, затем походил. В какой-то момент Павлов отвернулся, и он, разозлившись за выстрел в ногу, ударил его кулаком в шею. Тогда Павлов развернулся и выстрелил ему в лицо. При этом Павлов оскорбил его, но о цепочке ничего не говорил. Он схватился за лицо и убежал во дворы, где кто-то вызвал ему скорую помощь.
 
        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа к «XXXX» на мотоцикле подъехали Павлов и ФИО8. В руках у Павлова он видел пистолет, из которого тот сделал один или два выстрела. Когда ФИО15 вернул ему цепочку, Павлов выхватил цепочку у него из рук и стал говорить, что меняет мотоцикл на цепочку. Однако он не собирался меняться, о чем сказал Павлову и попытался забрать свою цепочку. На что Павлов выстрелил ему в ногу. В ответ он ударил Павлова кулаком по лицу и снова потребовал вернуть цепочку и крестик. На что Павлов выстрелил ему из пистолета в лицо. Он отбежал в сторону, а Павлов и ФИО8 сели на мотоцикл и уехали. Затем ему кто-то вызвал скорую помощь. Находясь в больнице, он позвонил знакомому ФИО45 и попросил написать заявление в полицию, в котором указать, что цепочка принадлежит ему. Он объяснил ФИО45, что плохо себя чувствует, а когда поправиться в полиции все сам объяснит. Общая сумма причиненного ущерба составляет XXXX. Нагорняк у него ничего не похищал (л.д. 69-73).
 
        После оглашения показаний потерпевший ФИО2 их не подтвердил и настоял на показаниях, данных в судебном заседании. При этом причину изменения показаний он объяснить не смог.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. В один из дней августа ДД.ММ.ГГ года он и Павлов катались на мотоцикле. В ночное время они подъехали к молодежному центу «XXXX», где встретили ФИО2, с которым находились также знакомые девушки ФИО19 и ФИО12 и два парня, одного из которых зовут ФИО15. Они стали распивать спиртное. Павлов и ФИО2 несколько раз отходили от компании о чем-то разговаривали. Подробностей он не слышал, но речь шла об обмене мотоцикла на цепочку. Затем девушки и парни уехали, а он, Павлов и ФИО2 остались. Он отошел к другой компании. Через некоторое время к нему подошел Павлов и сказал, что его ударил ФИО2 и у него болит челюсть. Они поехали в травмпункт, откуда он уехал домой. Оружия ни у кого он не видел, выстрелов не слышал. Цепочку он в руки не брал. Впоследствии ему стало известно, что брат ФИО2 продал мотоцикл, а деньги отдал матери ФИО2. Мотоцикл хранился в гараже у знакомого, рядом с домом ФИО2.
 
        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО8 следует, что когда они находились возле «XXXX», ФИО2 и Павлов разговаривали о цепочке, но подробностей разговора, он не слышал. В какой-то момент девушки и парни уехали, и они остались втроем. Павлов и ФИО2 разговаривали между собой на повышенных тонах, но о чем именно, он не прислушивался. На одной из ног ФИО2 была кровь, но ему было неинтересно, что произошло. Вскоре к нему подошел Павлов и сказал, что ФИО2 ударил его в челюсть и необходимо ехать в травмпункт. Куда делся ФИО2, он не заметил. В тот вечер пистолета у Павлова он не видел, у него также пистолета не было. Цепочку ФИО2 он в руки не брал. Затем он и Павлов на мотоцикле поехали в травмпункт и после разошлись. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и стал требовать вернуть цепочку. Он ответил, что о цепочке ничего не знает. Он в ФИО2 не стрелял, цепочку у него не забирал. Откуда у ФИО2 телесные повреждения, ему не известно (т.1 л.д. 106-107).
 
        После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.
 
        Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в начале августа ДД.ММ.ГГ года, дату точно не помнит, она, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 катались по городу. Около 2 часов они встретились с ФИО2 и поехали к молодежному центу «XXXX», где ФИО16 и ФИО2 стали употреблять спиртное. ФИО2 в присутствии всех доставал из кармана цепочку и хвастался ей. Она и ФИО15 пошли прогуляться, немного отойдя от всей компании. Когда они вернулись, на мотоцикле приехали Павлов и ФИО8. Они стали разговаривать с ФИО2. Она стояла к парням спиной и суть разговора не слышала. Через некоторое время она услышала хлопок, похожий на выстрел. Возможно, хлопков было два. Она обернулась, но ничего подозрительного не увидела. Парни по-прежнему разговаривали, не ругались. Примерно в 4 часа ФИО15 отвез ее домой. Позднее ФИО12 рассказывала, что видела у кого-то из парней пистолет, а также что ФИО8 и ФИО2 разговаривали об обмене цепочки на мотоцикл. Она лично данный разговор не слышала.
 
        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 4 часа, когда они находились возле «XXXX», туда на мотоцикле приехали ФИО8 и Павлов. Они оба были выпившие. В какой-то момент, когда она стояла к парням спиной, она услышала выстрел. Она оглянулась, но не увидела, кто и из чего выстрелил, поскольку в руках у присутствующих ничего не было. Она слышала разговор между ФИО2 и Павловым об обмене цепочки на мотоцикл. Через какое-то время был еще один выстрел. После этого ФИО16 и ФИО15 отвезли ее и ФИО12 домой. Что случилось после их отъезда, ей не известно.
 
        После оглашения показаний ФИО19 подтвердила их частично, указав, что разговора об обмене она не слышала.
 
        Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГ года, дату не помнит, она, ФИО19, ФИО16 и ФИО15 катались по городу на автомашине. Ночью они встретили ФИО2 и все впятером поехали к молодежному центру «XXXX». ФИО16 и ФИО2 стали распивать спиртное. ФИО2 хвастался цепочкой, которая была у него на шее, а также показывал крестик, который доставал из кармана. Около 2-3 часов на мотоцикле подъехали Павлов и ФИО8. Они оба были выпившие. Между ФИО2 и Павловым был разговор об обмене мотоцикла на цепочку. Точное содержание разговора она не знает, так как не прислушивалась. У кого-то из приехавших парней она видела пистолет, но у кого точно, не помнит. Когда она отошла на некоторое время к ФИО16, то услышала два выстрела. Она повернулась, но пистолета не видела. Затем она попросила ФИО16 отвезти ее домой. Они предложили ФИО2 поехать с ними, но он отказался. Что происходило дальше, ей не известно. Когда она уезжала телесных повреждений у ФИО2 не видела, он на здоровье не жаловался.
 
        Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45., согласно которых в десятых числах августа ДД.ММ.ГГ года ему позвонил ФИО2 и сказал, что он в больнице, ему прострелили нос или щеку и украли цепочку. ФИО2 попросил сказать в полиции, что цепочку ему дал поносить он, так как ФИО2 плохо себя чувствовал и не хотел, чтобы его беспокоили. Кто забрал цепочку, ФИО2 не говорил. Он поехал в полицию, где написал заявление от своего имени (т.1 л.д. 65-66).
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что примерно в середине августа ДД.ММ.ГГ года к нему приехал Павлов и попросил заложить золотую цепочку в ломбард. Откуда у него цепочка, он не говорил. Они поехали в ломбард на XXXX, где Павлов сам пошел в ломбард с его паспортом (т.1 л.д. 108-109).
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она работает кассиром-приемщиком ювелирных изделий. Приемка осуществляется по паспорту, с возраста 18 лет. Согласно залоговому билету ФИО14 ДД.ММ.ГГ сдал золотой крестик и цепочку на сумму XXXX (т.1 л.д. 112-113).
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, ФИО16 и две девушки в ночное время находились около «XXXX». Через некоторое время к ним присоединился ФИО2. Все кроме него стали употреблять спиртное. Примерно в 04 часа на мотоцикле приехали незнакомые парни, как стало позже известно ФИО8 и Павлов. В основном они общались с ФИО2. В какой-то момент он услышал звук, похожий на хлопок или выстрел. Также он видел на шее у ФИО2 цепочку. ФИО2, Павлов и ФИО8 стали ссориться между собой, и он, ФИО16 и девушки уехали. Они отвезли девушек домой, вернулись к «XXXX», где увидели ФИО2, Павлова и ФИО8, которые кричали друг на друга. Также они видели кровь на ноге ФИО2 (т.1 л.д. 118-120).
 
    Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, ФИО15 и две знакомые девушки находились около «XXXX». Примерно в 01 час 30 минут к ним присоединился ФИО2, и они стали употреблять спиртное. Примерно в 04 часа на мотоцикле приехали ранее не знакомые ФИО8 и Павлов. Он был пьян, поэтому не помнит кто о чем разговаривал. Около 05 часов они отвезли девушек домой. Вернувшись к «XXXX», они видели как ФИО2 и Павлов ссорились друг с другом. Они не стали выходить из машины и уехали (т.1 л.д. 121-122).
 
    Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. О случившемся ей известно со слов племянника ФИО18, который рассказал, что её сына прострелили. Она приходила в больницу к сыну, где последний сообщил, что у Павлова необходимо забрать цепочку и крестик. Павлова она видела, когда тот приезжал к племяннику. Еще до произошедшего, примерно в начале лета ДД.ММ.ГГ года, она видела в подъезде мотоцикл. Затем данный мотоцикл ФИО18 поставил в гараж к соседу. Перед новым годом ФИО18 сказал ей, что мотоцикл можно продать, чтобы вернуть деньги за цепочку и крестик. Она продала мотоцикл за XXXX.
 
    Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему двоюродным братом. С подсудимым он состоит в приятельских отношениях. О нападении на брата ему ничего не известно. Зимой он по просьбе Павлова поставил в гараж к соседу мотоцикл, принадлежащий Павлову. Впоследствии он узнал, что данный мотоцикл продали.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
 
    Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших цепочку и выстреливших ему в ногу и в лицо (т.1 л.д. 15).
 
        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в городской больнице изъята куртка потерпевшего ФИО2 и пуля, извлеченная из тела ФИО2 (т.1 л.д. 18-21).
 
        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед молодежным центром «XXXX». В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь, две гильзы (т.1 л.д. 23-30).
 
        Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому у гражданина ФИО2 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены: 1.1. Рубец в области спинки носа справа с переходом на внутренний угол правого глаза, который возник на месте раны, описанной в представленных медицинских документах, с открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков; 1.2 участок пигментации кожи верхнего века левого глаза, ближе к внутреннему его углу, который возник на месте ссадины; XXXX на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра, который возник на месте раны.
 
    Указанные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, что данные телесные повреждения причинены в результате воздействий пуль от травматического оружия в область носа и средней трети правого бедра и могли быть причинены не задолго до обращения в медицинские учреждения, возможно ДД.ММ.ГГ.
 
    Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и п.п. 1.3, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2, само по себе, при обычном своем течении не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д. 54-58).
 
    Заключением эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому два предмета, изъятые ДД.ММ.ГГ с участка местности у здания МАУК МЦКД «XXXX», являются стрелянными гильзами травматических патронов калибра 10х32мм, производства Россия, к боеприпасам не относится.
 
    Один предмет, похожий на пулю, изъятый ДД.ММ.ГГ в приемном отделении городской больницы, является резиновым шариком диаметром 10.0 мм, который мог использоваться в качестве пули (снаряда) к травматическому оружию калибра 10.0 мм, к боеприпасу не относится (л.д. 78-79).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Павловым Т.А., согласно которого ФИО2 указал, что Павлов забрал у него золотую цепочку с крестиком. На его требование вернуть цепочку Павлов выстрелил ему в ноги и в лицо (т.1 л.д. 87-92).
 
    Согласно залоговому билету, ДД.ММ.ГГ ФИО14 заложил в ломбард золотую цепь и крестик (т.1 л.д. 111).
 
    Залоговый билет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114-117).
 
    Заключением биологической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого на куртке и смыве с бордюра обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 128-131).
 
    Смывы вещества, две гильзы, резиновый шарик и куртка, изъятые при расследовании уголовного дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 134-139).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
 
        Суд отвергает показания подсудимого Павлова Т.А. о том, что он не стрелял в потерпевшего, а цепочку и крестик обменял на мотоцикл, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты.
 
    Показания подсудимого в данной части опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО19, которые слышали выстрелы.
 
    Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены потерпевшим на очной ставке с Павловым, согласуются с заявлением ФИО2 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около молодежного центра «XXXX» обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключено от ФИО2, и две гильзы от травматических патронов.
 
        Показания потерпевшего ФИО2 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на его теле телесные повреждения, происхождение которых возможно от пуль травматического оружия, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в городской больнице изъята пуля, извлеченная из тела ФИО2, которая согласно заключению эксперта является резиновым шариком диаметром 10.0 мм, который мог использоваться в качестве пули (снаряда) к травматическому оружию калибра 10.0 мм.
 
        Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО45., которому потерпевший, будучи в больнице, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а также с показаниями свидетеля ФИО17 (матери потерпевшего), указавшей, что, находясь в больнице, сын сообщил ей, что цепочку и крестик необходимо забрать у Павлова.
 
        Кроме того, при оценке показаний потерпевшего, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 не смог объяснить причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
 
        Показания свидетелей ФИО19 и ФИО12 о том, что они слышали разговор об обмене цепочки на мотоцикл, не подтверждают показания подсудимого о состоявшемся обмене, поскольку потерпевший в своих показаниях не отрицал, что Павлов предлагал ему произвести обмен, однако он отказался.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Павлов открыто выхватил из рук потерпевшего ФИО2 цепочку и крестик, а затем после требования потерпевшего о возврате цепочки и крестика, с целью удержания похищенного имущества, причинил потерпевшему предметом, похожим на пистолет, телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
 
        По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.
 
    Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
 
        Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
        С учетом применения Павловым предмета, похожего на пистолет, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Павлов Т.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Павлова Т.А., не установлено.
 
        При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, нарушал порядок отбывания условной меры наказания (т.1 л.д. 206), судом ему было отменно условное осуждение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Павлов Т.А. осуждается к реальному лишению свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Поскольку в отношении подсудимого не установлено смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Павлова Т. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по совокупности приговоров назначить Павлову Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Павлову Т.А. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Срок отбытия наказания Павлову Т.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: 2 марлевых тампона, две гильзы, резиновый шарик, хранящиеся в ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в силу, уничтожить; куртку, переданную на хранение потерпевшему, оставить у ФИО2; копию залогового билета - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Павлова Т.А. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья                                 А.Ю. Ижко
 
    Копия верна: судья
 
    Уссурийского районного суда А.Ю. Ижко