Приговор от 22 июля 2014 года

    Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
 
    ___________________________________________________________________________________________________
 
 
 

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 22 июля 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С., подсудимого Молчанова П.В., защитника-адвоката Антонеску С.В., предоставившего удостоверение № 0188 и ордер № 274, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    МОЛЧАНОВА П.В., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного (НГВК), с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата>, работающего сборщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, находящегося под стражей с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молчанов П.В., <дата>, в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около <адрес>, незаконно сбыл лицу, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «М.А.А.», бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта ШО ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой сухого остатка 3,19 грамма, получив за это денежные средства в сумме 700 рублей. Приобретенное наркотическое средство в тот же день добровольно выдано закупщиком под псевдонимом «М.А.А.» сотрудникам полиции, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.
 
    Вместе с тем, Молчанов П.В. обвинялся следственным органом и в том, что он, <дата>, в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь около <адрес>, незаконно сбыл М.А.А., бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая, согласно заключению эксперта ШО ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой сухого остатка 2,88 грамма, получив за это денежные средства в сумме 600 рублей. Таким образом, Молчанов П.В. не смог довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 6,07 грамма, наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером данного вида наркотических средств.
 
    Допрошенный судом подсудимый Молчанов П.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Закупщика, которого засекретили, он знает много лет, с детства. Они вместе учились в школе. Его зовут К.Д.. Он всегда занимался спортом, вел тренировки по рукопашному бою, К.. приходил к нему на тренировки. Через некоторое время он узнал, что Каплин начал употреблять наркотики. Впоследствии он его долго не видел, сначала учился в институте, затем служил в армии. Когда он пришел из армии они с ним встретились. Он сказал ему, что работает в спортзале. Каплин начал приходить к нему в спортзал, все время просил занять деньги. Он занимал, а К.. всегда вовремя отдавал. В <дата>, примерно за неделю до первой закупки, К.. позвонил ему и сказал, что тому очень нужно с ним встретиться. Они договорились встретиться на <адрес>, недалеко от его дома. При встрече К.. попросил занять ему 5000 рублей. Он спросил для чего тому данные денежные средства. К.. ответил, что в <адрес> его задержали сотрудники полиции, и ему нужно отдать тем денежные средства, чтобы последние не оформили на него административный протокол за употребление наркотических средств. 5000 рублей у него не было, и он занял тому 3000 рублей. К.. сказал, что в течение недели деньги вернет. <дата> Каплин позвонил ему и сказал, что <дата> или <дата> вернет деньги. Днем <дата> К.. позвонил ему и сказал, что нужно встретиться. Он в этот день праздновал свой день рождения в кафе на <адрес>. Он сказал К.., чтобы тот подходил к кафе, где он находился. Через некоторое время К.. позвонил ему и попросил выйти. Он вышел. К.. сказал, что тому нужна 1000 рублей, чтобы взять кредит и вернуть ему долг. Он дал ему 1000 рублей, пригласил войти с ним в кафе, где отпраздновать его день рождения. К.. вошел с ним в кафе, где они выпили пива. Они просидели в кафе минут пятьдесят, после чего разошлись. К.. сказал, что перезвонит, как только получит деньги. В этот день он ему больше не позвонил. Наркотические средства К.. в тот день он не передавал. Далее, К.. перезвонил ему через два дня и сказал, что у него не получилось взять кредит, и что как только отец последнего получит зарплату, тот вернет деньги. После этого, за день до второй закупки, К.. позвонил ему и сказал, что отдаст долг на следующий день. Он сказал К.., что будет на работе до обеда и чтобы тот ему позвонил. К.. позвонил ему на следующий день, спросил, где он находится. Он ответил, что находится в городе, делает покупки для сына. К.. попросил подойти к его дому. Он пришел к его дому. К.. сидел на лавочке. Он подошел к К.., который спросил у него, можно ли тот отдаст не всю сумму, а только половину. Он сказал, что нельзя, так как ему самому нужны были деньги. Каплин передал ему деньги и попросил занять 300 рублей, чтобы положить на счет телефона. Он дал тому 300 рублей, из тех денег, которые тот ему вернул. На видеозаписи закупки, с которой его знакомили, он передал К.. расписку последнего, которую тот ему писал, когда он занял тому деньги. На видеозаписи хорошо видно, что он пересчитывает много купюр, что не соответствует показаниям закупщика. Каплин в своих показаниях говорит, что передал ему две купюры достоинством 500 и 100 рублей. Такие показания закупщик дает, как он думает потому, что его на это надоумили сотрудники полиции, когда задержали за употребление наркотических средств. Ему известно, что К.. проходит как закупщик не только по его уголовному делу. Он действительно встречался с закупщиком в те дни, которые указаны в обвинительном заключении. Но он встречался с тем только для того чтобы занять денежные средства, и чтобы забрать долг. Ранее он курил марихуану несколько раз с К.., когда тот его угощал. Он участвовал в боевых действиях, и в связи с этим иногда курил марихуану. Он признает, что встречался с закупщиком в дни закупок, но встречи происходили не так как описано в обвинительном заключении. При первом эпизоде К.. сидел с ним в пивной минут пятьдесят. То есть встреча происходила не так как он говорит. За день до второй закупки, он шел из парка со своей бывшей женой и сыном и встретил его, тот попросил занять 700 рублей, он занял. Полагает, что при личном досмотре закупщика после закупки, у К.. не обнаружили денежные средства, а только наркотическое средство, что подтверждают понятые, так как тот мог по дороге куда-нибудь их выбросить или спрятать. Он лично не видел, чтобы закупщик выбрасывал или прятал денежные средства. Понятые дают противоречащие ему показания, так как им так говорят сотрудники полиции. Оснований для его оговора понятыми он пояснить не может.
 
    В ходе судебного следствия допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что в начале <дата> поступила оперативная информация, что Молчанов П.В. распространяет наркотические средства на территории <адрес>. В целях проверки данной информации была проведена проверочная закупка в отношении Молчанова П.В., инициатором которой являлся он, действуя в рамках дела оперативного учета. Он же планировал проведение оперативно-розыскных мероприятий. Закупщиком выступал человек под псевдонимом «М.А.А.», сведения о личности которого были сохранены в тайне. По данному факту были составлены оперативно-служебные документы, в том числе вынесено и постановление о засекречивании данных о закупщике, поскольку тот опасался, что Молчановым П.В. будет оказываться давление на него и членов его семьи. Всего проводилось две проверочных закупки. Первая проверочная закупка проводилась <дата>. Для участия в проверочной закупке были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых и закупщика был составлен акт осмотра, фиксации и передачи денежных средств, в котором понятые поставили свои подписи. Затем, он совместно с понятыми и М.А.А., вышел из отдела и направился по направлению к <адрес>. Возле дома по <адрес> он в присутствии понятых произвел личный досмотр закупщика, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей, ранее выданные закупщику для приобретения наркотического средства. Закупщик сделал один звонок. Затем закупщик прошел по направлению к пересечению <адрес> и <адрес>, где возле кафе встретился с Молчановым П.В., они чем-то обменялись, затем разошлись. Встреча длилась около двух - трех минут. Далее, возле <адрес> в присутствии понятых он провел личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. В целях установления каналов поставки наркотического средства Молчанову П.В., последний не был задержан, которые впоследствии установлены не были. Вторая закупка проводилась <дата>. Перед ее проведением закупщик созванивался по своему телефону с Молчановым П.В. В присутствии понятых закупщику были выданы денежные средства в сумме 600 рублей, которые перед этим отксерокопировали, составили акт осмотра, фиксации и передачи денег, где понятые поставили свои подписи. Почему в акте личного досмотра закупщика не отражен имевшийся у того телефон, он не помнит. После этого закупщик направился по <адрес> по направлению к <адрес>. Понятые шли за закупщиком, который подошел к <адрес>, а затем вернулся к дому № по той же улице. Далее закупщик присел на лавочку напротив вышеуказанного дома. Затем к закупщику подошел Молчанов П.В. и присел рядом. Они в ходе разговора чем-то обменялись и разошлись. Возле <адрес> он в присутствии понятых произвел личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий акт, в котором понятые поставили свои подписи. В ходе проведения второй закупки Молчанова П.В. также не задержали, поскольку не имелось достаточных сил и средств, для проведения задержания, так как в ОРМ принимало участие ограниченное количество сотрудников. На тот момент другие оперативные сотрудники были заняты по службе. Закупщик приобрел у Молчанова П.В. наркотическое средство марихуану. При проведении первой закупки технические средства не использовались. При проведении второй закупки использовалась видео и аудио фиксация. Видеофиксация проводилась специальной службой полиции, которой такое задание давал он. Полученные результаты рассекречивались и направлялись следователю, для приобщения к делу, в соответствии с инструкцией. Он видел, как проводилось видеонаблюдение. Закупщику для этого после проведения личного досмотра, до закупки выдавались специальные технические средства, которые после закупки были возвращены «М.А.А.», перед проведением повторного личного досмотра последнего. Обе закупки проводились во второй половине дня. Проведение третьей закупки не планировали. Акт проведения личного досмотра составлял он. Кроме проверочных закупок, проводилось ОРМ «Наблюдение» за закупщиком, а также им проводился обыск по месту жительства Молчанова П.В., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Наблюдение за закупщиком осуществлял он с понятыми. ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проводились гласно. Каких-либо ОРМ в отношении Молчанова П.В. с целью установления источников и каналов приобретения наркотических средств, кроме «Проверочная закупка» не проводилось. Планировалось, что лицо под псевдонимом «М.А.А.» выяснит в ходе закупки у Молчанова П.В., где последний приобретает наркотическое средство. Однако, выяснить канал поставки не удалось. Следователю было направлено постановление о передаче сообщения о преступности по подследственности. Аббревиатуры <данные изъяты> - обозначают негласная аудиозапись, <данные изъяты> - негласное видеодокументирование, для проведения данных мероприятий были вынесены отдельные постановления. Негласные ОРМ <данные изъяты> проводились отдельно, а не в рамках какого-либо гласного ОРМ.
 
    Свидетель А.Н.Р. в судебном заседании показала, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, которые попали к ней посредством направления постановления о передаче сообщения о преступности по подследственности. Она не обратила внимания на то, что в материалах отсутствуют постановления о предоставлении результатов ОРД следователю. ОРМ носили гласный характер. По данному уголовному делу были проведены ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Также в рамках ОРМ «Проверочная закупка» проводилось негласное мероприятие видеонаблюдение. Ей было вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Она не назначила исследование наркотического средства, выданного закупщиком, на потожировые следы и отпечатки пальцев, поскольку посчитала, что делать это нецелесообразно, так как наркотическое средство было изъято, а затем направлено на исследование. Она посчитала, что все имеющиеся потожировые следы и отпечатки пальцев будут непригодны для идентификации. В ее производстве данное дело находилось в течение недели, поэтому времени на проведение многих следственных действий не хватило. Кроме этого закупщик был засекречен, рассекречивать данные о закупщике было нецелесообразно. По этой причине она не истребовала детализацию телефонных вызовов Молчанова П.В., для исследования. Она допрашивала закупщика, личность которого она устанавливала по документам, удостоверяющим его личность.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «М.А.А.» показал, что знаком с Молчановым П.В. давно. В <дата> они с Молчановым П.В. встретились, и тот предложил ему приобрести марихуану. В связи с тем, что он испытывает неприязненные отношения к людям, которые занимаются распространением наркотических средств, он пошел в отдел полиции № 1 и рассказал о том, что Молчанов П.В. предложил приобрести у того марихуану. Он дважды принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Для участия в проверочной закупке были приглашены двое понятых. В ходе проведения первой закупки, в отделе полиции № 1, в присутствии понятых его осмотрели, выдали денежные средства в сумме 700 рублей. После этого, в присутствии понятых был произведен акт осмотра, фиксации и передачи денежных средств, в котором понятые и он поставили свои подписи. После этого он, совместно с понятыми и сотрудником полиции, вышел из отдела и направился по направлению к <адрес>. Возле вышеуказанного дома сотрудник в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей, которые ранее были выданы ему для закупки наркотического средства. Затем он прошел по направлению к пересечению <адрес> и <адрес>, созвонился с Молчановым П.В., после этого встретился с последним возле кафе. Звонил он Молчанову П.В. около двух раз. В ходе встречи Молчанов П.В. передал ему бумажный сверток, а он тому деньги, затем они разошлись. Он пошел в обратном направлении. Возле <адрес> в присутствии понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Вторая закупка проводилась через несколько дней. Также в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 600 рублей, которые перед этим отксерокопировали, составили акт осмотра, фиксации и передачи денег, где понятые и он поставили свои подписи. После этого, он направился по <адрес> по направлению к <адрес>. Понятые шли за ним. Возле одного из домов на <адрес> сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные ему для закупки наркотического средства. Далее он прошел на <адрес>. Он прошел к одному из домов по <адрес>. Далее он присел на лавочку, напротив вышеуказанного дома. Затем к нему подошел Молчанов П.В. и присел рядом, в ходе разговора Молчанов П.В. передал ему бумажный сверток, а он тому деньги. Затем они разошлись. Он вернулся на <адрес>, где возле одного из домов в присутствии понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий акт, в котором понятые и он поставили свои подписи. Обе закупки проводились после обеда. В закупках принимали участие двое понятых и оперуполномоченный. Во время его личных досмотров его телефон находился у него в руке. В последствие он принимал участие в опознании Молчанова П.В. в условиях исключающих видимость опознающего лица, которого и опознал. Имела ли место видеозапись при проведении второй закупки, он не помнит.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля под псевдонимом «М.А.А.», данные им в ходе предварительного следствия, в части проведения видеонаблюдения в ходе проверочной закупки, согласно которым ему было вручено оборудование для видеофиксации (т. 1 л.д. 35-39).
 
    Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «М.А.А.» подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в показаниях, давностью событий. Показав, что на его одежду прицепили оборудование. Затем он сходил на встречу с Молчановым П.В., после того как он вернулся, оборудование с него сняли. Данное оборудование надевал на него сотрудник полиции, который и проводил оперативно-розыскное мероприятие. Сам он ничего не включал.
 
    Свидетель Г.С.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудники пригласили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В служебном кабинете сотрудники в его присутствии провели осмотр и фиксацию денежных средств, о чем составили акт, где расписались все участвующие лица. Данные денежные средства передали закупщику, затем они пошли по улице. Они вчетвером вышли из здания отдела полиции, двое из указанных лиц являлись сотрудниками. Возле разобранного здания, закупщик вывернул карманы, сотрудник полиции провел личный досмотр последнего, в ходе которого обнаружил денежные средства, выданные тому ранее для закупки наркотического средства и телефон. Затем закупщик пошел от здания вниз по улице, они пошли за закупщиком. Возле кафе закупщик встретился с каким-то мужчиной, те чем-то обменялись. В это время они находились на расстоянии 20-30 метров от места события. После встречи закупщик пошел обратно тем же путем. Возле того же здания сотрудник полиции вновь провел личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал пакетик с каким-то веществом, также был обнаружен телефон. Денежных средств, когда закупщик возвратился, при последнем не имелось. Обнаруженный пакетик изъяли, упаковали в пакет, опечатали биркой, на которой расписались все участвующие лица. Описываемые им события происходили днем. В качестве понятого он был один.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.С.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата>, его пригласили в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: <адрес> поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» по документированию факта незаконного сбыта наркотических средств и он согласился. Его пригласили в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: <адрес>, где ему и второму понятому представили М.А.А., который сообщил, что длительное время знаком с мужчиной по имени П., занимающимся незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>. Также М.А.А. сообщил, что сам неоднократно приобретал у того наркотик для личного употребления и что П. продает его по цене 700 рублей за спичный коробок. После чего сотрудники полиции в их присутствии произвели акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег в сумме 700 рублей: семь купюр достоинством по 100 рублей каждая. Заранее указанные денежные средства были откопированы и вручены М.А.А. на покупку наркотических средств у П.. Номера денежных купюр были сверены с номерами в акте и удостоверены его подписью и подписью второго понятого. После этого примерно в 14 часов 20 минут, он, второй понятой, М.А.А. и сотрудники полиции вышли из отдела и направились к дому <адрес>. Возле вышеуказанного дома был произведен личный досмотр М.А.А., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства, в размере 700 рублей, переданные ему для закупки наркотических средств у П., более предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту у него не было, о чем был составлен протокол, который он, второй понятой и М.А.А. заверили своими подписями. М.А.А. сообщил, что он заранее договорился встретиться с П. около <адрес>. После этого сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности удостоверить факт совершаемых действий, подлежащих занесению в акт при осуществлении ОРМ «наблюдение», заключающемся в наблюдении за М.А.А., в ходе продолжения проведения комплекса ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Затем в 15 часов он, второй понятой и сотрудник полиции начали наблюдение за М.А.А., который от <адрес> направился к <адрес>, где его должен был ждать П.. По дороге М.А.А. нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. Он, второй понятой и сотрудник полиции шли примерно в 20 метрах от М.А.А. Подойдя к дому № по <адрес>, в котором расположено кафе, М.А.А. остановился. Примерно в <дата> из вышеуказанного дома вышел мужчина ростом 175-180 см, на вид около 30 лет, который был одет в черную куртку, черные брюки, черную бейсболку. М.А.А. достал что-то из правого кармана куртки и передал этому мужчине, а тот в свою очередь что-то передал М.А.А. Затем М.А.А. и неизвестный мужчина о чем-то поговорили и мужчина зашел обратно в кафе, из которого вышел, а М.А.А. тем же путем вернулся обратно. По дороге М.А.А. нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. Он и второй понятой следовали за М.А.А. на расстоянии примерно 25 метров. После чего возле <адрес> сотрудники полиции в их присутствии провели личный досмотр М.А.А., в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которую он приобрел у П. за 700 рублей. Данный пакет был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с оттиском круглой печати синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ» и пояснительной надписью, после чего в протоколе досмотра и на бирке он и второй понятой поставили свои подписи. Затем все участвующие лица направились в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: <адрес>, где у него приняли объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 218-221).
 
    Оглашенные показания свидетель Г.С.И. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в показаниях, давностью событий. Пояснив, что замечаний на протоколы, составляемые в его присутствии, у него не имелось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.А. показал, что в <дата> он работал неподалеку от ОП-1, сотрудник которого пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства марихуана у мужчины по имени П.. Ему и второму понятому был представлен закупщик, по фамилии М.А.А. и разъяснены права. Вторым понятым был мужчина. После этого им объяснили, как будет происходить мероприятие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр закупщика. Сотрудники отксерокопировали денежные средства, переписали серийные номера, был составлен соответствующий акт. Денежные средства были переданы М.А.А., который положил их в правый внутренний карман куртки. После этого они поехали к общежитию, которое расположено на <адрес>. Далее они приехали к общежитию. Закупщик пошел по <адрес> в направлении к <адрес>, подошел к кафе, которое находится на углу <адрес> и <адрес>. Они шли за закупщиком. К М.А.А. из кафе вышел Молчанов П.В., который передал М.А.А. пакетик, а тот в свою очередь передал Молчанову П.В. деньги. Все время закупщик находился в поле его зрения. После закупки М.А.А. и Молчанов П.В. что-то передали друг другу, после чего закупщик направился обратно к общежитию, где добровольно выдал пакет с зеленой растительной массой, пояснив при этом, что приобрел данный пакетик у мужчины по имени П.. Проведение закупки и досмотра документировалось, составлялся протокол, с которым он ознакомился, замечаний не имелось, и он его подписал. Также он знакомился с актом личного досмотра, который был произведен до проведения закупки, в акте все соответствовало действительности. Всего при проведении досмотра и закупки присутствовало двое сотрудников, закупщик и двое понятых. У него брали объяснение. В таких мероприятиях он принимал участие единственный раз.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что <дата> сотрудники полиции в ОП-1 пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделе сотрудники передали закупщику - мужчине по имени А.. денежные средства в сумме 600 рублей. Номера денежных купюр были сверены с номерами в акте фиксации, осмотра и передачи денежных средств, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Провели личный досмотр закупщика до проведения закупки на <адрес>, в ходе которого обнаружили денежные средства в сумме 600 рублей, ранее выданные закупщику. Ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено не было. Закупщик все выложил из карманов, еще и похлопал себя по карманам. Закупщик с кем-то созванивался. Затем они вышли из отдела и направились по <адрес> к <адрес>. Они шли за закупщиком, поскольку сотрудники полиции пояснили, что они должны наблюдать за закупщиком. Закупщик по <адрес> направился к <адрес>, затем прошел по <адрес> по направлению к <адрес>. Возле одного из домов закупщик остановился, затем развернулся, прошел немного назад, прошел к аллее, присел на лавочку. Через некоторое время к закупщику подошел мужчина, который присел рядом. Закупщик что-то передал мужчине, последний в свою очередь что-то передал закупщику. Затем закупщик и этот мужчина разошлись. Встреча последних продолжалась несколько минут. Рост парня, с которым встречался закупщик, был таким же, как и у Молчанова П.В. Подсудимый похож на парня, у которого проводилась проверочная закупка. Закупщик тем же путем вернулся на <адрес>, он и второй понятой следовали за закупщиком, тот по дороге нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. После того, как закупщик и мужчина, с которым тот встречался, разошлись, на <адрес> провели личный досмотр, в ходе которого закупщик добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Закупщик пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое тот приобрел у парня по имени П.. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Сверток изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали биркой с оттиском печати, на бирке он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе каждого досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. С протоколами он знакомился, замечаний не имелось.
 
    Свидетель С.М.С. в судебном заседании показала, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении опознания лица, причастного к совершению преступления, в условиях исключающих видимость, в качестве понятой. Опознание происходило в холле, расположенном на первом этаже ОП-1. Данное помещение оборудовано металлической дверью с отверстием в центре. Отверстие было оклеено листом бумаги белого цвета, в котором также имелось отверстие для просмотра. В кабинет за металлической дверью ввели трех молодых людей, в руках у которых имелись таблички с номерами «1», «2», «3». Также в данный кабинет вошел адвокат. Следователь предложил опознаваемому молодому человеку занять место под любым номером. Опознаваемый занял место под номером три. Затем металлическую дверь закрыли. Она, второй понятой и сотрудник полиции остались по другую сторону двери. После этого в холл пригласили опознающего. В начале опознания следователь представила ей и второму понятому опознающего, как «М.А.А.». Следователь разъяснила тому права и обязанности и предложила указать лицо, совершившее преступление. М.А.А. подошел к двери, посмотрел в отверстие и сказал, что опознает молодого человека под номером три. Также М.А.А. сказал, что фамилия данного молодого человека Молчанов. М.А.А. пояснил, что Молчанов продавал тому наркотические средства. М.А.А. сообщил, что опознает Молчанова П.В. по внешним признакам, телосложению, чертам лица, цвету волос. Опознающему ни каких фотографий не показывалось, никто М.А.А. не подсказывал, опознание проводилось в установленном порядке. При проведении опознания присутствовала она, следователь А.Н.Р., оперуполномоченный К.А.В., второй понятой и адвокат. На протяжении всего опознания следователь составляла протокол опознания, в котором расписались все участвующие лица. Замечания на протокол не имелось. На тот момент, она являлась вольнонаемным работником.
 
    Свидетель Д.А.И. в судебном заседании показал, что в <дата> он находился в ОП-1 по личным делам. Сотрудники полиции попросили его присутствовать при проведении опознания лица причастного к совершению преступления, в качестве понятого. Они прошли в помещение ОП-1, где имелась металлическая дверь с отверстием. Затем вошли трое молодых людей с табличками «1», «2», «3», их провели за металлическую дверь. Далее, вошел молодой человек, который должен был опознать лицо, совершившее преступление. Данный молодой человек посмотрел в отверстие и сказал, что узнает мужчину с табличкой под номером три, поскольку тот сбывал ему наркотическое средство. Сотрудник спросил, по каким признакам тот опознал мужчину с табличкой под номером три, а тот ответил, что знаком с этим мужчиной лично. Сотрудники полиции не подсказывали опознающему.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д.А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в части касающейся признаков по которым опознающий опознал Молчанова П.В., согласно которым «М.А.А.» опознал Молчанова П.В. по внешним признакам, а именно по телосложению, чертам лица, темным волосам (т. 1 л.д. 74-76).
 
    Оглашенные показания свидетель Д.А.И. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в показаниях, давностью событий.
 
    Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:
 
    - рапорт от <дата>, согласно которому <дата> проведено ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» <дата> у <адрес> неустановленный мужчина по имени П. сбыл бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 4);
 
    - постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неизвестного мужчины по имени П., с целью пресечения его преступной деятельности (т. 1 л.д. 5);
 
    - заявление лица под псевдонимом «М.А.А.» от <дата>, согласно которому последнее добровольно изъявило желание участвовать в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 6);
 
    - постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому необходимо провести ОРМ «Наблюдение» за лицом под псевдонимом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 7);
 
    - акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от <дата>, согласно которому в присутствии понятых денежные купюры в сумме 700 рублей ксерокопированы на копировальном аппарате на двух листах и оформлены в виде приложения к данному протоколу. После чего, денежные средства переданы лицу под псевдонимом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 8-11);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «М.А.А.» каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 12-13);
 
    - акт наблюдения от <дата>, согласно которому наблюдение начато в <дата>, и осуществлялось за лицом под псевдонимом «М.А.А.», выступающим в качестве покупателя наркотиков в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Наблюдение велось от <адрес>. Лицо под псевдонимом «М.А.А.» направилось в сторону <адрес>, затем по <адрес>. Понятые шли в 8-10 метрах позади от лица под псевдонимом «М.А.А.». Затем закупщик подошел к <адрес>, в котором расположено кафе. Лицо под псевдонимом «М.А.А.» остановилось, и из кафе вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове кепка бейсболка черного цвета, среднего роста, среднего телосложения, который подошел к лицу под псевдонимом «М.А.А.» и что-то передал последнему, а закупщик что-то передал данному мужчине. После чего лицо под псевдонимом «М.А.А.» тем же путем вернулся к <адрес>. По пути закупщик нигде не останавливался и ни с кем не разговаривал. Наблюдение окончено в <дата> (т. 1 л.д. 14-15);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «М.А.А.», последнее добровольно выдало бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - «марихуана», приобретенным последним в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле <адрес> за 700 рублей, которое упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 16-17);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, выданная <дата> лицом под псевдонимом «М.А.А.», является наркотическим средством - «марихуана», постоянной массой 3,19 грамма (т. 1 л.д. 19);
 
    - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого, представленная на экспертизу сухая измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 3,09 грамма. Первоначальное количество наркотического средства - каннабис (марихуана), выданного лицом под псевдонимом «М.А.А.» составляло 3,19 грамма (т. 1 л.д. 31-32);
 
    - рапорт от <дата>, согласно которому <дата> и <дата> ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбужденны уголовные дела по признакам преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении неустановленного лица. В ходе проведенных ОРМ установлено, что указанные преступления совершено одним лицом, а именно Молчановым П.В., <дата>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41);
 
    - копия формы № 1 Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 42);
 
    - сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 43-45);
 
    - протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 15.05.2013, согласно которому лицо под псевдонимом «М.А.А.», уверенно опознало Молчанова П.В., как человека, который сбыл тому наркотическое средство - марихуану за 700 рублей около <адрес> <дата>, а также Молчанов П.В. сбыл тому наркотическое средство - марихуану за 600 рублей около <адрес> <дата> (т. 1 л.д. 70-73);
 
    - рапорт от <дата>, согласно которому <дата> проведено ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» и ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» <дата> у <адрес> неустановленный мужчина по имени П. сбыл бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 95);
 
    - заявление лица под псевдонимом «М.А.А.» от <дата>, согласно которому последнее добровольно изъявило желание участвовать в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 96);
 
    - постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неизвестного мужчины по имени П., с целью пресечения его преступной деятельности, а также установления каналов поступления, источников приобретения наркотических средств, установления факта совершения преступлений группой лиц (т. 1 л.д. 97);
 
    - постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому необходимо провести ОРМ «Наблюдение» за лицом под псевдонимом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 98);
 
    - акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от <дата>, согласно которому в присутствии понятых денежные купюры в сумме 600 рублей ксерокопированы на копировальном аппарате на одном листе и оформлены в виде приложения к данному протоколу. После чего, денежные средства переданы лицу под псевдонимом «М.А.А.» (т. 1 л.д. 99-101);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «М.А.А.» каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 102-103);
 
    - акт наблюдения от <дата>, согласно которому наблюдение начато в <дата> и осуществилось за лицом под псевдонимом «М.А.А.», выступающим в качестве закупщика наркотиков в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Наблюдение ведется от <адрес>. Лицо под псевдонимом «М.А.А.» направлялось в сторону <адрес>, понятые шли в 20 метрах позади от закупщика. У <адрес> закупщик останавливался и с кем-то разговаривает по мобильному телефону, после развернулся в обратную сторону и вернулся к <адрес>. Присел на лавку, расположенную по центральной аллее, напротив <адрес>. Со стороны <адрес> к закупщику подошел незнакомый парень, на вид 25-27 лет, в свитере черного цвета, джинсовых брюках светло-синего цвета, на голове у парня кепка- бейсболка черного цвета. Затем данный парень присел на лавку рядом с лицом под псевдонимом «М.А.А.», последний что-то передал данному парню, который вставая с лавки что-то передает закупщику. После чего лицо под псевдонимом «М.А.А.» направилось по <адрес>, в сторону <адрес>. По пути закупщик нигде не останавливается и ни с кем не разговаривал. Наблюдение окончено в <дата> (т 1 л.д. 104-105);
 
    - протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «М.А.А.», последнее добровольно выдало бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - «марихуана», приобретенным последним в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле <адрес> за 600 рублей, которое упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-107);
 
    - справка об исследовании от <дата> №, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, выданная <дата> лицом под псевдонимом «М.А.А.», является наркотическим средством - «марихуана», постоянной массой 2,88 грамма (т. 1 л.д. 109);
 
    - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого, представленная на экспертизу измельченная растительная масса, добровольно выданная лицом под псевдонимом «М.А.А.», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 2,68 грамма. Первоначальное количество наркотического средства - каннабис (марихуана), составляло 2,88 грамма (т. 1 л.д. 120-121);
 
    - заключение медицинской наркологической экспертизы от <дата> № для направления на принудительное лечение, согласно выводам которого Молчанов П.В. употребляет наркотические средства, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 153);
 
    - заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого наркотическое средство - каннабис (марихуана), добровольно выданное лицом под псевдонимом «М.А.А.» <дата> и <дата>, сходны по соотношению каннабиноидов и по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК), сходны по качественному и количественному микроэлементному составу в исследуемых растительных массах, ранее они могли иметь общий источник происхождения (т. 1 л.д. 163-169);
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрела прозрачный полимерный пакет типа «файл», в котором находится бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, добровольно выданный лицом под псевдонимом «М.А.А.» <дата>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проведенного в отношении Молчанова П.В., прозрачный полимерный пакет типа «файл», в котором находится бумажный сверток с мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, добровольно выданный лицом под псевдонимом «М.А.А.» <дата>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проведенного в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 208-209);
 
    - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которому рассекречен компакт диск № DVD-R и сведения, содержащиеся на компакт диске № DVD-R, находящиеся в материалах дела оперативного дела (т. 1 л.д. 213);
 
    - постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от <дата>, согласно которому в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» направлен компакт диск № DVD-R и материалы, полученные в результате ОТМ, находящиеся на компакт диске № DVD-R, для использования в качестве доказательств преступной деятельности мужчины по имени П. (т. 1 л.д. 214);
 
    - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск № с видеозаписью на котором зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проведенное <дата> в отношении Молчанова П.В., в ходе которого последний, находясь около <адрес> сбыл лицу под псевдонимом «М.А.А.» наркотическое средство - каннабис (марихуану) постоянной массой 2,88 грамма (т. 1 л.д. 215-216);
 
    - копия паспорта Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 227-229);
 
    - требование о судимости Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 230);
 
    - ответ на запрос из НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 232);
 
    - ответ на запрос из НФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 234);
 
    - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т. 1 л.д. 236);
 
    - адресная справка в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 238);
 
    - справка-характеристика в отношении Молчанова П.В., согласно которой последний характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 240);
 
    - копия приговора <данные изъяты> в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 241);
 
    - копия постановления <данные изъяты> в отношении Молчанова П.В. (т. 1 л.д. 242);
 
    - характеристика с места жительства в отношении Молчанова П.В., согласно которой последний характеризуется положительно (т. 2 л.д. 195);
 
    - копия свидетельства № о регистрации по месту жительства М.Н.П. (т. 2 л.д. 196);
 
    - копия благодарственного письма в отношении Молчанова П.В. (т. 2 л.д. 197);
 
    - копия справки об инвалидности М.В.П. (т. 2 л.д. 198);
 
    - копия постановления <данные изъяты> (т. 2 л.д. 199);
 
    - копия газетной статьи в отношении Молчанова П.В. (т. 2 л.д. 200);
 
    - газетная статья в отношении Молчанова П.В. (т. 2 л.д. 201);
 
    - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которому начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» направлен материл проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 12-13);
 
    - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которому начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» направлен материл проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 14-15).
 
    Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.
 
    Вина Молчанова П.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <дата> полностью доказана показаниями свидетелей К.А.В., А.Н.Р., Г.С.И., К.П.А., К.А.А., С.М.С., Д.А.И., а также свидетеля под псевдонимом «М.А.А.», данными в судебном заседании, в условиях исключающих его видимость, кроме того, исследованными в судебном заседании актами осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег, наблюдения, протоколами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице и осмотра предметов (документов), справками об исследовании, заключением эксперта, остальными вышеуказанными документами, касающимися события от <дата>.
 
    Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    К показаниям подсудимого Молчанова П.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Оснований для признания недостоверными доказательствами актов личного досмотра закупщика от <дата> ввиду не отражения в нем наличия телефона, суд не усматривает, поскольку помещение выданного последним наркотика внутрь телефона с сохранением его рабочих функций, суд считает невозможным.
 
    Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что действия Молчанова П.В. по незаконному сбыту наркотического средства <дата> подлежат исключению из обвинения подсудимого.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В этой связи необходимо отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы судом для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
 
    В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    При этом органам или должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
 
    Из требований к справедливому суду, изложенных в ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.
 
    Однако, как убедился суд, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела вышеуказанные требования были нарушены.
 
    Согласно обвинительному заключению, Молчанову П.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт в ходе проверочных закупок, проводимых <дата> оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «Новочеркасское» К.А.В., с привлечением других сотрудников, наркотических средств - марихуаны.
 
    В качестве доказательств вины Молчанова П.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного <дата>, следователь в обвинительном заключении и государственный обвинитель в прениях сослались на результаты оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», «наблюдение» и на доказательства, полученные при проведении следственных действий, связанных с этими оперативно-розыскными мероприятиями.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в отношении Молчанова П.В. вынесено два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 5 и 97).
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228? УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Молчанова П.В.
 
    Однако, после проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой выявлен сбыт наркотического средства, сотрудники ОУР ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» не пресекли действия Молчанова П.В. и <дата> лицо под псевдонимом «М.А.А.», выступавшее в качестве покупателя при проведении ОРД, вновь незаконно приобрело у подсудимого наркотическое средство - марихуану.
 
    При этом, закупщик с псевдонимом «М.А.А.», исходя из его показаний, был давно знаком с Молчановым П.В. Более того, ничего не мешало сотрудникам полиции принять меры к задержанию сбытчика наркотического средства и по доставлению того в отдел полиции установить его личность. Из допроса оперуполномоченного К.А.В. в судебном заседании установлено, что задержанию Молчанова П.В. <дата> помешало отсутствие достаточных сил и средств для задержания подсудимого. Однако, планирование оперативно-розыскных мероприятий является задачей полиции. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что проводить повторное оперативно-розыскное мероприятие для выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности Молчанова П.В. никакой необходимости у сотрудников полиции уже не имелось. Какой-либо принципиально новой информации о преступной деятельности Молчанова П.В. ими получено не было и не могло быть получено. Установить каналы поступления наркотического средства Молчанову П.В. возможно было лишь при производстве ОРМ «наблюдение» в отношении самого подсудимого, а не закупщика, однако таковые, согласно материалам дела, не планировалось и не проводилось. Не проводились и не планировались и какие-либо другие оперативно-розыскные мероприятия, в результате проведения которых у полицейских появлялась бы реальная возможность достичь формально обозначенных в постановлении о проведении <дата> ОРМ «проверочная закупка» целей.
 
    Таким образом, действия сотрудников МУ МВД РФ «Новочеркасское» <дата> по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Молчанова П.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть - провокационными. В действительности ни источник приобретения Молчановым П.В. с целью продажи наркотического средства «марихуана», ни причастные к незаконному обороту наркотика лица по делу не устанавливались.
 
    Учитывая изложенное, действия Молчанова П.В. по незаконному сбыту <дата> лицу с псевдонимом «М.А.А.» наркотического средства марихуана в размере 2,88 грамма подлежат исключению из обвинения подсудимого, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, признанию недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскные мероприятия должны проводится с целью выявления и пресечения преступлений.
 
    Вместе с тем, изучением материалов дела установлено, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от <дата> не применяли в отношении Молчанова П.В. противоправных действий. Материалы дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд, квалифицирует действия подсудимого Молчанова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанова П.В., судом не установлено. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Молчанова П.В. обстоятельств, суд признает признание отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка <дата>.
 
    Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Молчанов П.В. характеризуется как положительно, так и отрицательно.
 
    Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Молчанова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к Молчанову П.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МОЛЧАНОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Молчанову П.В. оставить прежней в виде заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть Молчанову П.В. в срок отбывания наказания срок его предварительного содержания под стражей с <дата>по <дата>.
 
    По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», следующим образом: наркотическое средство - уничтожить в установленном законом порядке; DVD-R диск, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.
 
    Судья Новочеркасского
 
    городского суда С.М. Кравченко