Дата принятия: 22 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касимов 23 июля 2014 года
Касимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора <адрес> Мещерякова И.В.,
подсудимой Дороховой М.Р.,
защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Морозова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Яковлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дороховой Марины Равильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей в д. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденной в доход государства; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дорохова М.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно, в <данные изъяты> часов Дорохова М.Р. находилась в доме, принадлежащем СВС расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СВС
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дорохова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в доме СВС расположенном по адресу: <адрес>, с трюмо, стоящего в комнате дома, умышленно тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие СВС.
С похищенными денежными средствами Дорохова М.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей СВС. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Дорохова М.Р. полностью признала свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и, пользуясь правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Помимо полного признания вины подсудимой ее виновность в тайном хищении имущества СВС с причинением ей значительного ущерба подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями свидетеля СВС о том, что проживает он в частном доме в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до своей смерти, вместе с ним проживала его мать СВС. В связи с тем, что он является <адрес> он нигде не работает и получает государственные социальные выплаты в общей сложности около <данные изъяты> рублей. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ СВС ушла из дома по своим делам, куда именно ему не сказала. После этого он вышел из дома на улицу <адрес>, где около <данные изъяты> часов встретил свою знакомую Дорохову М.Р.. По его предложению они вместе прошли в его дом для распития спиртных напитков. Находясь в доме с Дороховой М.Р., он выпил совместно с ней несколько рюмок спирта и в связи с тем, что еще с утра употреблял спиртные напитки, захотел прилечь, для чего вышел из комнаты. После того как проснулся, Дороховой М.Р. в доме уже не увидел. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут домой вернулась СВС и сообщила ему, что из дома с трюмо пропали принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. Кроме Дороховой М.Р. в этот день, пока он не уснул, к ним в дом больше никто не приходил. Впоследствии СВС сообщила ему, что Дорохова М.Р. вернула ей ранее похищенные <данные изъяты> рублей;
- оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшейСВС, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ушла из дома по своим делам. Дома остался ее сын СВС, который является <данные изъяты>. В последнее время сын злоупотребляет спиртными напитками. Вернулась домой она, приблизительно, в <данные изъяты> часов. Сын в это время спал дома. Пройдя в зал, она заметила, что с трюмо, расположенного в зале пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Она сразу же разбудила СВС и спросила у него, куда пропали <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что не знает. Так же он ей сказал, что пока ее не было дома, к нему в гости заходила Дорохова М.Р., приблизительно, в <данные изъяты> часов, с которой он выпил спиртного. Дорохова М.Р. знакома ей долгий период времени, так как она является дальней родственницей ее соседей, которые проживают в д. <адрес>. После этого она сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей, является для нее - пенсионера значительным. Ее общий с сыном, также являющимся получателем социальной пенсии, доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в месяц она платит за коммунальные услуги, а также вынуждена покупать дорогостоящие лекарства <данные изъяты>
- оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой Дороховой М.Р., данными ею на стадии предварительного расследования дела в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. <адрес> в гостях у своих родственников, где выпила немного спиртного. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправилась в сторону <адрес> по проезжей части дороги. Проходя мимо частных домов, расположенных вдоль проезжей части дороги с левой стороны по отношению к <адрес>, встретила своего знакомого СВС Она заметила, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. СВС предложил пройти к нему домой и совместно с ним выпить. Она согласилась и вместе они пошли в дом к СВС, в котором тот проживает совместно со своей матерью СВС. Данный дом расположен в <адрес>. Они подошли к дому, СВС открыл дверь и пропустил ее в дом первой. Зайдя в дом приблизительно в <данные изъяты> часов, она прошла в зал, где сразу же заметила лежавшие на трюмо денежные средства купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Сколько именно лежало купюр, она сразу не поняла. СВС зашел в зал за ней и поставил на стол бутылку со спиртным. После того как они вместе выпили спиртного, СВС вышел из комнаты, сказав что ему нужно полежать. Убедившись, что СВС не смотрит за ней, приблизительно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она похитила лежавшие на трюмо денежные средства, после чего вышла из дома, ничего не сказав ему. Затем она пересчитала похищенные денежные средства, которых оказалось <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, и отправилась к себе домой в <данные изъяты> <адрес>. До дома добралась на попутном автомобиле под управлением незнакомого ей мужчины. То, что совершила кражу, она полностью на тот момент осознавала. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а именно потратила на спиртные напитки и продукты питания <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что местом совершения кражи является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. В зале дома имеются предметы мебели, в том числе, трюмо с зеркалом <данные изъяты>
- справками ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым СВС являлась получателем трудовой пенсии по старости и размер ее пенсии на момент кражи с учетом федеральной социальной доплаты составлял <данные изъяты> рублей, проживавший совместно с потерпевшей СВС является получателем трудовой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рубля /<данные изъяты>
На основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина Дороховой М.Р. в тайном хищении имущества СВС с причинением потерпевшей значительного ущерба доказана и суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
О наличии в действиях Дороховой М.Р. квалифицирующего признака – причинение потерпевшей значительного ущерба свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая и проживавший совместно с ней ее сын СВС на момент совершения кражи являлись получателями пенсии, СВС - по старости, ее сын - по инвалидности, то есть относились к наименее социально защищенной категории граждан. Из показаний СВС в судебном заседании следует, что расходованием денежных средств занималась его мать. Согласно показаниям потерпевшей причиненный в результате совершения кражи ущерб являлся для нее значительным, поскольку существенная часть получаемых ею и сыном денежных средств тратилась на оплату коммунальных услуг не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, также она была вынуждена постоянно приобретать дорогостоящие лекарственные средства для поддержания здоровья. Каких-либо достоверных доказательств, которые бы указывали на дополнительный ежемесячный доход, помимо государственных социальных выплат, у потерпевшей и ее сына, а также размер данного дохода в материалах дела не имеется.
Из характеристик с места жительства, справки о судимости, справок из наркологического кабинета и психиатрического отделения поликлиники ГБУ РО «Касимовская ЦРБ», Рязанских областных клинических наркологического и психоневрологического диспансеров, копий судебных решений, справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> /<данные изъяты>/ усматривается, что Дорохова М.Р. ранее привлекалась к уголовной ответственности, преступление ею совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>
Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дороховой М.Р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, являются: добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления.
Суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения Дороховой М.Р. от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, указанные смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Дороховой М.Р. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ненадлежащее исполнение ею условий и требований отбывания испытательного срока по ранее постановленному мировым судьей приговору, что неоднократно являлось основанием для его продления, и руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отменой ей условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, частичным присоединением не отбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию, а также с частичным сложением данного наказания с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
С учетом того, что кража имущества СВС совершена Дороховой М.Р. до постановления в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, которым она осуждена условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Морозову И.Ю. за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимая Дорохова М.Р. находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, суд находит необходимым затраты государства на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскать в пользу государства с подсудимой.
Принимая во внимание, что Дорохова М.Р., согласно подп. «а» п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего на момент совершения преступления, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в настоящее время ею совершено преступление средней тяжести отбывать наказание в виде лишения свободы ей надлежит в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).
Решая вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, суд учитывает, что осужденная ранее скрывалась от суда, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего была объявлена в розыск и мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу.
С учетом данных обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению Дороховой Марине Равильевне до вступления настоящего постановления суда в законную силу, и Дорохова М.Р., согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорохову Марину Равильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дороховой Марине Равильевне условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Дороховой М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, назначить Дороховой Марине Равильевне наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым Дорохова М.Н. осуждена к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дороховой Марине Равильевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Осужденную Дорохову Марину Равильевну направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбытия наказания Дороховой Марине Равильевне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания Дороховой М.Р. время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Морозову И.Ю. за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Дороховой Марины Равильевны в пользу государства затраты на выплату вознаграждения защитнику в сумме <данные изъяты> рублей.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
