Приговор от 22 июля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Курган 22 июля 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области Бузмакова А.А.,
 
    потерпевших ФИО9, ФИО8,
 
    подсудимого Каргапольцева А.П.,
 
    защитника - адвоката Угрениновой С.В., представившей удостоверение № 0303 и ордер № 157131,
 
    при секретаре Делягине Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Каргапольцева А.П., родившегося <данные изъяты>, судимого Половинским районным судом Курганской области:
 
    1.) 13 июня 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    2.) 10 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Курганского городского суда от 26 июля 2012 года) с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.09.2012 года по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27 сентября 2013 года, в период с 10 часов до 21 часа 30 минут, Каргапольцев А.П., находясь во дворе дома <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Каргапольцев незамедлительно, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, сорвал с двери навесной замок, и незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Гамма», стоимостью 3633 рубля, принадлежащий потерпевшему ФИО8, а так же комплект сварочных кабелей, общей стоимостью 200 рублей, электроножницы, стоимостью 1500 рублей, промышленную электродрель, стоимостью 900 рублей, электрорубанок, стоимостью 2100 рублей, редуктор от кислородного баллона, стоимостью 300 рублей, насадку для резака, стоимостью 300 рублей, один килограмм алюминиевых проводов, стоимостью 50 рублей, один килограмм латуниевых проводов, стоимостью 104 рубля, принадлежащих потерпевшей ФИО9, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Каргапольцев причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5454 рубля, потерпевшему ФИО8 причинил материальный ущерб на сумму 3633 рубля.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Подсудимый Каргапольцев А.П. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что действительно в сентябре 2013 года он находясь во дворе дома сестры ФИО9 решил похитить из сарая старое имущество и сдать его в пункт приема металла. Он забрал сварочный аппарат, кабеля и электроинструмент, погрузил все это в нанятый им автомобиль и отвез в пункт приема металла. Несогласен с квалифицирующими признаками значительности ущерба и незаконного проникновения в сарай, поскольку имущество было старым и считает, что имел свободный доступ к имуществу ФИО9, так как ранее ему давали пользоваться электроинструментами.
 
    Из показаний Каргапольцева данных им на предварительном расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого от 19 октября 2013 года (л.д. 69-71), следует, что в конце сентября 2013 года он пришел к своей сестре ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, дом был закрыт на замок. Где находился ключ, он знал, поэтому мог свободно заходить в дом. Побыв в доме примерно 20 минут, он решил похитить имущество, принадлежащее его сестре ФИО9, которое находилось в сарае, расположенном в ограде дома. С этой целью он пошел к магазину «Строймаркет», расположенному по ул. Монтажников г. Курган для того чтобы взять такси и увести его в пункт приема металла. Он попросил водителя ВАЗ 2110 светлого цвета проехать с ним. Они поехали к дому сестры, где он, зайдя в ограду, подошел к сараю и, дернув за замок, открыл его. Из сарая он взял сварочный аппарат и электро-инструменты после чего отвез его на ул. Сибирскую, где сдал сварочный аппарат и электро-инструменты в пункт приема цветных металлов, дрель оставил таксисту, в счет оплаты. В пункте приема металла ему дали примерно 2000 рублей, которые он потратил на спиртное.
 
    Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется сварочный аппарат «Гамма», который он в начале сентября 2013 года дал во временное пользования своему соседу - ФИО10 Примерно в конце сентября от супруги ФИО9 ему стало известно, что принадлежащий ему сварочный аппарат был похищен из сарая ФИО9. Сварочный аппарат он оценивает в 3633 рубля, указанный ущерб для него не является значительным.
 
    Потерпевшая ФИО9 пояснила, что в сентябре 2013 года утром супруг и она ушли на работу. Перед уходом она обратила внимание на то, что сарай, который расположен во дворе их дома был закрыт на замок. В 21 час 30 минут она и муж вернулись домой, войдя во двор, сразу обнаружили, что дверь сарая приоткрыта, навесной замок отсутствует. Осмотрев сарай обнаружила, что в сарае отсутствует сварочный аппарат, который им давал в пользование сосед ФИО8 сварочные кабеля, и электро инструменты. Пользоваться, а тем более распоряжаться ее имуществом Каргапольуеву не разрешала. Причиненный от хищения ущерб составил 5 454 рубля, который для нее является значительным.
 
    Из показаний данных ФИО9 при проведении предварительного расследования (л.д. 160-162) следует, что 27 сентября 2013 года в 6 часов 30 минут из дома ушел супруг, в 7 часов 25 минут она с сыном ушла из дома, она видела, что сарай был закрыт, замок был на месте. В 21 час 30 минут она и муж вернулись домой, войдя во двор, увидели, что дверь сарая приоткрыта, навесной замок отсутствует. Она сразу зашла в сарай и обнаружила, что в сарае отсутствует сварочный аппарат марки «Гамма», а также обнаружили отсутствие двух сварочных кабелей, электроножниц, электродрели, электрорубанка, редуктора от кислородного баллона, насадки для резака, так же обнаружили отсутствие одного килограмма алюминиевых проводов и одного килограмма латуниевых проводов.
 
    Оглашенные показания полностью подтвердила потерпевшая ФИО10, пояснив, что некоторые подробности забыла из-за давности произошедших событий.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2013 году он рано утром ушел на работу. Перед тем как уйти проверил что сарай, в котором хранились инструменты был закрыт на навесной замок. Вечером он с супругой вернулся домой и обнаружил, что дверь сарая открыта, навесной замок отсутствует. Он осмотрел сарай и обнаружил, что были похищены сварочный аппарат, который он взял у соседа и электро инструменты. Пользоваться и распоряжаться имуществом Каргапольуеву не разрешал.
 
    Из показаний данных ФИО9 при проведении предварительного расследования (л.д. 45-47) следует, что он обнаружил, что в сарае отсутствует сварочный аппарат марки «Гамма», двух сварочных кабелей, электроножниц, электродрели, электрорубанка, редуктора от кислородного баллона, насадки для резака, одного килограмма алюминиевых проводов и одного килограмма латуниевых проводов.
 
    Оглашенные показания полностью подтвердил свидетель ФИО9, пояснив, что некоторые подробности забыла из-за давности произошедших событий.
 
    Свидетель ФИО39 пояснила, что Каргапольцев А.П. ей приходится родным дядей, который иногда приходит к ним в гости. В конце сентября она утром ушла на учебу, а когда вернулась, то на сарай внимания не обратила. Вечером, когда домой пришли родители то обнаружили, что из сарая, который находится у них во дворе, похищены инструменты.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что занимается приемом металла по ул. Сибирская, 2. В 2013 году днем он у подсудимого Каргапольцева купил сварочный аппарат, кабеля от сварочного аппарата и различный электроинструмент. Электроинструменты, кабели от сварочного аппарата, латуниевые и алюминиевые провода он сдал в г. Екатеринбург как черный и цветной метал, а сварочный аппарат оставил себе. В дальнейшем у него сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции.
 
    В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:
 
    -заявление потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.09.2013 года в период времени с 10 часов до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома <адрес>, из сарая похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым
материальный ущерб, который является для нее значительным (л.д. 13);
 
    -протокол осмотра места происшествия от 27.09.2013 года, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 14-15);
 
    -протокол предъявления лица для опознания от 19.10.2013 года, в котором указано, что ФИО12 опознал Каргапольцева А.П., как лицо, которое в конце сентября 2013 года принесло в пункт приема металла сварочный аппарат и электроинструменты (л.д. 72-75);
 
    -протокол выемки от 19.10.2013 года, в котором указано, что у ФИО12 был изъят сварочный аппарат (л.д. 57-59);
 
    -заключение эксперта № 01102/13 от 25.10.2013 года, согласно выводам которого стоимость сварочного аппарата «Гамма» составляет 3633 рубля (л.д.80-83);
 
    При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Каргапольцева в хищении имущества ФИО9 и ФИО8, поскольку прямо указывает на совершение Каргапольцевым данного преступления.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО39, ФИО9 и ФИО12 суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Каргапольцева, в той части, в которой они признаны достоверными, оснований не доверять которым у суда также не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных свидетелей судом не установлено.
 
    Суд признает наиболее достоверными показания Каргапольцева, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого. Как следует из протокола, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснений предусмотренных законом прав и обязанностей, в частности положений ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно в присутствии защитника. Кроме того, показания Каргапольцева, данные в ходе следствия, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Изменение показаний подсудимым, суд относит к его желанию избежать полной уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания подсудимого, в той части, в которой они признаны достоверными, подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевших, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.
 
    Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности Каргапольцева, сторонами в судебном заседании не приведено.
 
    О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Поскольку действия Каргапольцева в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.
 
    По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО9 в результате преступления материальный ущерб не является для нее значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей, общий доход семьи, который составлял на момент хищения имущества 21000 рублей, стоимость имущества, наличие в собственности дома, в котором проживает потерпевшая, а также бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости.
 
    В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Учитывая, что подсудимый Каргапольцев на момент совершения преступления, не имел беспрепятственного доступа в сарай ФИО9, сорвал замок на дверях сарая, который служил для ограничения доступа к материальным ценностям, а также учитывая, что согласно показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО9 они не разрешали Каргапольцеву проникать в сарай и распоряжаться их имуществом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Каргапольцева незаконности проникновения в помещения сарая при совершении хищения имущества ФИО9 и ФИО8.
 
    Таким образом, хищение имущества ФИО9 и ФИО8 было совершено Каргапольцевым из сарая, использовавшегося потерпевшей для хранения своего имущества, куда Последний доступа не имел и проник незаконно с целью совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Каргапольцева А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Оснований, для применения акта амнистии принятого Постановлением Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», о чем ходатайствовал подсудимый, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргапольцев А.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства и главой Сумкинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит у психиатра не наблюдается, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание Каргапольцев А.П. вины в хищении имущества, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии признательных показаний, что способствовало розыску части похищенного имущества, а также наличие на иждивении детей.
 
    Вместе с тем суд не считает указанные смягчающее наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Каргапольцевым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.
 
    С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Каргапольцева, учитывая данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания совершил имущественное преступление, а также его поведение в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении Каргапольцева. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Каргапольцеву подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Каргапольцева без изменения – в виде заключения под стражу.
 
    Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Каргапольцева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Каргапольцеву А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Каргапольцеву А.П. исчислять с 22 июля 2014 года. Зачесть осужденному Каргапольцеву А.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 4 марта 2014 года по 21 июля 2014 года включительно.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Угрениновой С.В., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Каргапольцеву А.П., в размере 1897 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).
 
    Вещественное доказательство – сварочный аппарат, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Петров