Приговор от 22 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сорокина В.В.,
 
    при секретарях Нестеровой М.В., Чечеткине М.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаева Р.З.,
 
    подсудимого Пигарева А.Е.,
 
    защитника – адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Ш.В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пигарева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19 февраля 2003 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных <данные изъяты> от 3 сентября 2003 года, постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. 18 февраля 2010 года освобожденного по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пигарев А.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, Пигарев А.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 3-го подъезда <адрес> с ранее знакомым В.Д.А., где увидел проходящего мимо ранее незнакомого М.М.А., у которого попросил сигарету и спросил, куда тот идет. М.М.А. ответил Пигареву А.Е., что не курит и куда он идет, того не касается, что разозлило Пигарева А.Е., который, провоцируя ссору, вместе с В.Д.А. проследовал за М.М.А. в 3-й подъезд <адрес>, где, на лестничной площадке 4-го этажа, Пигарев А.Е. стал хватать М.М.А. за одежду и выражаться в адрес того нецензурной бранью.
 
    В указанное время на шум в подъезде из кв.№ вышла М.О.С., а из кв.№ вышел ранее незнакомый Пигареву А.Е. Ш.В.И., который сделал Пигареву А.Е. правомерное замечание, попросив того замолчать, успокоиться и перестать провоцировать драку с М.М.А.
 
    Поскольку Пигарев А.Е. на замечание не отреагировал, Ш.В.И., с целью пресечь противоправные действия, встал между М.М.А. и Пигаревым А.Е., оттолкнув Пигарева А.Е. к стене.
 
    Реализуя возникший умысел, направленный на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Ш.В.И., Пигарев А.Е. забежал в <адрес>, в которой проживает В.Д.А., взял на кухне кухонный металлический молоток, с которым выбежал обратно на лестничную площадку 4-го этажа, где находились Ш.В.И., В.Д.А., М.М.А. и М.О.С., после чего, действуя на почве явного неуважения к обществу, с целью нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии вышеуказанных лиц, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, демонстрируя дерзость, то есть действуя из хулиганских побуждений, с применением кухонного металлического молотка, используемого в качестве оружия, находясь в общественном месте, желая показать свое превосходство над Ш.В.И., который пытался прекратить возникший конфликт, противопоставить свое поведение общественному порядку, подбежал к Ш.В.И. сзади и умышленно нанес тому два удара кухонным металлическим молотком в левую теменную область, причинив потерпевшему болевые ощущения и телесные повреждения в виде рубцов на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью, нарушив своими действиями общественный порядок и покой в вечернее время Ш.В.И., после чего скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый Пигарев А.Е. вину в совершении преступления признал частично. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ранее знакомым В.Д.А. стоял у подъезда <адрес>. В указанное время мимо них проходил ранее незнакомый ему М.М.А., с которым у него произошел конфликт. М.М.А. зашел в подъезд, а он с В.Д.А. прошел следом за тем. В подъезде он догнал М.М.А. на лестничной площадке и стал выяснять с тем отношения. В из разговор вмешался ранее незнакомый ему Ш.В.И., который вышел на шум и оттолкнул его в сторону от М.М.А. Указанные действия Ш.В.И. ему не понравились, он забежал в квартиру В.Д.А., увидел там кухонный металлический молоток, с которым выбежал на лестничную площадку, чтобы напугать Ш.В.И. Умысла на причинение Ш.В.И. телесных повреждений у него не было. Находясь на лестничной площадке, он нанес указанным кухонным металлическим молотком удар Ш.В.И. в область головы, после чего вышел с В.Д.А. из подъезда. В тот день с потерпевшим Ш.В.И. у него конфликтов не было.
 
    Вина Пигарева А.Е. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается:
 
    показаниями потерпевшего Ш.В.И., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома по адресу: <адрес>. Услышав шум в подъезде, он вышел на лестничную площадку, где увидел ранее незнакомых ему М.М.А. и Пигарева А.Е., а также своего соседа – В.Д.А. Между М.М.А. и Пигаревым А.Е. происходил конфликт, в связи с чем он сделал им замечание, а поскольку на это никто не отреагировал, он оттолкнул Пигарева А.Е. в сторону от М.М.А. Конфликта между ним и Пигаревым А.Е. в этот момент не было, поскольку Пигарев А.Е. сразу забежал в соседнюю квартиру, откуда выбежал с молотком в руке. Указанным молотком Пигарев А.Е., находясь сзади, нанес ему 1-2 удара по голове. Впоследствии Пигарев А.Е. возместил ему затраты на лечение;
 
    показаниями потерпевшего Ш.В.И., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 19 часов 10 минут он услышал шум на лестничной площадке, вышел из квартиры и увидел там М.М.А., Пигарева А.Е., а также соседей – В.Д.А. и М.О.С. Пигарев А.Е. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на М.М.А., выражаясь в адрес того нецензурной бранью, хватал того за одежду. М.О.С. просила Пигарева А.Е. успокоиться, но тот не реагировал. В связи с этим он, с целью пресечь противоправные действия Пигарева А.Е., попросил того замолчать, успокоиться и перестать провоцировать драку, однако Пигарев А.Е. продолжал кричать на М.М.А. Тогда он подошел и оттолкнул Пигарева А.Е., тот отшатнулся, после чего забежал в кв.№, расположенную напротив, быстро выбежал на лестничную площадку с каким-то предметом в руке, которым ударил его два раза в левую теменную область головы. От ударов он почувствовал сильную боль, увидел, что из раны на голове идет кровь. От полученных ударов он присел, а когда поднялся, то на лестничной площадке Пигарева А.Е. и В.Д.А. не было (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);
 
    показаниями свидетеля В.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней он с ранее знакомым Пигаревым Д.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Когда они вышли на улицу, то возле подъезда встретили ранее незнакомого М.М.А., с которым у них произошел конфликт. М.М.А. зашел в подъезд, а они прошли следом с целью разрешения данного конфликта. Находясь на лестничной площадке 4-го этажа они подошли к М.М.А. и стали с тем разговаривать на повышенных тонах. Затем он увидел как из своих квартир вышли М.О.С. и Ш.В.И., при этом Ш.В.И. с целью прекращения конфликта толкнул Пигарева А.Е., который забежал в его квартиру и почти сразу выбежал из нее обратно. Как Пигарев А.Е. наносил удары Ш.В.И. он не видел. После этого он и Пигарев А.И. вышли из подъезда;
 
    показаниями свидетеля В.Д.А., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Пигаревым А.Е. он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры на улицу они вышли примерно в 19 часов. Когда мимо них проходил М.М.А., Пигарев А.Е. попросил у того сигарету, а затем стал спрашивать куда тот идет. Ответ М.М.А. о том, что он не курит и куда он идет, Пигарева А.Е. не касается, разозлил Пигарева А.Е. В подъезде между Пигаревым А.Е. и М.М.А. произошла ссора, в ходе которой те громко кричали. На шум из своей квартиры вышел сосед – Ш.В.И., который толкнул Пигарева А.Е., чтобы тот отстал от М.М.А. На следующий день, утром, к нему пришел Ш.В.И., который рассказал, что Пигарев А.Е. ударил его молотком по голове (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);
 
    показаниями свидетеля М.О.С., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, с ранее знакомым М.М.А. Примерно в 19 часов М.М.А. вышел из квартиры. Через 10-15 минут она услышала шум на лестничной площадке, вышла из квартиры и увидела там М.М.А., В.Д.А. и ранее незнакомого Пигарева А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между М.М.А. и Пигаревым А.Е. происходил конфликт, в ходе которого Пигарев А.Е. выражался нецензурной бранью, в том числе в ее адрес. Затем из своей квартиры на лестничную площадку вышел сосед – Ш.В.И., который, чтобы прекратить указанный конфликт, руками оттолкнул Пигарева А.Е. в сторону от М.М.А. Между Ш.В.И. и Пигаревым А.Е. конфликта не было, так как Пигарев А.Е. сразу после этого забежал в квартиру, выбежал на лестничную площадку с молотком в руке, которым в их присутствии два раза ударил Ш.В.И. по голове. После этого она увидела как из раны на голове у Ш.В.И. идет кровь, а Пигарев А.Е. и В.Д.А. вышли из подъезда;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд № <адрес>, с места происшествия изъяты металлический предмет, похожий на ударную часть молотка, металлический предмет цилиндрической формы (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлический предмет – фрагмент кухонного молотка (верхняя часть), металлическая ручка от кухонного молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В.И. обнаружены рубцы на волосистой части головы, которые могли образоваться в результате заживления ран, давностью в пределах трех суток на момент первичного осмотра, не причинили вреда здоровью (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Ш.В.И., свидетелей В.Д.А., М.О.С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Показания подсудимого Пигарева А.Е., данные в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении Ш.В.И., суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.
 
    В остальной части показания подсудимого Пигарева А.Е. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.
 
    Таким образом, суд считает доказанной вину Пигарева А.Е. в предъявленном ему обвинении и, принимая во внимание способ, время, а также место совершения преступления, квалифицирует его действия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, на почве явного неуважения к обществу, с целью нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, а именно беспричинно, демонстрируя дерзость, применяя кухонный металлический молоток в качестве оружия, желая показать свое превосходство над Ш.В.И., противопоставить свое поведение общественному порядку, находясь в общественном месте – на лестничной площадке 4-го этажа <адрес>, в присутствии В.Д.А., М.М.А. и М.О.С., подбежал к потерпевшему Ш.В.И. сзади и умышленно нанес тому два удара указанным молотком в левую теменную область, причинив болевые ощущения и телесные повреждения в виде рубцов на волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью, нарушив своими действиями общественный порядок и покой в вечернее время Ш.В.И.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пигарев А.Е. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Пигарев А.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Пигарева А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Пигарев А.Е. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Пигарева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Пигареву А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Пигарева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Пигарева А.Е. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты кухонного молотка (верхняя ударная часть и ручка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Справка: приговор был обжалован в ТОС, оставлен без изменения, вступил в законную силу 1 октября 2014 года.