Приговор от 22 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Долгодеревенское                     22 июля 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников и заместителя прокурора Сосновского районного Челябинской области Сухарева А.С., Шумаковой М.В., Глазкова А.В.,
 
    потерпевшего Ш.П.В.,
 
    подсудимого Самохвалова А.В.,
 
    его защитников – адвокатов Кориненко А.В., Буториной Е.Р., Горина С.С.,
 
    рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>
 
    САМОХВАЛОВА А.В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по АДРЕС, судимого:
 
 
    1) ДАТА Чебаркульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
 
 
    2) ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
 
    3) ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДАТА условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА,
 
 
    4) ДАТА Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА) с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДАТА условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА, около 01:00 часа, Самохвалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Г*», расположенном в доме № по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах завладел ключами от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей Ш.П.В.
 
    После этого, ДАТА, около 01:00 часа, выйдя из помещения кафе, Самохвалов А.В. увидел стоящую около кафе «Г*» указанную автомашину стоимостью 650 000 рублей.
 
    У Самохвалова А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, после чего он подошел к указанной автомашине и, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, осознавая, что нарушает права Ш.П.В. на владение и пользование автомобилем, действуя умышленно, с помощью имеющегося у него ключа с брелоком сигнализации открыл замки автомашины.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Самохвалов А.В., действуя умышленно, при помощи ключа, запустил двигатель автомашины<данные изъяты> государственный регистрационный №, включил скорость коробки переключения передач и на данном автомобиле скрылся с места преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.В. свою виновность не признал, пояснив, что в ночь с ДАТА на ДАТА они вместе со знакомыми отмечали день рождения, потом поехали в кафе. Там употребляли спиртное и танцевали. Находясь в кафе, он выходил на крыльцо курить. Потерпевшего в кафе он не видел. Потом около кафе произошла драка. Во время драки он, возможно, подходил к расположенным около кафе машинам. Отпечаток его руки на машине потерпевшего мог появиться во время драки, когда он мог облокотиться на машину. В ходе драки ему наносили удары по телу и лицу, но синяков у него не было. В 3-4 часа он вместе с М.Н.В., И.Т.П. и Б.С.С. уехал из кафе на такси. Он попросил водителя довезти его до дома, но его высадили на перекрестке, и он пошел домой пешком, где лег спать. Считает, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, разбил машину и, чтобы его не лишили прав, заявил об угоне.
 
        Несмотря на то, что подсудимый не признал свою виновность в совершении угона, она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевший Ш.П.В. в судебном заседании показал, что вечером ДАТА он приехал в кафе на своей автомашине <данные изъяты> которую поставил около кафе на стоянку. В кафе он со знакомыми выпил пиво. Машина была закрыта, стояла на сигнализации. Ключи были в кармане мастерки. Находясь в кафе, он снимал мастерку, выходил на улицу курить. Когда выходил курить, машина стояла на месте. Он пробыл в кафе 2-2,5 часа. Напротив кафе расположена котельная, где работал его отец. Он стал искать ключи, чтобы отдать их отцу, но не обнаружил. В период между 00:30 и 01:30 он вышел на улицу, машина отсутствовала. Когда он стал спрашивать, ему сказали, что двое уехали на его машине. Он сначала подумал, что кто-то пошутил. Однако, не обнаружив машину поблизости от кафе, обратился в полицию. Машину нашли утром ДАТА. Он вместе со следователем приехал на место обнаружения его машины: на выезде из п. <данные изъяты>, рядом с ул. <данные изъяты> и автомойкой. На машине были механические повреждения, регистрационных номеров не было. Он понял, что на машине перевернулись. Также отсутствовали документы на автомобиль, которые позже обнаружили, обходя место. Из машины были похищены магнитола, регистратор, антирадар, домкрат, запаска, аптечка, насос. Управлять своей машиной он никому не разрешал. Считает, что когда он выходил курить, снимал мастерку и вешал ее на стул в кафе, ключи от машины могли пропасть. В тот день подсудимого он в кафе видел. Брелок от машины нашли под стойкой через неделю. Никаких конфликтов в кафе не было.
 
    Согласно показаниям потерпевшего Ш.П.В. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется легковая автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №, ДАТА выпуска. Автомашину он приобретал за 678 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 650 000 рублей. ДАТА, около 23 часов, он на своей машине приехал в кафе «Г*», расположенное в п. <данные изъяты>. Машину поставил около кафе, включил сигнализацию. Ключи от машины положил в карман мастерки, замок на кармане не застегивал. В кафе он купил пиво, увидел знакомую девушку Ч.С.А., которая сидела со своими подругами. Он сел к ним. После этого они стали разговаривать, пили спиртное. Кто подходил к столику, сказать не может, так как не обращал на это внимание. Он выходил курить около 00:30, машина находилась возле кафе. Он проверил ключи от машины, они находились в кармане. После этого он снова в кафе распивал спиртное. Около 02:00 он решил поехать домой, вышел из кафе и увидел, что его машины на месте нет. Он сразу же проверил ключи, их в кармане не оказалось. Он обошел территорию возле кафе, но машины нигде не было. В салоне машины находились документы на транспортное средство, личные документы, а также сотовый телефон. После этого он обратился в полицию. Совместно с сотрудниками полиции поехали искать машину. При въезде в п. <данные изъяты>, напротив автомойки, в кювете он увидел свою автомашину с повреждениями. При осмотре обнаружилось, что пропали аккумуляторная батарея, автомагнитола, видеорегистратор, антирадар телефон, запасное колесо, автомобильный пылесос, компрессор. Также на машине отсутствовали государственные номерные знаки (л.д. 46-47).
 
    Потерпевший Ш.П.В. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.
 
    Свидетель Р.А.С. в судебном заседании показала, что в ночное время находилась в кафе, где видела подсудимого. Потом она села в свою машину, где разговаривала по телефону. В это время она увидела, как к автомашине <данные изъяты> стоящей около входа в кафе, подошли подсудимый и еще один парень, который сказал, что это не их машина. На это подсудимый ответил «не переживай, садись, поехали». Парни неоднократно пытались отключить сигнализацию, она не отключалась. Парни открыли машину ключом, сработала сигнализация. Парни сели в машину и отключили сигнализацию. Подсудимый сел за управление. После этого машина неуверенно, с выключенными фарами уехала. Утром она увидела эту машину в кювете. В ходе дознания она опознала подсудимого.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р.А.С. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДАТА, около 23:00 часов, она на своей машине приехала в кафе «Г*», расположенное в п. <данные изъяты>. В кафе она пробыла где-то до 01:00 ДАТА. Потом она стала звонить мужу, но не смогла дозвониться и решила дойти до своей машины, чтобы позвонить из машины. Когда она подходила к своей машине, то увидела, что рядом с ней стоит автомашина <данные изъяты> Она села в свою машину и стала набирать номер. Через некоторое время она увидела, как из кафе вышли двое парней, которые подошли к автомашине <данные изъяты>. У одного из парней в руках был брелок с ключами, и он около трех раз пытался снять машину с сигнализации. Где-то с четвертого раза ему удалось открыть машину через брелок. Парень подошел к водительской двери, открыл дверь, и в машине сработала сигнализация. Парень сел на водительское сиденье, и через некоторое время сигнализация выключилась. Второй парень сел на переднее пассажирское сиденье. Когда парни подходили к машине, она слышала, как второй парень сказал первому, что это не их машина. На что парень, севший за руль, ответил «успокойся, садись и поехали». Парень завел двигатель, и машина с выключенными фарами уехала. Было видно, что машиной управляют неуверенно. Около 02:00 часов она поехала на АЗС и в кювете увидела машину с открытыми багажником и левой водительской дверью. Она остановилась и, никого не обнаружив, уехала домой (л.д.50-51).
 
    Свидетель Р.А.С. в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания.
 
    Вышеизложенные показания свидетель Р.А.С. подтвердила в ходе очной ставки с Самохваловым А.В., пояснив, что именно у подсудимого в руках был брелок с ключами, он открыл машину и сел на водительское сиденье (л.д. 77-78).
 
    Как следует из протокола опознания, свидетель Р.А.С. опознала в Самохвалове А.В. человека, который ночью ДАТА сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты> стоящей около кафе «Г*», и уехал (л.д.70-71).
 
    Свидетель А.З.В. в судебном заседании показал, что в период с 23 часов 31 августа до 00:00 часов ДАТА он находился во дворе дома, когда увидел, как машина <данные изъяты> «вылетела» на обочину и перевернулась на бок. Из машины вышли двое парней, как ему показалось, находящиеся в состоянии опьянения. Он подбежал и спросил, нужна ли помощь и их ли это машина. Кто-то из парней ответил, что машина им не принадлежит. Парни попытались завести машину, не смогли и ушли. Он также пошел домой. На следующий день он увидел, как хозяин машины забирает ее с места аварии. Он рассказал владельцу машины о том, что видел ночью. Тот предложил ему поехать к участковому. Потом в полиции ему показывали фотографии и спрашивали, похож ли кто-то. На одной из фотографий он указал, что предположительно похож. Дознаватель ему говорила, что подсудимого уже опознали. В ходе проведения опознания у него были сомнения, но он опознал Самохвалова А.В.
 
    Согласно показаниям свидетеля А.З.В. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДАТА, около 01:00 часа, он находился во дворе своего дома, расположенного недалеко от автомойки при въезде в п. <данные изъяты>, когда услышал визг тормозов. Он выбежал за ворота дома и увидел, как легковая машина, ехавшая по направлению из поселка, прямо напротив мойки перевернулась на бок и слетела в кювет. Он подбежал к машине, из которой из окон вылезли 2 незнакомых ему парня, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Парням было весело. Парни попросили его помочь перевернуть машину. Он понял, что парни собирались ехать на машине дальше. Он помог перевернуть машину. Один из парней сел за руль и попытался запустить двигатель, но у него ничего не получалось. Второй парень предложил первому быстрее уйти. Он подумал, что парни угнали эту машину, и спросил у них, их ли эта машина. Парень, который сидел за управлением, вначале сказал, что машина принадлежит им, но потом сказал, что машину они угнали. После этого парни, забрав ключи от машины, ушли в поселок. Он также ушел домой. Парней сможет опознать (л.д. 52-53).
 
    Согласно протоколу опознания свидетель А.З.В. опознал в Самохвалове А.В. человека, который в ДАТА, около 01:00 часа, вылезал из перевернувшейся автомашины <данные изъяты> напротив мойки в п. <данные изъяты> (л.д.72-73).
 
    Согласно дополнительным показаниям свидетеля А.З.В. он опознал Самохвалова А.В., которого впервые увидел в ДАТА, около 01:00 часа, когда тот вылазил из перевернувшейся машины. Разглядел Самохвалова А.В. очень хорошо (л.д. 54-55).
 
    В ходе очной ставки с подсудимым А.З.В. подтвердил свои показания, пояснив, что ночью ДАТА видел, как из перевернувшейся машины вылезли двое парней, одним из которых был подсудимый. Самохвалов А.В. попытался сесть за руль и завести машину, но у него ничего не получилось. Тогда Самохвалов А.В. сказал: «Что мы натворили, пойдем отсюда». После этого парни ушли (л.д. 74-76).
 
    После оглашения показаний свидетель А.З.В. подтвердил, что давал такие показания. В протоколах допросов стоят его подписи. Однако свидетель А.З.В. пояснил, что сомневался в том, что именно подсудимый является тем человеком, которого он опознал.
 
    Однако, оценивая показания А.З.В. в ходе дознания, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку из протоколов следственных действий видно, что свидетелю разъяснялись предусмотренные законом права и последствия, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Будучи неоднократно допрошенным, свидетель А.З.В. давал однотипные, последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Объективность отраженных в протоколах сведений с его слов свидетель удостоверил своими подписями, при этом каких-либо заявлений не делал, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от него не поступало.
 
    Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе дознания, при личной встрече А.З.В. пояснил, что уверенно опознал подсудимого, но боится притеснений.
 
    Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что ДАТА она отмечала свой день рождения со знакомыми, в том числе и с Самохваловым А.В., с которыми они потом поехали в кафе. В кафе каких-либо конфликтов с участием их компании не было, и она не видела, чтобы подсудимый вступал в конфликты с кем-либо. Самохвалов А.В. уехал из кафе на такси, а она ушла домой пешком. Когда пришла домой, Самохвалов А.В. спал. На нем никаких телесных повреждений не было.
 
    Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что они, в том числе и подсудимый, отмечали день рождения А.Е.А. в п. <данные изъяты>, ездили в кафе. Туда их отвозил таксист И.Т.П. Приехали в кафе около полуночи. Все были выпившие. В кафе находились все вместе. Подсудимый танцевал, сидел за столом. Выходили курить на улицу. В кафе были примерно 1,5-2 часа. Потом опять вызвали И.Т.П., все сели в машину. Подсудимый попросил высадить его около заправки, где он пошел на ул. <данные изъяты> В кафе она не следила за Самохваловым, но он не отлучался, возможно, выходил курить. Потасовка возле кафе, возможно, была, но она не помнит.
 
    Согласно показаниям свидетеля М.Н.В. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, вечером ДАТА, она со своим сожителем и Б.С.С. поехали в п. <данные изъяты> к А.Е.А. на день рождения. Там было много людей, в том числе и Самохвалов А. Они распивали спиртные напитки. Около полуночи они решили поехать в кафе «Г*». Уезжали они на нескольких машинах. Приехали в кафе всей компанией. Там стали распивать спиртные напитки, ходили танцевать. В кафе она была вместе с сожителем. Где находился Самохвалов А., пока они были в кафе, не знает, так как не обращала на него внимания. Около 03:00 часов они собрались домой, вызвали машину. К кафе подъехала автомашина, за управлением которой находился И.Т.П. - житель п. <данные изъяты>. Около кафе она видела потасовку, в которой был Самохвалов А. Она, ее сожитель, Б.С.С. и Самохвалов А. сели в машину. Телесных повреждений на Самохвалове не было. На машине они поехали в п. <данные изъяты>, по дороге высадив Самохвалова на ул. <данные изъяты> (л.д.60-61).
 
    Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что давала такие показания, но в настоящее время не подтверждает их. Протокол допроса не читала, однако подписи в протоколе принадлежат ей.
 
    Согласно показаниям свидетеля Е.Л.В. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, ДАТА она была на дне рождения А.Е.А. Там также находился и Самохвалов А. Они распивали спиртные напитки. Около 23:40 решили ехать в кафе «Г*», вызвали такси. Приехало несколько машин. В кафе поехали все. В кафе она видела Ш.П.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним поговорила. Потом она увидела, что Ш.П.В. упал на пол. Она попыталась его поднять, но у нее не получалось. Она попросила двух парней, одним из которых был Самохвалов А., помочь поднять Ш.П.В.. Парни ей помогли. Выпадало ли что-нибудь из карманов Ш.П.В., она не видела. Она пробыла в кафе еще около 40 минут, после чего вызвала такси и уехала. Что происходило в кафе после ее отъезда, не знает. В четвертом часу утра пришел Самохвалов А., который лег спать. Телесных повреждений на нем не было (л.д. 64-65).
 
    Согласно показаниям свидетеля Ф.С.К. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, вечером ДАТА она была на дне рождения А.Е.А. Там же был и Самохвалов А. Они распивали спиртные напитки. Около полуночи они решили поехать в кафе «Г*». Уезжали на нескольких машинах. Водитель такси довез их до кафе «Г*». Около кафе стояли машины. В кафе они стали распивать спиртные напитки. Так как в кафе было темно, то их компания разделилась. Самохвалова А. она видела иногда, но не обращала на него внимания. Где он был и что делал, не знает. Примерно в четвертом часу утра кто-то вызвал такси, и они вместе с М.Н.В. собрались уезжать. Около кафе была потасовка, в которой участвовал Самохвалов А., который, когда подъехало такси, собрался ехать с ними. Самохвалов хотел, чтобы его довезли до дома, где отмечали день рождения, но его довезли до пересечения ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, где Самохвалов А. вышел. Телесные повреждения на Самохвалове она не видела (л.д. 58-59).
 
    Свидетель И.Т.П. в судебном заседании показал, что работал таксистом. Однажды он отвозил подсудимого и других людей до кафе. Он сделал два рейса. В какое время он их привез в кафе, сказать не может. Потом он из кафе отвозил Самохвалова А.В. и других людей. Около кафе было много людей, но драк он не видел. Не доезжая до газовой заправки, высадил подсудимого, который пошел в сторону ул. <данные изъяты>. Когда высаживал Самохвалова А.В., то видел разбитую машину.
 
    Согласно показаниям свидетеля И.Т.П. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает водителем такси и в ночь с ДАТА на ДАТА из дома № по ул. <данные изъяты> отвозил компанию до кафе «Г*». Молодых людей было много, поэтому он сделал два рейса. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. Среди них были жители п. <данные изъяты>, в том числе и Самохвалов А. Он привез молодых людей к кафе около 00:10, после чего уехал. Ночью, проезжая по дороге мимо автомойки, справа в кювете он увидел автомашину иностранного производства. Потом ему кто-то позвонил и попросил подъехать к кафе «Гарольд» и увезти людей по домам. Он подъехал к кафе, откуда вышли жители п. <данные изъяты>. Около кафе была небольшая потасовка. В машину к нему села Б.С.С., М.Н.В., Самохвалов А. Телесных повреждений на подсудимом не было. Самохвалов попросил отвезти его на ул. <данные изъяты> к дому, откуда он их забирал. Так как других людей нужно было везти в п. <данные изъяты>, то Самохвалова он к дому не повез, а высадил недалеко от автомойки в п<данные изъяты>, после чего поехал в п. <данные изъяты> (л.д. 62-63).
 
    Свидетель И.Т.П. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д.Ю.Н. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в ДАТА он на машине привез груз к территории ООО «М*», расположенной недалеко от автодрома, напротив мойки, в п<данные изъяты>. Там были выкопаны углубления для столбов, в одном из которых он обнаружил 2 государственных регистрационных №. После этого он обратился в полицию (л.д. 66-67).
 
    Согласно показаниям свидетеля О.Я.Н. в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в п. <данные изъяты> у нее имеется кафе «Г*». Вечером ДАТА в кафе было очень много посетителей. Никаких инцидентов в кафе не происходило. Около 03:00 незнакомый человек отдал ей ключи с брелоком от автомашины <данные изъяты> сказав, что нашел их в помещении кафе (л.д. 68-69).
 
    Виновность Самохвалова А.В. также подтверждается письменными материалами дела:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8);
 
    -протоколом принятия заявления от Ш.П.В. (л.д. 9);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «Г*» в п. <данные изъяты> (л.д.10-11);
 
    -протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> (с фототаблицей), в ходе которого с капота изъят след руки (л.д. 12-18);
 
    -заключением эксперта, согласно которому изъятый след руки оставлен ладонью левой руки Самохвалова А.В. (л.д. 82-83);
 
    -протоколом выемки, согласно которому у О.Я.Н. изъяты брелок с ключом от автомашины <данные изъяты> (л.д. 30-31);
 
    -протоколом выемки, согласно которому у Д.Ю.Н. изъяты два государственных автомобильных номера (л.д. 95-96);
 
    -протоколом выемки, согласно которому у Ш.П.В. изъяты свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> акт приема-передачи ТС, приложение к акту приема- передачи ТС (л.д. 100-101);
 
    -протоколами осмотров изъятых в ходе дознания предметов (л.д. 97-98, 102-114, 115-117).
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С.Д.В., который показал, что вместе с подсудимым был на дне рождения в п. <данные изъяты>. Они выпивали, в полночь пошли в кафе. Он сам шел туда пешком. В первом часу были в кафе. В кафе выходили курить. В кафе подсудимый постоянно находились рядом с ним. Потом ближе к закрытию, в 2-3 часа, была потасовка, в которой участвовал Самохвалов. В три часа ночи кафе закрыли, и они на такси вместе с Самохваловым уехали. Самохвалова высадили на перекрестке.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Самохвалова А.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Ш.П.В., полностью нашла свое подтверждение.
 
    Умысел подсудимого Самохвалова А.В. на угон автомобиля подтверждается тем, что они незаконно, вопреки воли потерпевшего, проник в его автомобиль и противоправно завладел им.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Самохвалова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
        При этом доводы подсудимого о том, что он постоянно находился в кафе вместе со своими знакомыми и угон не совершал, суд находит явно несостоятельными. Позицию подсудимого суд расценивает способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
 
        Так в ходе дознания свидетели А.З.В. и Р.А.С. без всяких сомнений опознали в подсудимом человека, который находился за управлением угнанной у потерпевшего автомашины. В ходе проведения очных ставок с Самохваловым А.В. указанные свидетели также изобличили подсудимого в совершении преступления.
 
    В судебном заседании свидетель Р.А.С. настаивала на том, что подсудимый является именно тем человеком, который уехал на машине потерпевшего, а свидетель А.З.В. подтвердил, что опознал подсудимого, который похож на одного из мужчин, которых он видел в машине потерпевшего.
 
    В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей А.З.В. и Р.А.С. Не привел таких причин и подсудимый.
 
 
        Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются выводами эксперта, согласно которым на машине потерпевшего обнаружен отпечаток ладони подсудимого.
 
        Довод подсудимого о возможном появлении данного отпечатка на автомобиле противоречит установленным обстоятельствам, так как конфликт в кафе возник, согласно показаниям допрошенных лиц, уже после того как транспортное средство потерпевшего было угнано.
 
    Протоколы опознаний подсудимого свидетелями А.З.В. и Р.А.С. суд находит допустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.
 
    Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, данные следственные действия имели место. Опознания проводилось в присутствии понятых и с участием статистов. Как следует из протоколов необходимые права участвующим лицам были разъяснены, все участники были ознакомлены с содержанием протоколов и никаких заявлений по поводу проведения следственных действий, в том числе и от подсудимого, не поступало.
 
    Никаких доводов о нарушении процедуры опознания подсудимого в ходе дальнейшего дознания ни от свидетелей, ни от Самохвалова А.В. также не поступило.
 
 
        Оценивая показания свидетелей Р.А.С., А.З.В., М.Н.В., Е.Л.В., Ф.С.К. в ходе дознания, свидетеля А.Е.А. в судебном заседании, которые суд находит допустимыми доказательствами, считает необходимым положить в основу приговора, приходит к выводу о том, что в кафе «Г*» подсудимый постоянно в поле зрения других лиц не находился, более того, что не отрицает и сам подсудимый, выходил из кафе на некоторое время. Также является установленным факт того, что подсудимый в кафе подходил к потерпевшему Ш.П.В., что позволяет прийти к выводу о том, что у него имелась возможность завладеть ключами от транспортного средства потерпевшего.
 
    К показаниям свидетеля С.Д.В. суд относится критически, полагая, что показания им даны в интересах подсудимого с целью облегчить участь Самохвалова А.В.
 
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что у подсудимого имелась реальная возможность совершить угон автомобиля потерпевшего, после чего вернуться обратно в кафе.
 
 
        Указание в обвинительном акте о том, что кафе «Г*» находится в п. <данные изъяты>, является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения. Материалами дела достоверно установлено, что указанное кафе располагается по адресу: ул. <данные изъяты>.
 
        При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Самохваловым А.В. преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    На учете у психиатра и нарколога Самохвалов А.В. не состоит.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Самохвалова А.В., совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого.
 
    Оснований для назначения наказания Самохвалову А.В. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного Самохвалову А.В. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА, которое подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Самохвалову А.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать САМОХВАЛОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА, и назначить Самохвалову А.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, после провозглашения приговора.
 
    Срок отбытия назначенного Самохвалову А.В. наказания исчислять с ДАТА.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – страховой полис, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, приложение к акту приема передачи транспортного средства, заказ-наряды, ключ с брелоком, государственные регистрационные автомобильные номера, хранящиеся у потерпевшего Ш.П.В. – оставить в распоряжении последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: