Дата принятия: 22 июля 2013г.
Дело № *** г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 22 июля 2013 г.
Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника
Железногорского межрайпрокурора Хмелевской Т.Ю.,
подсудимого Шеина И.А.,
его защитника адвоката Фроловой Т.А.,
представившей удостоверение № 973 и ордер № 038746,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ивашиной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕИНА ФИО17, **.**.** рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, проживающего в ***, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты>», не имеющего судимости, находящегося под стражей с 12.07.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шеин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2011 г., в 24-м часу, ранее знакомые Шеин И.А. и ФИО1 встретились около *** Курской области. Во время разговора между ними на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. Не желая продолжать разговор и развивать конфликт с Шеиным, ФИО12 отвернулся от него и попытался уйти. В этот момент у Шеина возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, реализуя который, он, будучи на пешеходном тротуаре напротив ***, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО12 имевшимся при нем твердым предметом с ограниченной поверхностью не менее одного удара в правую теменную область головы. От удара ФИО12 потерял сознание и упал на тротуар.
В результате умышленных преступных действий Шеина ФИО12 была причинена открытая черепно-мозговая травма, относящаяся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Шеин И.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью. Он показал, что в ходе ссоры в районе *** с ФИО1, когда тот отвернулся от него и стал уходить, он схватил какой-то кирпич и нанес им сзади удар по голове ФИО12. ФИО12 упал, а он убежал, выбросив по дороге кирпич.
Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Шеиным И.А. около 10 лет. В начале 2011 г. у него с Шеиным произошла словесная ссора, после которой отец Шеина И.А. - ФИО6 избил его (ФИО12), сломав при этом челюсть.
22 апреля 2011 г., в 24-м часу, когда они со ФИО7 распивали спиртное около 5 подъезда ***, он увидел около 4-го подъезда дома на скамейке ФИО6 и Шеина И.А. и подошел к ним, чтобы поговорить с ФИО6 о компенсации за причиненные ему ранее телесные повреждения. Между ними произошла ссора. Чтобы прекратить ссору, он решил уйти и пошел в сторону *** по пешеходной дорожке, он увидел, что за ним идет Шеин И., который, ускоряя шаг, приближался к нему. Он испугался, поскольку других людей поблизости не было, и, позвонив по сотовому телефону в милицию, сообщил, что ему угрожает опасность. Продолжая идти, он немного повернул голову вправо, чтобы увидеть, где находится Шеин И., и в это время почувствовал сильный удар сзади по голове твердым предметом, отчего упал и потерял сознание. Очнулся он спустя неделю у себя в квартире.
Позднее от ФИО7 ему стало известно, что после того, как он (ФИО12) стал уходить в сторону ***, Шеин И., а затем и ФИО6 последовали за ним. Слащев также пошел за ними. По пути Слащева задержал ФИО6, который предложил поговорить с ним. Не видел Слащев его (ФИО12) примерно минуты две, а когда повернулся, то увидел его лежащим на асфальте. Шеин И. в это время уже уходил от него во двор дома. Никто, кроме Шеина И., его не мог ударить, поскольку рядом кроме него других людей не было.
Свидетель ФИО7 в суде дал показания, в основном, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 Он пояснил также, что, когда ФИО1 пошел в сторону ***, а ФИО13 последовали за ним, он также направился за ними, полагая, что между Шеиными и ФИО12 возможен конфликт. Он видел, что ФИО12 кому-то звонил по сотовому телефону. Когда он уже стал догонять ФИО12, его остановил ФИО6 и предложил поговорить с ним. ФИО12 и Шеин И. продолжили движение по дорожке. Он не видел, что те делали, поскольку, стоя к ним спиной, разговаривал с отцом подсудимого. Последний сказал, что Шеин И. не собирается причинять ФИО12 телесные повреждения и стал упрекать его в том, что он общается с ФИО12. Спустя пару минут он услышал глухой шум и, повернувшись, увидел ФИО12, лежавшим на асфальте. Шеин И. в это время убегал во двор дома. Подойдя к ФИО12, он увидел, что тот лежит на спине, из головы в районе уха идет кровь. Он остановил проходящего мимо парня и попросил того вызвать скорую помощь. Полагает, что ударить ФИО12 мог только Шеин И., поскольку никого кроме них четверых в это время поблизости не было.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2011 г., около 24 часов, он шел по пешеходной дорожке около *** и увидел на бетонном покрытии лежащего на спине в бессознательном состоянии неизвестного ему мужчину. Вокруг его головы была кровь. Рядом с этим мужчиной был еще мужчина, который кричал, что необходимо вызвать скорую помощь. Он поинтересовался, что произошло, и мужчина ответил, что потерпевшего ударили, и он упал. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь (т.1, л.д. 71-73).
Свидетель ФИО9, приходящаяся потерпевшему ФИО1 матерью, в судебном заседании показала, что ночью с 22 на 23 апреля 2011 г. к ней домой пришел друг сына ФИО7 и сообщил, что сына увезли в больницу в тяжелом состоянии. Со слов ФИО18 и сына ей известно, что у сына произошел конфликт с Шеиными. Сын стал уходить от ФИО13. Шеин И., а за ним и его отец последовали за сыном. ФИО19 также пошел за ними. По пути ФИО20 остановил ФИО6 и стал с ним разговаривать. Шеин И. в этот момент догнал сына и ударил его чем-то по голове сзади. По словам ФИО1 никто другой этого сделать не мог.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат:
сообщению от 22.04.2011 г., согласно которому ФИО1 в 23 час. 50 мин. сообщил по телефону в дежурную часть МУВД «Железногорское» о том, что ему возле *** требуется помощь милиции (т.1, л.д.22);
сообщению от 23.04.2011 г., согласно которому дежурный фельдшер городской МСЧ Киланова сообщила по телефону в дежурную часть МУВД «Железногорское» в 00 час. 55 мин., что в приемный покой ГМСЧ доставлен ФИО1 с диагнозом: открытая ЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга 1,2 степени (т.1, л.д. 23);
протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 23.04.2011 г., в соответствии с которым при осмотре участка местности у ***, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Поверхность осматриваемого участка ровная, без выступов (т.1, л.д. 28-30);
заключению судебно-медицинских экспертиз № 147/1 от 22.07.2011 г. и № 121/1 от 20.06.2013 г., в соответствии с которыми у ФИО1 была обнаружена тупая открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, компонентами которой являются: перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, субдуральная гематома слева, ушиб левой гимисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв барабанной перепонки справа. Все телесные повреждения должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса.
Все телесные повреждения у ФИО1 образовались незадолго до поступления в МСЧ г. Железногорска в результате воздействия тупого твердого предмета.
Отсутствие в медицинской документации информации о наличии повреждений мягких тканей головы исключает возможность точного установления количества зон приложения травмирующей силы к голове ФИО1 Однако, имеющаяся в представленных медицинских документах информация позволяет судить о том, что в ней отражены сведения о наличии 1 зоны приложения травмирующей силы - правой боковой поверхности головы (проекции перелома теменной и височной костей).
У подсудимого Шеина И.А. в ходе ссоры со ФИО1, произошедшей на почверанее сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на причинении тяжкого вреда здоровью. С этой целью он умышленно нанес потерпевшему удар неустановленным предметом (по словам Шеина в судебном заседании кирпичом) сзади по голове, где расположены жизненно важные органы. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Шеин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей) и желал их наступления.
Поэтому действия Шеина следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что когда они с сыном, сидя на скамейке, расположенной около 4-го подъезда дома, распивали спиртное, к ним подошел сосед ФИО7, а затем приятель последнего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 с приятелем и его сын стали разговаривать, а затем спорить между собой. Ему надоело слушать их спор, и он прогнал приятеля ФИО25 Тот пошел в сторону ул. Ленина. Через 5-10 минут он попросил сына сходить в киоск и приобрести еще пива, и тот ушел. Примерно через 10 минут он и ФИО24, не дождавшись сына, пошли в его сторону. Выйдя на ***, они увидели лежащим на пешеходной дорожке друга ФИО22 которого он ранее прогнал. ФИО23 пошел в его сторону, а он - к своему знакомому ФИО10 С последним, а также сыном он распивал спиртное около 1 часа, после чего они разошлись по домам (т.1, л.д. 85-86; показания оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ).
Оценивая данные показания как недостоверные, суд исходит из того, что они противоречат приведенным выше доказательствам, оцененным судом как достоверные, прежде всего, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 и подсудимого Шеина И.
При оценке показаний ФИО6 суд учитывает и то, что свидетель приходится отцом Шеину И. и прямо заинтересован в исходе дела; его показания, вызваны желанием помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Железногорский» Шеин И.А. по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало. (т.1, л.д. 124).
По месту работы в <данные изъяты> Шеин И.А. также характеризуется положительно: дисциплинированный, исполнительный работник, поддерживает хорошие отношения с коллективом, замечаний не имеет (т.1, л.д.130)
Согласно справок на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.127, 129), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.125).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Шеиным своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда (добровольно уплатил 50 000 руб., принес свои извинения потерпевшему), явку с повинной, расценивая в качестве последней объяснение от 23 апреля 2011 года (л.д. 34), в котором Шеин И.А. до возбуждения уголовного дела признавал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1
Подсудимый совершил тяжкое преступление, отличающееся высокой степенью общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд полагает правильным назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Шеину, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, считающемуся ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в ИК общего режима.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 руб., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Такая компенсация, в частности, не может являться способом обогащения.
Преступлением истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, вызванные избиением, причинением вреда здоровью, продолжительным лечением, употреблением лекарственных препаратов.
Суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Шеина И., в сумме 200 000 руб. С учетом выплаченных Шеиным И.А. 50 000 руб. в пользу ФИО1 подлежат взысканию 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ШЕИНА ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание лишение свободы на срок 1 (один) год три месяца с отбыванием в ИК общего режима.
Срок наказания Шеину И.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 22.07.2013 г. Зачесть ему в окончательное наказание срок содержания под стражей - с 12.07.2012 г. по 21.07.2013 г. включительно из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденному Шеину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.
Взыскать с Шеина ФИО26 в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шеиным И.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: Н.А. Никифоров.
