Дата принятия: 22 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2013 года Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,
при секретаре - Молотковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - Гридина А.А.,
защитника- адвоката - Ирхиной Ж.А.,
представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,
подсудимого - Б. М.Э.,
потерпевшего - П. Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Б. М.Э., **.**.** года рождения, уроженца г. *** *** края, гражданина РФ, русского, проживающего: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Б. М.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**.**.** во 2-м часу утра Б. М.Э., проходя совместно с П. Ф.А., Г. А.А., П. А.В., С. А.В., рядом с домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, разговаривал с П. Ф.А. и Г. А.А.. В пути следования, Б. М.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, ранее высказанные П. Ф.А. в его адрес слова унижающими его честь и достоинство, решил причинить последнему, из мести, телесные повреждения, в связи с чем, у Б. М.Э. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Ф.А..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Ф.А., Б. М.Э. замедлил шаг. Дождавшись, когда П. Ф.А. пройдет вперед, а он (Б. М.Э.) останется за его спиной, умышленно извлек из кармана одетых на нем брюк складной перочинный нож. Разобрав нож, Б. М.Э. привел в его в рабочее состояние, приготовившись, таким образом, к причинению телесных повреждений П. Ф.А.. После чего, осуществляя задуманное, Б. М.Э., удерживая складной перочинный нож в правой руке, настиг идущего впереди П. Ф.А. и, запрыгнув к нему на спину, обхватил его тело двумя ногами. Осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью П. Ф.А., понимая их противоправность и, желая наступления общественно опасных последствий, Б. М.Э. умышленно, неожиданно для П. Ф.А., повернул левой рукой его голову влево, после чего, удерживая в правой руке нож, с силой надавил лезвием ножа на шею П. Ф.А. слева. Продолжая свои преступные действия, желая причинить П. Ф.А. физическую боль и страдания, с целью отомстить за ранее якобы причиненную обиду, используя физическое усилие, провел находящимся в шее П. Ф.А. складным ножом слева на право.
В результате умышленный действий Б. М.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П. Ф.А., последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** получил телесные повреждения туловища: по передней поверхности шеи в поперечном направлении на 1 см. ниже надгортанника резаная рана, размером 16х6-8 см. с венозным кровотечением, в центре раны повреждение передней стенки трахеи, подвергнутые ПХО.
Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Б. М.Э. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а так же после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый Б. М.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ, в присутствии защитника - адвоката Ирхиной Ж.А., после консультации с ней поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.
Государственный обвинитель Гридин А.А. и потерпевший П. Ф.А. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Суд действия Б. М.Э. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно, повернув левой рукой голову П. Ф.А. влево, удерживая в правой руке нож, с силой надавил лезвием ножа на шею последнего слева и провел им слева на право, в результате чего причинил последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Б. М.Э. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни П. Ф.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Между действиями Б. М.Э.и умышленным причинением П. Ф.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотив совершенного Б. М.Э. деяния - месть за ранее якобы причиненную обиду П. Ф.А.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства Б. М.Э. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Совершенное Б. М.Э. преступление в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Б. М.Э. ранее не судим, вину свою признает и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, прежним местам учёбы и работы, оформил явку с повинной (л.д. № ***), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья( его и членов семьи), семейное положение (<данные изъяты>), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания за совершенное Б. М.Э. преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Б. М.Э. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Б. М.Э. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Б. М.Э. у суда не имеется.
По настоящему делу гражданский иск не заявлен.
С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства: складной нож со следами вещества бурого цвета и фрагмент марлевого тампона со следами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Б. М.Э. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ до судебного разбирательства не задерживался.
На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Б. М.Э. сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Б. М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, - лишение свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Б. М.Э., до вступления приговора в законную силу, изменить - с подписки о невыезде - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.
Срок наказания Б. М.Э. исчислять с **.**.**.
Вещественные доказательства: складной нож со следами вещества бурого цвета и фрагмент марлевого тампона со следами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Б. М.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий:
