Дата принятия: 22 июля 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
подсудимого Проскурина Андрея Николаевича,
его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Костина Евгения Сергеевича,
его защитника - адвокатаГоловина С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Проскурина Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
Костина Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Проскурин А.Н. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.
Подсудимый Костин Е.С.. являясь пособником, совершил соучастие в присвоении, то есть в хищении вверенного Проскурину А.Н. чужого имущества.
Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.Н., работая в ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест» в должности тракториста-машиниста и являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество - дизельное топливо, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>-АГРО-Инвест», в 20 часов заступил на смену для выполнения сельскохозяйственных работ на опрыскивателе самоходе марки «<данные изъяты> на поле ЗАО «<данные изъяты>АГРО-Инвест», расположенном вблизи села <адрес>. Проскурин А.Н., работая на поле, решил похитить вверенное ему чужое имущество - дизельное топливо, находящееся в топливном баке опрыскивателя самохода, в количестве <данные изъяты>. С данной целью Проскурин А.Н., из корыстных побуждений, позвонил своему знакомому Костину Е.С., который также работал в ЗАО «<данные изъяты>АГРО-Инвест» в должности тракториста-машиниста и не являлся материально-ответственным лицом за вверенное Проскурину А.Н. имущество, и попросил оказать помощь в хищении <данные изъяты> дизельного топлива, а именно для совершения хищения привезти из дома Проскурина А.Н. 5 пустых канистр емкостью по <данные изъяты>. Костин Е.С. согласился, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> регион, подъехал к Проскурину А.Н. на поле в 450 метрах западнее от здания школы <адрес>, передал ему 5 пустых канистр объемом по <данные изъяты> каждая, которые взял дома у Проскурина А.Н. Тем самым Костин Е.С. своими преступными действиями содействовал Проскурину А.Н. в совершении преступления, путем предоставления своего транспортного средства - автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в целях хищения и дальнейшей перевозки похищенного имущества - <данные изъяты> дизельного топлива. Далее Костин Е.С. на своем автомобиле отъехал от того места, где стоял Проскурин А.Н., следил за происходящей окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая Проскурина А.Н. от возможного обнаружения посторонними лицами, а Проскурин А.Н. в свою очередь из топливного бака опрыскивателя самохода совершил хищение вверенного ему чужого имущества: <данные изъяты> дизельного топлива, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест», стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> а затем совместно с Костиным Е.С. похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным Проскурин А.Н. и Костин Е.С., распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест» на общую сумму <данные изъяты>
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Проскурин А.Н. и Костин Е.С. в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Проскурин А.Н., Костин Е.С. и их защитники адвокаты Моисеенко С.А. и Головин С.С. заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимые Проскурин А.Н. и Костин Е.С. в судебном заседании с предъявленным им обвинением согласились, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом деянии признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель, не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитники.
Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело без его участия, не настаивает на рассмотрении дела в общем порядке, поддерживает ранее поданное заявление о постановлении приговора в особом порядке.
Суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в как обоснованные, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержаны в судебном заседании, наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Квалифицируя действий Проскурина А.Н. и Костина Е.С., суд полагает, что органами предварительного расследования неверно применен уголовный закон и в связи с этим необоснованно обоим подсудимым вменен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Из формулировки предъявленного обвинения следует, что исполнителем преступления являлся только Проскурин А.Н., работавший в ЗАО <данные изъяты>-АГРО-Инвест» в должности тракториста-машиниста и являющийся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество - дизельное топливо, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест».
Из обвинительного заключения также прямо следует, что участвовавший в совершении преступления Костин Е.С. не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и оказывал пособничество в преступлении, совершенном одним Проскуриным А.Н. как исполнителем, то есть он «не являлся материально-ответственным лицом за вверенное Проскурину А.Н. имущество».
Таким образом, принимая во внимание, что исполнителем преступления являлся один Проскурин А.Н., его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В связи с этим действии пособника Костина Е.С. на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ также по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Принимая во внимание, что для такой переквалификации действий подсудимых не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» полагает возможным не прекращать особый порядок судебного разбирательства и не назначать рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку для переквалификации действий обоих подсудимых не требуется проверки при рассмотрении дела в общем порядке, так как указанное обстоятельство вытекает из самого предъявленного подсудимым обвинения, с которым Проскурин А.Н. и Костин Е.С. согласились, и не ухудшает их положение.
С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует:
Проскурина А.Н. - по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
Костина Е.С. - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ - как соучастие в форме пособничества в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимые Проскурин А.Н. и Костин Е.С., на учете у психиатра не состоящие (л.д. 99, 170), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Проскурина А.Н. и Костина Е.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Проскурина А.Н. и Костина Е.С. и на условия жизни их семей.
Суд также учитывает, что совершенное Проскуриным А.Н. и Костиным Е.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Так, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых Проскурина А.Н. и Костина Е.С.(л.д. 1), и привлечения их в качестве подозреваемых, они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 16), сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения подсудимых отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что подсудимые, давая подробные признательные показания при допросах их в качестве подозреваемых и обвиняемых своими действиями активно способствовали раскрытию преступления. Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурина А.Н. и Костина Е.С.
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Костина Е.С. на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 172, 173), а также наличие у Проскурина А.Н. на иждивении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 116, показания свидетеля ФИО12 - л.д. 117-118).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт также и то, что Проскурин А.Н. и Костин Е.С. вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, исключительно положительные характеризуются по месту работы (л.д. 108, 166), по месту жительства (л.д. 113, 156), а также соседями (л.д. 125-130, 178-185), к административной ответственности не привлекались (л.д. 124, 177), являются не судимыми; суд учитывает также, что в период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.Н. выполнял задачи по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Проскурина А.Н. и Костина Е.С., не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных, характеризующих личности подсудимых, их отношения к содеянному, исходя из общей целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить как Проскурину А.Н., так и Костину Е.С. наказания, не связанные с лишением свободы.
Определяя конкретный вид и размер наказания подсудимым, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание все данные о личностях подсудимых, в том числе, имущественное и семейное положение Проскурина А.Н. и Костина Е.С., а именно то, что они продолжают работать в ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест», имеют стабильный заработок, на иждивении <данные изъяты>, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением им наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать им более строгие виды наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и не связанные с лишением свободы.
Меры пресечения Проскурину А.Н. и Костину Е.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественными доказательствами по делу признаны 5 канистр с дизельным топливом общим объемом <данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>». Суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты> дизельного топлива вернуть законному владельцу - ЗАО «<данные изъяты>-АГРО-Инвест»; в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ 5 канистр, в которых хранится дизельное топливо, являющиеся орудием преступления и принадлежащие Проскурину А.Н., как не представляющие ценности подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Проскурина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Признать Костина Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Меры пресечения Проскурину А.Н. и Костину Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
После вступления приговора в законную силу:
дизельное топливо общим объемом <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты>» возвратить владельцу - ЗАО «<данные изъяты>АГРО-Инвест»;
5 канистр, в которых хранится дизельное топливо, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья С.О. Сундуков
