Приговор от 22 февраля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Ульяновск 22 февраля 2013 года
    Заволжский районный суд г. Ульяновска
 
    в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Зиганшиной Е.В., ст. помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В.,
 
    подсудимого Препелицы Н.Я.,
 
    защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № 377 от 18.12.2002, ордер № 61 от 24.11.2012,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Комлевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПРЕПЕЛИЦЫ Н.Я., <данные изъяты>, ранее судимого 28.09.1999 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.04.2004, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2011) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, освобожден 10.01.2012 по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    23 ноября 2012 года около 23 часов, Препелица Н.Я., находясь на <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой, нанес имеющимся при себе неустановленным предметом, похожим на нож, 3 удара в область живота.
 
    В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения:
 
    колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    а также две резаные раны кожи в области левого подреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
 
    Подсудимый Препелица Н.Я. в суде вину не признал и показал, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1, последний стал наносить ему удары деревянным штакетом, поэтому, желая защитить себя, он нанес ему удар ножом в область живота. В связи с чем полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
 
    Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что возле <адрес> у него с Препелицей произошел конфликт, в ходе которого последний, достав из кармана нож, стал им размахивать, желая нанести ему удар. Поэтому он оторвал от забора фрагмент деревянного штакета, которым стал себя защищать, размахивая им перед Препелицей. После этого Препелица побежал к мосту, а он, желая успокоить Препелицу, побежал вслед за ним. На мостовом переходе он подошел к Препелице, однако последний нанес ему в область живота три удара ножом.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показала, что у нее и ФИО1 с Препелицей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта Препелица стал размахивать ножом, пытаясь нанести удар ФИО1, в связи с чем ФИО1, оторвав от забора деревянный штакетник, стал им защищаться от ударов Препелицы. После этого Препелица побежал к мосту, а ФИО1 побежал вслед за ним, бросив по дороге деревянный штакетник. На мосту Препелица нанес ФИО1 удары ножом в область живота.
 
    Свидетель ФИО3 в суде по обстоятельствам дела дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
 
    Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
 
    -         рапортом, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому выставлен диагноз в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (л.д. 3);
 
    -         протоколом принятия устного заявления от ФИО1, указавшего на Препелицу Н.Я., как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение (л.д. 4);
 
    -         актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Препелицы Н.Я. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей кисти правой руки; кровоподтек в области 1-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на задней поверхности правого и левого предплечья, на задней поверхности левой голени в средней трети, которые не причинили вреда здоровью, которые могли образоваться 23 ноября 2012 года (л.д. 11, 94 – 95);
 
    -         протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <данные изъяты>, тем самым установлено место происшествия (л.д. 12 – 15);
 
    -         протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята футболка, в которой он находился 23 ноября 2012 года (л.д.29);
 
    -         протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила свои показания в присутствии Препелицы Н.Я. (л.д. 38 – 39);
 
    -         протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО2 подтвердила свои показания в присутствии Препелицы Н.Я. (л.д. 40 – 42);
 
    -         протоколом следственного эксперимента, согласно которому Препелица Н.Я. показал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1 (л.д. 49 – 52);
 
    -         протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, при этом на расстоянии около 25 метров от здания <адрес> был обнаружен деревянный фрагмент штакетника (л.д. 53 – 54);
 
    -         протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения Препелицей Н.Я. противоправных действий в отношении ФИО1 (л.д. 55 – 58);
 
    -         протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен деревянный фрагмент штакета, длиной 53 см, с одной стороны обломан; а также футболка, в которой находился ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий, при этом на футболке имеются следы вещества бурого цвета, а также 3 повреждения в виде прорези (л.д. 68 – 71);
 
    -         протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Препелицей Н.Я. (л.д. 78 - 82);
 
    -         заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также две резаные раны кожи в области левого подреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, которые могли образоваться 23 ноября 2012 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 87 – 88);
 
    -         протоколом очной ставки, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии Препелицы Н.Я. (л.д. 101).
 
    Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
 
    В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым в ходе возникшего конфликта, Препелица, достав из кармана нож, попытался нанести им удары ФИО1, поэтому ФИО1, оторвав от забора штакетник, стал им отмахиваться от ударов Препелицы. После этого Препелица побежал к <данные изъяты>, вслед за ним побежал ФИО1, которому Препелица нанес удары ножом в область живота.
 
    Изложенные выше показания потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения очной ставки с Препелицей Н.Я. (л.д. 38 – 39, 40 – 42, 101).
 
    При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде уверенно показали, что наблюдали конфликт подсудимого и потерпевшего на мостовом переходе, ничего не препятствовало их обзору.
 
    Кроме того, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 78 – 82, 55 – 58).
 
    Также, изложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:
 
    рапортом, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому выставлен диагноз в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (л.д. 3);
 
    протоколом принятия устного заявления от ФИО1, указавшего на Препелицу Н.Я., как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение (л.д. 4);
 
    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, тем самым установлено место происшествия (л.д. 12 – 15);
 
    протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, при этом на расстоянии около 25 метров от здания железнодорожной станции был обнаружен деревянный фрагмент штакетника (л.д. 53 – 54);
 
    протоколом выемки и осмотра футболки, в которой находился ФИО1 23 ноября 2012 года, на которой имелись следы вещества бурого цвета, а также 3 повреждения в виде прорези (л.д.29, 68 - 71);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, которые могли образоваться 23 ноября 2012 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 87 – 88);
 
    актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Препелицы Н.Я. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, которые могли образоваться 23 ноября 2012 года (л.д. 11, 94 – 95), что также подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о конфликте, имевшем место с Препелицей, пытавшегося нанести удары ножом, в ходе которого потерпевший, защищаясь от действий подсудимого при помощи фрагмента деревянного штакета, отмахивался от подсудимого.
 
    Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями Препелицы Н.Я. по обстоятельствам дела. Так, Препелица Н.Я. изложил аналогичные обстоятельства произошедших событий, указав лишь, что у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В связи с изложенным выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 Более того, подсудимый, не соглашаясь с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности либо предвзятого отношения, а также оснований ставить их показания под сомнение.
 
    Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Препелицей Н.Я., последний умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему три удара в живот имеющимся у него неустановленным предметом, внешне похожим на нож, причинив ему, в том числе и тяжкий вред здоровью.
 
    Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом не умышлено, а, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший наносил ему удары деревянным предметом, также причинив вред его здоровью, к тому же мог нанести более серьезный вред здоровью, причем деревянный предмет Колесников выбросил после нанесения ему ударов ножом, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
 
    Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 никогда не показывали, что на мостовом переходе между Препелицей и ФИО1 был конфликт, в ходе которого последний наносил удары Препелице деревянным штакетником. Более того, и в судебном заседании они пояснили, что на мосту не было конфликта, а Препелица сразу нанес ФИО1 удары ножом.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия, не под мостовым переходом, а на расстоянии около 25 метров от железнодорожной станции, был обнаружен деревянный предмет, признанный вещественным доказательством, как предмет, который выбросил ФИО1, следуя за Препелицей Н.Я.
 
    Данный протокол согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО1 выбросил штакетник по дороге, когда побежал вслед за Препелицей. И, напротив, опровергает показания Препелицы Н.Я. о том, что на мосту ФИО1 наносил ему удары деревянным предметом, опасаясь данного насилия, он применил к потерпевшему нож.
 
    Согласно протоколу осмотра, деревянный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет размеры: длина 53 см, ширина 2,5 см; с одной стороны штакет обломан.
 
    Данный протокол осмотра согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3, как по описанию характеристики предмета и его назначению, размерам, а также в части, что штакетник был отломлен ФИО1 от забора, поэтому одна часть его имеет следы разлома.
 
    Также данный протокол осмотра и непосредственно вещественное доказательство, опровергают показания Препелицы Н.Я. о том, что предмет был размером 120 – 150 см.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что вещественным доказательством был признан иной предмет, и на фототаблице протокола осмотра места происшествия верхняя часть штакета забора имеет форму конуса, чего нет на предмете, признанном вещественным доказательством, а также на указанной фототаблице нет штакета с формой, как у вещественного доказательства, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
    Так, в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевший свидетели ФИО2 и ФИО3 показывали, что ФИО1 отломил часть штакетника от деревянного забора, поэтому защищался от Препелицы деревянным предметом размером около 50 см.
 
    В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства, потерпевший, свидетели ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что именно данным предметом защищался ФИО1 от нападения Препелицы.
 
    При этом и потерпевший, и свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили в суде, что забор очень старый, в связи с чем его неоднократно ремонтировали, поэтому он имеет разные формы штакетника, в том числе и форму фрагмента штакета, признанного вещественным доказательством.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, на фототаблице зафиксирован забор, выполненный из деревянного штакета, который, действительно, визуально значительное время был в употреблении, что внешне соотносится с видом вещественного доказательства. Данное обстоятельство также подтверждает показания потерпевшего и свидетелей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что никаких ходатайств, жалоб от Препелицы Н.Я. по данному обстоятельству в ходе предварительного следствия не было. О том, что вещественным доказательством признан иной предмет, Препелица Н.Я. пояснил только в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным выше, суд расценивает данные доводы подсудимого как способ защиты по предъявленному обвинению.
 
    Каких-либо иных очевидцев происшествия по данному уголовному делу не было. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что очевидцем указанных противоправных действий она не была, никому не рассказывала о том, что видела эти события.
 
    Тот факт, что у Препелицы Н.Я. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку не влияют на правовую квалификацию содеянного, так как были им получены не в момент совершения преступления.
 
    Так, и потерпевший, и свидетели ФИО2, ФИО3 показывали, что, отмахиваясь от ударов ножом со стороны Препелицы, Колесников размахивал деревянным штакетником, в связи с чем мог попасть им по руке и причинить телесное повреждение.
 
    Кроме того, согласно изложенным выше доказательствам, деревянный штакетник был обнаружен не на месте происшествия, то есть не на мостовом переходе или под ним.
 
    Об умысле и действиях подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удары неустановленным предметом, внешне похожим на нож, который обладает большой поражающей способностью, причем в область расположения жизненно-важной части тела – в живот, причинив тяжкий вред здоровью; после совершения данных действий подсудимый с места происшествия скрылся.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область живота потерпевшего.
 
    При этом суд не может принять во внимание пояснения подсудимого Препелицы Н.Я. в судебном заседании о том, что он не может объяснить происхождение двух других ран на теле потерпевшего. Так, потерпевший ФИО1 показывал, что на мосту подсудимый нанес ему три удара ножом в область живота, последний из которых, причинил тяжкий вред здоровью.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий Препелицей Н.Я. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.
 
    Факт имевшей место конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, а также то, что именно потерпевший пошел вслед за подсудимым к мостовому переходу, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент применения им насилия в отношении потерпевшего последним не предполагалось.
 
    Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы. Данное обстоятельство также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Препелица Н.Я. не находился в состоянии аффекта (л.д. 133 – 135).
 
    Действия подсудимого Препелицы Н.Я. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у психиатров не состоял, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Препелица Н.Я. к административной ответственности не привлекался, однако был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Причем совершил Препелица Н.Я. данные противоправные действия через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
 
    На учете в Областной клинической психиатрической больнице им. Н.М. Карамзина, в Ульяновском областном наркологическом диспансере Препелица Н.Я. не стоит.
 
    Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.
 
    По месту жительства Препелица Н.Я. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечался в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Данные противоправные действия он также совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в связи с распитием спиртного.
 
    По месту отбытия наказания Препелица Н.Я. характеризовался отрицательно. Установленный порядок отбывания наказания он не соблюдал, имел неустойчивое поведение, требовал контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещал не всегда, правильные выводы также для себя не всегда делал.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, который ходатайствовал о смягчении наказания подсудимому и назначении наказания подсудимому без изоляции от общества.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в силу ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый фактически признал конкретные обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, излагал аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий в ходе предварительного следствия, состояние здоровья матери подсудимого.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе совершение им данного преступления в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, на менее тяжкую, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ.
 
    Учитывая мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимого, суд полагает возможным не назначать наказание подсудимому Препелице Н.Я. в виде максимального срока наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3000 рублей (л.д. 165), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельникову В.А., подлежат взысканию с Препелицы Н.Я.
 
    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Препелицы Н.Я., его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым фрагмент деревянного штакета - уничтожить, одежду, изъятую у потерпевшего – возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПРЕПЕЛИЦУ Н.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 февраля 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Препелицы Н.Я. под стражей с 24 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Препелицы Н.Я. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    деревянный фрагмент штакетника – уничтожить;
 
    одежду потерпевшего ФИО1 – возвратить по принадлежности.
 
    Взыскать с Препелицы Н.Я. в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Мельникову В.А. в ходе предварительного следствия.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Л.В. Садыкова