Приговор от 22 февраля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания - Чекуновой Ю.К.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска- Глушкова М.Н.
 
    подсудимого – Пашанова В.Д.
 
    его защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого – Федорова И.В.
 
    его защитника - адвоката Ланового П.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
 
    Пашанова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободившегося на не отбытый срок в 1 го<адрес> месяцев 29 дней; приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесская Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
 
    Федорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Пашанов В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, весной ДД.ММ.ГГГГ увидел бетонные фундаментные блоки в количестве 40 штук, сложенные на участке № садового товарищества «Урожай» <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подал в еженедельную газету «Все для Вас» объявление о продаже вышеуказанных фундаментных блоков по цене 850 рублей за один блок, не имея никаких прав распоряжаться данным имуществом, принадлежащим Бабоеву ФИО9, а соответственно, выполнять взятые на себя обязательства по передаче реализуемого имущества его покупателю, либо возвращать последнему денежные средства, переданные в качестве оплаты стоимости данных блоков. При подаче данного объявления Пашанов В.Д. указал в качестве своего контактного телефона абонентский номер № заблаговременно оформленный им на имя Маметова ФИО10, с целью указания в объявлении и последующего хищения вышеуказанных блоков. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован тираж газеты «Все для Вас», содержащий ложные сведения о продаже вышеуказанных блоков поданный Пашановым В.Д. После чего, так же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Лепшокова ФИО3, прочитав данное объявление, позвонила Пашанову В.Д. с целью приобретения указанных блоков. В ходе телефонной беседы Пашанов В.Д., продолжая свои преступные действия, сообщил Лепшоковой С.Д. заведомо ложные сведения о том, что действительно продает вышеуказанные блоки, принадлежащие ему по цене, указанной в объявлении. Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Пашанов В.Д. встретился с Лепшоковой С.Д. возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, где он сел в автомашину марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, в которой Лепшокова С.Д. и ее супруг Лепшоков А.Д. приехали на данную встречу и указал, куда именно необходимо им проехать, с целью осмотреть указанные блоки. Таким образом, Пашанов В.Д., Лепшокова С.Д. и Лепшоков А.Д. подъехали к участку № садового товарищества «Урожай» <адрес>ска, где Пашанов В.Д. указал Лепшоковой С.Д. на вышеуказанные блоки, как на реализуемые им. Осмотрев блоки, Пашанов В.Д., Лепшокова С.Д. и Лепшоков А.Д. вернулись к участку местности, расположенному возле магазина «Магнит», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, где Лепшокова С.Д., поверив Пашанову В.Д. и находясь под воздействием обмана, примерно ДД.ММ.ГГГГ передала Пашанову В.Д. стоимость вышеуказанных блоков на общую сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Лепшоковой С.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
 
    Эти действия Пашанова В.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же, по предварительному сговору с Федоровым И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, Пашанов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор с Федоровым И.В., направленный на совершение тайного, безвозмездного и незаконного изъятия чужого имущества, а именно совершения кражи из недостроенного жилого <адрес>, расположенного на территории садового товарищества «Урожай», в южной части <адрес>, принадлежащего Эркенову С.Н., поднялись с Федоровым И.В. по металлической решетке окна на балкон второго этажа, расположенного с южной стороны дома. После чего, Пашанов В.Д. и Федоров И.В., из корыстных побуждений, незаконно, совместно проникли через дверной проем, где отсутствовала дверь балкона, в помещение недостроенного дома, откуда действуя согласованно распределяя роли, Пашанов В.Д. похитил, открутив и отсоединив с труб радиаторы <данные изъяты> в количестве 138 штук, стоимостью 470 рублей - общей стоимостью 64860 рублей, коллектор регулирующийся FAR, с четырьмя отводами в количестве 2 штук, стоимостью 1900 рублей - общей стоимостью 3800 рублей, коллектор регулирующийся FAR с двумя отводами в количестве 4 штук, стоимостью 1050 рублей - общей стоимостью 4200 рублей, концовка FAR-16 в количестве 13 штук, стоимостью 150 рублей - общей стоимостью 1800 рублей, тройник с термометром FAR в количестве 12 штук, стоимостью 820 рублей - общей стоимостью 9840 рублей, кронштейн крепления коллектора <данные изъяты> в количестве 7 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 1750 рублей, шаровый кран FIV ВН в количестве 12 штук, стоимостью 560 рублей - общей стоимостью 6720 рублей, <данные изъяты> 1/2 в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей, трубу <данные изъяты> длиной 200 метров, стоимостью 75 рублей - общей стоимостью 15000 рублей, пресс уголок <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей - общей стоимостью 3500 рублей, грязевик FIV-1 1/4 в количестве 1 штуки, стоимостью 950 рублей, насос циркуляционный <данные изъяты> <данные изъяты> - в количестве 1 штуки, стоимостью 10500 рублей, расширительный бачок <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей, пресс переходник <данные изъяты> 1x32 в количестве 12 штук, стоимостью 470 рублей - общей стоимостью 4560 рублей, коллектор FAR регулирующийся с тремя отводами в количестве 4 штук, стоимостью 1400 рублей - общей стоимостью 5600 рублей, концовка FAR 20, в количестве 28 штук, стоимостью 150 рублей - общей стоимостью 4200 рублей, комплект подключения радиатора <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 2500 рублей, полотенцесушитель <данные изъяты> 480x900 стоимостью 7700 рублей, вентиль запорный <данные изъяты> угловой 1/2, в количестве 18 штук, стоимостью 340 рублей - общей стоимостью 6120 рублей, вентиль регулирующий <данные изъяты> 1/2 в количестве 8 штук, стоимостью 360 рублей - общей стоимостью 2880 рублей, вентиль терморегулирующий FAR 1/2 правый, в количестве 5 штук, стоимостью 690 рублей-общей стоимостью 3450 рублей, термостатическая головка FAR в количестве 10 штук, стоимостью 760 рублей - общей стоимостью 7600 рублей, пресс тройник <данные изъяты> в количестве 20 штук, стоимостью 460 рублей - общей стоимостью 9200 рублей, шаровой <данные изъяты> количестве 3 штуки, стоимостью 480 рублей - общей стоимостью 1440 рублей, шаровой кран <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, вентиль терморегулирующий угловой <данные изъяты> 3 штуки, стоимостью 530 рублей - общей стоимостью 1590 рублей, пресс тройник <данные изъяты> в количестве 2 штуки, стоимостью 780 рублей - общей стоимостью 1560 рублей, пресс уголок <данные изъяты> в количестве 4 штуки, стоимостью 300 рублей - общей стоимостью 1200 рублей, муфта <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 160 рублей - общей стоимостью 640 рублей, пресс уголок настройки <данные изъяты> в количестве 20 штук, стоимостью 420 рублей - общей стоимостью 8400 рублей, воздухоотводчик автоматический <данные изъяты> прямой 1/2, в количестве 8 штук, стоимостью 290 рублей - обшей стоимостью 2320 рублей, переходник <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 1000 рублей, тройник хромированный FAR <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 260 рублей - общей стоимостью 520 рублей, керамическая плитка <данные изъяты> в количестве 38,5 м2 общей стоимостью 39639 рублей 60 копеек, керамическая плитка <данные изъяты> 31.6x31.6, в количестве 12,612 м2 общей стоимостью 12985 рублей 32 копейки, декор <данные изъяты>, в количестве 4 штук, общей стоимостью 17424 рубля, бордюр <данные изъяты> в количестве 45 штук, общей стоимостью 26532 рубля, бордюр <данные изъяты> в количестве 47 штук, общей стоимостью 15303 рубля, 20 копеек. После чего с похищенным имуществом Пашанов В.Д. и Федоров И.В. покинули вышеуказанное домовладение, причинив Эркенову С.Н. материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 310044 (триста десять тысяч сорок четыре) рубля 12 копеек.
 
    Эти действия Пашанова В.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Федоров И.В. по предварительному сговору с Пашановым В.Д., совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, Федоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор с Пашановым В.Д., направленный на совершение тайного, безвозмездного и незаконного изъятия чужого имущества, а именно совершения кражи из недостроенного жилого <адрес>, расположенного на территории садового товарищества «Урожай», в южной части <адрес>, принадлежащего Эркенову С.Н., поднялись с Пашановым В.Д. по металлической решетке окна на балкон второго этажа, расположенного с южной стороны дома. После чего, Федоров И.В. и Пашанов В.Д. из корыстных побуждений, незаконно, совместно проникли через дверной проем, где отсутствовала дверь балкона, в помещение недостроенного дома, откуда действуя согласованно распределяя роли, Федоров И.В. похитил: радиаторы <данные изъяты>/1 в количестве 138 штук, стоимостью 470 рублей - общей стоимостью 64860 рублей, коллектор регулирующийся <данные изъяты> с четырьмя отводами в количестве 2 штук, стоимостью 1900 рублей - общей стоимостью 3800 рублей, коллектор регулирующийся <данные изъяты> с двумя отводами в количестве 4 штук, стоимостью 1050 рублей - общей стоимостью 4200 рублей, концовка <данные изъяты> в количестве 13 штук, стоимостью 150 рублей - общей стоимостью 1800 рублей, тройник с термометром <данные изъяты> в количестве 12 штук, стоимостью 820 рублей - общей стоимостью 9840 рублей, кронштейн крепления коллектора <данные изъяты> 7 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 1750 рублей, шаровый кран <данные изъяты> в количестве 12 штук, стоимостью 560 рублей - общей стоимостью 6720 рублей, грязевик <данные изъяты> 1 штуки, стоимостью 260 рублей, трубу <данные изъяты> длиной 200 метров, стоимостью 75 рублей - общей стоимостью 15000 рублей, пресс уголок <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей - общей стоимостью 3500 рублей, грязевик <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 950 рублей, насос циркуляционный <данные изъяты>0 - в количестве 1 штуки, стоимостью 10500 рублей, расширительный бачок <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей, пресс переходник <данные изъяты> количестве 12 штук, стоимостью 470 рублей - общей стоимостью 4560 рублей, коллектор <данные изъяты> регулирующийся с тремя отводами в количестве 4 штук, стоимостью 1400 рублей - общей стоимостью 5600 рублей, концовка FAR 20, в количестве 28 штук, стоимостью 150 рублей - общей стоимостью 4200 рублей, комплект подключения радиатора 1/2 <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 2500 рублей, полотенцесушитель <данные изъяты> стоимостью 7700 рублей, вентиль запорный FAR угловой 1/2, в количестве 18 штук, стоимостью 340 рублей - общей стоимостью 6120 рублей, вентиль регулирующий FAR угловой 1/2 в количестве 8 штук, стоимостью 360 рублей - общей стоимостью 2880 рублей, вентиль терморегулирующий <данные изъяты>, в количестве 5 штук, стоимостью 690 рублей-общей стоимостью 3450 рублей, термостатическая головка FAR в количестве 10 штук, стоимостью 760 рублей - общей стоимостью 7600 рублей, пресс тройник <данные изъяты> количестве 20 штук, стоимостью 460 рублей - общей стоимостью 9200 рублей, шаровой кран FIV 3/4 в количестве 3 штуки, стоимостью 480 рублей - общей стоимостью 1440 рублей, шаровой кран <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, вентиль терморегулирующий угловой FAR 1/2 в количестве 3 штуки, стоимостью 530 рублей - общей стоимостью 1590 рублей, пресс тройник АРЕ 32x26x32 в количестве 2 штуки, стоимостью 780 рублей - общей стоимостью 1560 рублей, пресс уголок АРЕ ВР 3/4x26 в количестве 4 штуки, стоимостью 300 рублей - общей стоимостью 1200 рублей, муфта АРЕ 1-3/4 в количестве 4 штук, стоимостью 160 рублей - общей стоимостью 640 рублей, пресс уголок настройки FARBP 1/2x20 в количестве 20 штук, стоимостью 420 рублей - общей стоимостью 8400 рублей, воздухоотводчик автоматический FAR прямой 1/2, в количестве 8 штук, стоимостью 290 рублей - обшей стоимостью 2320 рублей, переходник FAR HP 1/2-16 в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей - общей стоимостью 1000 рублей, тройник хромированный FAR HP3/4 в количестве 2 штук, стоимостью 260 рублей - общей стоимостью 520 рублей, керамическая плитка Travertino 31.6x45 в количестве 38,5 м2 общей стоимостью 39639 рублей 60 копеек, керамическая плитка Travertino Beige 31.6x31.6, в количестве 12,612 м2 общей стоимостью 12985 рублей 32 копейки, декор Travertino Hada 31.6x45, в количестве 4 штук, общей стоимостью 17424 рубля, бордюр Listelo Yoli 11.5x31.6 в количестве 45 штук, общей стоимостью 26532 рубля, бордюр Listelo Hada 5.5x31.6 в количестве 47 штук, общей стоимостью 15303 рубля, 20 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 покинули вышеуказанное домовладение, причинив ФИО6 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 310044 (триста десять тысяч сорок четыре) рубля 12 копеек.
 
    Эти действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, подсудимые ФИО4 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении к ним особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с их защитниками, и в их присутствии, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. Защитники подсудимых, в лице адвокатов ФИО7 и ФИО6 ходатайства подсудимых о применении к ним особого порядка судебного разбирательства поддержали.
 
    Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого производства. При этом, потерпевшая ФИО3 гражданский иск, заявленный ею на предварительном следствии поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Потерпевший ФИО6 до удаления суда в совещательную комнату от гражданского иска, заявленного им на предварительном следствии отказался в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и их защитников, суд находит, что ходатайства подсудимых Пашанова В.Д. и Федорова И.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежащим удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке по делу, судом не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пашанов В.Д. и Федоров И.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Пашанова В.Д. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Признавая Федорова И.В. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Совершенные подсудимым Пашановым В.Д. преступления, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.
 
    При оценке личности подсудимого Пашанова В.Д., суд учитывает то обстоятельство, что он ранее судим (т.2, л.д.172-174), совершил два умышленных преступления, средней тяжести и тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы (т.2, л.д. 177-183, 186), в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести (т.2, л.д.189-192), не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.195), имеет постоянное место жительства (т.2, л.д.169-170,193), по месту своего жительства УУП ОУУП Отдела МВД России по <адрес> Каппушевым М.М. характеризуется с посредственной стороны (т.2, л.д.194), обратился явкой с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО6 (т.1, л.д.47-48), полностью признал свою вину по обоим эпизодам хищения, в содеянном раскаивается (т.1,л.д.101-104, т.2,л.д.149-154), активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества (т.1, л.д.76-87).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашанова В.Д. (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашанова В.Д. (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается, активное способствование расследованию преступлений. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Пашанова В.Д. по совершенным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
 
    По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Исходя из того, что Пашановым В.Д. совершено два преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, то окончательное наказание по ним необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Пашановым В.Д. в период условно-досрочного освобождения, то в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесская Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пашанов В.Д. признан виновным в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы.
 
    Поскольку преступления, по которому подсудимый осуждается по настоящему делу, совершены им до вынесения приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный приговор и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.
 
    С учетом, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а так же учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Пашанову В.Д., суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и не учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Кроме того, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пашанова В.Д., характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как иные меры наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, в настоящем случае, по мнению суда не могут быть применены, так как не могут обеспечить достижение целей и задач, указанных ст.43 УК РФ. При этом, суд не назначает Пашанову В.Д. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, достаточно для его перевоспитания.
 
    При этом, судом не обсуждается назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку в силу части 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в этой части, возможно применять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Пашанов В.Д. ранее отбывал реальное лишение свободы, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а поэтому, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Пашанова В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Совершенное подсудимым Федоровым И.В. преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.
 
    При оценке личности подсудимого Федорова И.В., суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим (т.2, л.д.198), имеет постоянное место жительства (т.2, л.д.196-197), <данные изъяты> <данные изъяты>», за которой, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным Комиссаром КЧР, подсудимый осуществляет уход (т.3, л.д.118-119,121), УУП ОМВД России по <адрес> Салпагаровым П.М. по месту жительства подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.200), по месту прежней учебы в Профессиональном лицее № <адрес> характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.201), не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.202), обратился явкой с повинной (т.1,л.д.43), активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, вину свою признал, в содеянном раскаялся (т.1,л.д.105-107).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф и принудительные работы.
 
    Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы и заработной платы, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    В то же время, судом не обсуждается наказание в виде принудительных работ, поскольку часть 3 статьи 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Федорова И.В., отсутствие судимости, его молодой возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения преступления – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Федоров И.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При этом, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого Федорова И.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Федорова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Защитником подсудимого Федорова И.В. - адвокатом Лановым П.Д. в прениях сторон было заявлено ходатайство об изменении категории совершенного его подзащитным преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с категории тяжкого преступления на средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого Федорова И.В. (отсутствие судимости, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), и с учетом его поведения после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что по мнению защитника в соответствии со ст.75 УК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного Федорова И.В. в соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ.
 
    В то же время, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что преступление в совершении которого признан виновным подсудимый Федоров И.В. по данному делу совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и то, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО6 был причинен крупный ущерб, и учитывая совокупность данных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного преследования.
 
    При этом суд учитывает, что в силу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства России прекращение уголовного дела (преследования) по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Защитником Пачевой В.С., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Как установлено в судебном заседании, защиту подсудимого Федорова И.В. адвокат Лановой П.Д. осуществлял по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Заявленный в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшей ФИО3 гражданский иск на сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, путем взыскания их с гражданского ответчика - подсудимого Пашанова В.Д.
 
    Потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 310044 (триста десять тысяч сорок четыре) рубля 12 копеек. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил об отказе от заявленного гражданского иска.
 
    В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Пашанова ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы:
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;
 
    по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) го<адрес> (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пашанову ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) го<адрес> (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашанову ФИО4 - отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание Пашанову ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пашанов ФИО4 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
 
    Срок наказания Пашанову ФИО4 исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Пашанову ФИО4 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Пашанову ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Признать Федорова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову ФИО8 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Федорова ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Федорова ФИО8 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомашину марки <данные изъяты> регион, белого цвета, VIN № №, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Федоровой ФИО11 - оставить по принадлежности;
 
    - <данные изъяты>;
 
    - DVD диск с записью проезжавшей автомашины <данные изъяты> регион, белого цвета, на которой были перевезены предметы, похищенные у ФИО6, приобщенный к уголовному делу - оставить при уголовном деле;
 
    - накладной замок с повреждениями и два гипсовых слепка шин автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.
 
    - газету «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется объявление о продаже фундаментных блоков в количестве 80 штук, с указанием номера телефона продавца Пашанова В.Д., приобщенную к уголовному делу - оставить при уголовном деле;
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск ФИО3 на сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с гражданского ответчика Пашанова ФИО4 в пользу гражданского истца ФИО3, в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба сумму в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна:
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: снизить Федорову ФИО8 наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Р.М.Атаев