Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретареЛогиновой Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – Панаско К.А.,
гражданского истца – ФИО2,
подсудимой – ФИО1,
гражданского ответчика – ФИО1,
защитника – адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Настоящее преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 находясь в <адрес>, увидела, что ФИО2, приходившая к ней в гости, забыла у нее в доме свою банковскую карту «Сбербанка» с номером счета 40817810103009561193. В этот момент у ФИО1, знавшей пин-код банковской карты, принадлежащей ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с этой банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, передала банковскую карту «Сбербанка» с номером счета 40817810103009561193, принадлежащую ФИО2, своей знакомой ФИО8, которую ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, сказав, что банковская карта принадлежит ее сыну, и попросила ФИО8 снять с банковской карты все имеющиеся на счету деньги.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО8, полагая, что действует на законных основаниях, по просьбе ФИО1 при помощи банкомата, расположенного в помещении магазина «Катюша» по <адрес>, сняла с банковской карты «Сбербанка» с номером счета 40817810103009561193, принадлежащей ФИО2, деньги в сумме 8000 рублей, после чего передала их ФИО1
Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитила с банковской карты «Сбербанка» с номером счета 40817810103009561193, деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.
Подсудимая ФИО1 подтвердила факт добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.
Защитник Громыко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО1 и подтвердил, что подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитой.
После разъяснения судом последствий удовлетворения данного ходатайства, подсудимая ФИО1 настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом в соответствии с положениями ст.249 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая должным образом судом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась и суду представила заявление о том, что она не возражает на рассмотрении дела особым порядком и просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств и что подсудимая ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд также пришел к выводу о том, что предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждено собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Судом действия ФИО1 квалифицируются также по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО1:
Из копии паспорта следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.108-109)
Из требования ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ранее не судимая.(л.д.106-107)
Из копий справок МУЗ Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО1 на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.(л.д.114)
Из справки-характеристики УУМ ОМВД по <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.(л.д.111)
С данной характеристикой ФИО1 полностью согласна.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает для подсудимой ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как в материалах дела имеется её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения настоящего уголовного дела и подсудимая в данном объяснении полностью признала свою вину в совершенном преступлении, подробно изложила обстоятельства, при которых она совершила данное преступление.
С учетом позиции подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, её показаний о том, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает для неё в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
На основании изложенного, содеянного подсудимой ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимой и её образа жизни, суд пришел к выводу о том, что наказание данной подсудимой должно быть назначено с учетом разумности, а в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, не имеющей длительное время постоянного места работы и рода занятий, в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием процентов из заработной платы осужденного.
Учитывая характеристику личности подсудимой, отсутствие у неё постоянного места работы и источников дохода длительное время, а также необходимость возмещения причиненного потерпевшей ущерба по настоящему приговору, суд приходит к выводу о том, что при назначении данной подсудимой исправительных работ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Судом учитывается, что по настоящему приговору подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, но не взирая на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.
Вещественных доказательств в уголовном деле нет.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 8000(восемь тысяч)рублей 00 копеек. Ущерб не возмещен.
Потерпевшая ФИО2 настаивает на исковых требованиях в размере 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО1 с заявленным гражданским иском потерпевшей ФИО2 в размере 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек полностью согласна.
Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО2 поддержал в полном объеме и просит суд взыскать в пользу ФИО2 с подсудимой ФИО1 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского ответчика – подсудимой ФИО1, позиции потерпевшей ФИО2 и мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 8000(восемь тысяч) рублей подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество ФИО1 – на стиральную машину марки «IDEAL» с номером WА454 (л.д.81-84) и на денежные средства ФИО1 в сумме 576(пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки на счету № в ОАО «Транскредитбанк»(л.д.72-75)
В соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ и в связи с тем, что необходимость в применении ареста на имущество ФИО1 отпала, так как судом в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 по данному приговору, суд приходит к выводу о необходимости отмены в полном объеме наложение ареста на имущество ФИО1, а именно отменить наложенный арест на стиральную машину ФИО1 марки «IDEAL» с номером WА454 и на денежные средства ФИО1 в сумме 576(пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки на счету № в ОАО «Транскредитбанк».
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1(ОДИН) го<адрес>(шесть) месяцев ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в размере 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Отменить наложенный арест на имущество ФИО1 по настоящему приговору - на стиральную машину марки «IDEAL» с номером WА454; на денежные средства ФИО1 в сумме 576(пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки на счету № в ОАО «Транскредитбанк».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционной жалобы и представления.
Судья: А.А.Ильиных
