Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Дело № №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<дата> г.Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И.
при секретаре Нохриной Т.И.,
с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,
подсудимых Носкова Е.И., Бабурина А.Д.
адвокатов Каруновой Н.В., Смольникова В.В.,
потерпевшего С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в г.Верещагино уголовное дело в отношении Носков Е.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ
Бабурин А.Д., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2
ст. 158 УК РФ.
установил:
<дата>. в ночное время Носков Е.И. предложил Бабурину А.Д. совершить хищение барана из загона, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего С. На предложение Носкова Е.И. Бабурин А.Д. согласился, тем самым Носков Е.И. и Бабурин А.Д. вступили в преступный сговор. После этого Носков Е.И. и Бабурин А.Д., осуществляя задуманное преступление подошли к загону С.., где Носков Е.И. отодвинул вертушку, открыл ворота загона и совместно с Бабуриным А.Д. проник в загон. Далее Носков Е.И. совместно с Бабуриным Е.И. поймали одного барана и связали ему ноги, после чего реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Носков Е.И. и Бабурин А.Д. вынесли связанного барана из загона, но, поняв что не смогут унести похищенного барана, так как его вес оказался тяжелым, занесли похищенного барана обратно в загон С. Тем самым Носковым Е.И. и Бабуриным А.Д. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Носковым Е.И. и Бабуриным А.Д. преступления до конца С. был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
<дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, Носков Е.И. после совершения покушения на кражу баранов С.., увидев стадо баранов, принадлежащее С.. на перекрестке улиц <адрес> решил совершить хищение барана. После чего Носков Е.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил одного барана, принадлежащего С. при этом Носков Е.И. поймал барана на перекрестке вышеуказанных улиц, отнес похищенного барана в стаю, расположенную во дворе дома <адрес> по месту своего проживания. Барана закрыл, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
В результате совершенной Носковым Е.И. кражи потерпевшему С.. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Носков Е.И. вину в содеянном признал частично и пояснил, что в ночь на <дата>. был в гостях у Бабурина, вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, хотели купить спирт у С., т.к. знали, что он торгует спиртом. Однако, в продаже спирта ему отказали. Тогда он предложил Бабурину утащить барана С., чтобы он понервничал, поискал его. Бабурин согласился, и они вместе ночью пошли к загону, где потерпевший содержал стадо баранов. Он открыл калитку, и они вместе с Бабуриным разогнали баранов. Одного барана они с Бабуриным связали за ноги, вытащили через калитку за пределы загона примерно на 1,5-2 метра, хотели спрятать где-нибудь. В это время услышали, что кто-то идет в сторону загона, светит фонариком, кроме того, баран был тяжелый, поэтому затащили его обратно в загон и убежали. С Бабуриным разбежались по домам. По дороге домой он увидел стадо баранов, догнал одного из них, забрал и унес к себе домой, закрыл в конюшне, опять же для того, чтобы С. понервничал. Барана отпустил его брат на следующий день. Вину признаёт частично, т.к. умысла на хищение баранов у него не было.
Подсудимый Бабурин Д.А. вину признал частично и пояснил, что в ночь на <дата> он с сожительницей, сестрой и Носковым употребляли спиртные напитки. Ночью они с Носковым ходили к С. за спиртом, но им не продали. Носков предложил взять и закрыть на ночь баранов С., чтобы последний понервничал. Он согласился. Они с Носковым пошли в загон, где С. держал баранов. Одного барана связали, начали вытаскивать, он оказался тяжелым. В это время увидели свет фонарика, испугались, затащили барана обратно в загон и убежали через другую сторону загона, т.к. их могли увидеть. Разбежались по домам.
Допрошенный на предварительном следствии пояснял, что Носков Е.И. предложил совершить кражу баранов, по просьбе Носкова Е. он передал ему нож. Подтверждал, что барана занесли обратно в загон, т.к. он оказался для них тяжелым, и потому, что увидели свет фонарика, испугались быть обнаруженными. (л.д.47-49).
Потерпевший С. пояснил, что в <адрес> у него имеется огороженный приусадебный земельный участок, где в летнее время он держит стадо баранов. <дата>., дату он не помнит, ночью ему позвонила жена и сообщила, что воруют их баранов, о чем ей стало известно от жены Бабурина. С её слов Бабурин и Носков Е. пошли воровать баранов. Приехав домой и зайдя в загон, увидел, что калитка в загон была открыта, баранов ни внутри загона, ни около него не было. Они с женой пошли искать баранов. Часть нашли около дома. Через некоторое время он снова вернулся к загону и обнаружил внутри загона около калитки связанного за ноги барана, у барана был сломан рог. Баран романовской породы. Сам прийти баран не смог бы из-за связанных ног, ранее его на этом месте не было. Тогда же обнаружил сломанный забор с другой стороны загона. Утром он нашел на территории загона сотовый телефон. Утром же брат Носкова сообщил, что у них в огороде закрыт баран, отпустил его. От жены Бабурина им известно, что Бабурин и Носков бросали в баранов нож. Нож нашли сотрудники полиции. Баранов покупал по <данные изъяты> за штуку. Один баран умер, при осмотре ветеринаром была обнаружена ножевая рана, от которой он и умер.
Свидетель У.. пояснила, что летом прошлого года, число не помнит, около <данные изъяты> к ним приходила сожительница Бабурина и сообщила, что Носков Е. позвал Бабурина своровать баранов, и они ушли. Они с мужем пошли в загон, где содержались бараны. Был слышал шорох со стороны участка, калитка в загон была открыта, баранов внутри не было. Она пошла к Носкову домой, но его дома не было. Подойдя к дому Бабуриных услышала из ограды разговор между Бабуриным и его сожительницей. Нетрезвый Бабурин говорил, что бараны якобы зарезаны в лесу, что Носков якобы баранов зарезал, а мясо куда-то увез. После этого они с мужем снова вернулись на участок, где держали баранов. У калитки нашли одного связанного за ноги барана, со сломанным рогом. Уже днем она увидела, что одна сторона забора свалена.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С.., в котором он просит виновное лицо в совершении преступления привлечь к уголовной ответственности (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от <дата>., которым установлено что на территории земельного участка по адресу: <адрес> на земле в траве найден сотовый телефон <данные изъяты> и обнаружен фрагмент кости животного. На земле видны экскременты животных (л.д.8-9). В судебном заседании подсудимый Бабурин Б.А. подтвердил, что сотовый телефон принадлежит ему. Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (58-59). В ходе предварительного расследования между Носковым Е.И. и Бабуриным Д.А. проведена очная ставка, где Бабурин А.Д. подтвердил, что участвовал в совершении кражи одного барана (л.д. 66-67). При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Бабурин А.Д. указал на загон, расположенный в <адрес>, из которого совместно с Носковым попытались совершить кражу барана (л.д. 123-124). При проверке показания на месте с участием потерпевшего С. последний указал на загон в <адрес>, откуда пытались украсть принадлежащих ему баранов (л.д.131-132).
Виновность подсудимых подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, чьи показания в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель И. пояснял, что <дата> Носков Е. ушел из дома. На следующий день он обнаружил в конюшне барана. Брат Носкова Е. передал барана С., т.к. утром приходили сотрудники полиции искали барана. (л.д.42-43).
Свидетель О.. поясняла, что <дата> они распивали спиртное в доме родителей Бабурина в <адрес>, в том числе Носков Е. Ночью Носков Е. и Бабурин А. по предложению Носкова Е. пошли за баранами. Носков Е. попросил у Бабурин А. нож. Она проследила за ними и увидела, что они пошли к загону жителя <адрес> нерусской национальности, который содержит баранов. Она сходила к этому человеку и сообщила его дочери, что Носов Е. и Бабурин пошли резать их баранов. Бабурин домой вернулся ночью, рассказал, что были в загоне. Носков говорил, что одному барану связали ноги, но не могли его вытащить и убежали. О том, что Носков украл барана из загона она узнала утром от Бабурина. От него же знает, что он в загоне потерял свой сотовый телефон <данные изъяты>л.д.44-45).
Свидетель Д.. поясняла, что о краже баранов Носковым Е. и её братом ей стало известно от сотрудников полиции. До этого случая Носков Е. говорил, что бараны С. гуляют везде, и если он ночью придет и возьмёт одного барана никто не узнает. Об этом она рассказала О. после того, как была совершена кража (л.д.62-63).
Свидетель Носков Н.В. пояснил, что <дата>. приходил домой к своему брату Носкову Е.. В конюшне обнаружил барана, передал его С.., последний подтвердил, что баран его. От Носкова Е. узнал позже, что это он сам закрыл ночью барана к себе в конюшню (л.д.56,57).
По мнению суда умысел подсудимых на совершение хищения в судебном заседании подтверждение нашел совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств. Установлено, что предложение о совершении хищения исходило от Носкова Е.И., Бабурин А.Д. с данным предложением согласился. Оба проникли на территорию, где содержались бараны. Подсудимые не отрицают, что связали одного из баранов, вынесли его за территорию загона. Из показаний подсудимых следует, что барана вернули на территорию загона не только потому, что он показался им тяжелым, но и потому, что увидели приближающихся людей, и, как пояснил Бабурин Д.А.. испугались быть обнаруженными. На это Бабурин Д.А. указывал на предварительно следствии (л.д.47-49), и в судебном заседании. По мнению суда, в том числе приближающиеся люди помешали подсудимым довести задуманное преступление до конца, то есть отказ от совершения преступления до конца был вынужденным. Прекращение преступной деятельности вызвано появлением людей, реальной возможностью их задержания. Начатое ими преступление не было доведено до конца не по их инициативе, а по объективным обстоятельствам. Таким образом, суд не соглашается с доводами защитников о том, что подсудимые добровольно отказались от совершения преступления, а именно, от хищения барана.
Суд исключает из обвинения подсудимых по факту покушения на хищение имущества квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.
По мнению суда имеется достаточно доказательств вины подсудимого Носкова Е.И. в совершении хищения барана потерпевшего, несмотря на доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу. Изъятие барана из владения потерпевшего имело место, что не оспаривается подсудимым. Похищенным распорядился - закрыл его в конюшне своего дома. Несмотря на довод подсудимого о том, что удерживал временно барана, не имея намерения завладеть им, однако никаких мер к его возвращению не принимал. Похищенное было возвращено потерпевшим родственником подсудимого на следующий день, т.к. похищенное уже разыскивалось сотрудниками полиции.
Таким образом, действия подсудимых правильно квалифицированы:
Носкова Е.И. - по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Бабурина А.Д. - по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Носков Е.И. ранее не судим. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.82). Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным исправление осужденного без реального его отбывания и назначает наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
Бабурин А.Д. на момент совершения преступления судим не был. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д.50). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Приговором Верещагинского районного суда от <дата> Бабурин А.Д. осужден к наказанию в виде лишения свободы. Назначенное наказание подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности суд назначает подсудимому Бабурина А.Д. наказание виде лишения свободы. Приговором Верещагинского районного суда от <дата> отбывание наказания Бабурину Д.А. определено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства: фрагмент бараньего рога следует уничтожить как не представляющий ценности. Постановлением следователя сотовый телефон <данные изъяты> возвращен его владельцу Бабурину А.Д., (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Носков Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на Носкова Е.И. обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в периодичностью дважды в месяц в дни, установленные контролирующим органом, без ведома контролирующего органа не менять постоянного места жительства.
Бабурин А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда от <дата>, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства: фрагмент бараньего рога, находящийся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющий ценности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Носкову Е.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Бабурину А.Д. изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Верещагинского районного суда подпись Э.И. Мошева
Копия верна.
Судья Верещагинского районного суда Э.И. Мошева
