Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Дело №***г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Авдеева В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Липецкого транспортного прокурора Попова А.И.,
защитника-адвоката филиала «Елецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов Саввина И.И., представившего удостоверение №***и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Селищева С.Н.,
при секретаре Таровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Селищева Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: N..., .............
.............
.............
.............
.............
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Селищев С.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так Селищев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободился из ФКУ N... N..., где отбывал наказание, на путь исправления не встал и вновь совершил новое преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч 15 мин по 01 ч 00 мин находясь в комнате отдыха №***, расположенной на 2-м этаже ж.д. вокзала ст. Елец по адресу: N..., ул.N..., осознавая преступный характер своих действий и имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул на соседней кровати, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из правого заднего кармана джинс, одетых на ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Елецкого ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении кражи денежных средств у гражданина ФИО1 в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте был доставлен Селищев ФИО7, которому реально распорядиться похищенным имуществом не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции.
В ходе судебного заседания подсудимый Селищев С.Н. в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных суN...-ой инстанции.
Селищев С.Н. также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке и без его участия.
Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Селищев С.Н., предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем, поскольку Селищев С.Н. осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи совершенной из одежды, находившейся на потерпевшем.
В данном случае суд руководствуется положениями п.12 Пленума Верховного Суда РФ №*** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и приходит к выводу о том, что переквалификация обвинения не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Селищев С.Н. совершил покушение на преступление, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, .............
.............
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд, учитывая то обстоятельство, что Селищев С.Н., освободившись условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ фактически сразу же совершил ДД.ММ.ГГГГ новое преступление, т.е. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Селищева С.Н. суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, то что родители подсудимого имеют инвалидность, положительную характеристику по месту отбывания наказания, явку с повинной. Признавая себя полностью виновным подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного Селищев С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении Селищева С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, учитывая, что имеется рецидив преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Селищеву С.Н. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Селищев С.Н. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селищева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тербунского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить Селищеву ФИО9 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Селищеву С.Н., в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении Селищева С.Н., меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Авдеев В.В.
