Приговор от 22 февраля 2013 года

Дело № 1-4/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пономаревка 22 февраля 2013 года
 
    Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Ткаченко А.А.,
 
    подсудимого Чарикова А.Т.,
 
    защитника Костиной В.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,
 
    при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Чарикова А.Т., ... ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чариков А.Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ... примерно в ... час. ... минут на ... федеральной автомобильной дороги «...», расположенном в ... км. от ... в сторону ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и двигаясь в сторону ..., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, действуя неосторожно, по преступной небрежности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения из-за осадков в виде снега, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону впереди идущего неустановленного следствием автомобиля ... и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением О.И.К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... А.Г.А. получила телесные повреждения в виде травматического разрыва ... которые согласно заключения эксперта ... от ... повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Чариков А.Т., после консультации с защитником, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью, сущность предъявленного ему обвинения понятна. Он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно.
 
    Государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым Чариковым А.Т. после консультации с защитником Костиной В.Н., при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».
 
    Суд находит, что имеются основания для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Чариков А.Т., обоснованно.
 
    Государственным обвинителем обвинение поддержано.
 
    Суд действия подсудимого Чарикова А.Т. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания Чарикову А.Т. суд исходит из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
 
    Чариков А.Т. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее Чариков А.Т. не судим, по месту жительства характеризуется положительно....
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание Чарикову А.Т., суд признает впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, материального положения подсудимого Чарикова А.Т., наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого Чарикова А.Т., состояние здоровья, мнения представителя потерпевшего не лишать свободы, суд находит возможным назначить Чарикову А.Т. наказание не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Суд назначает Чарикову А.Т. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: хранящиеся во дворе ... «...» по адресу: ..., автомобиль ... ... подлежит передаче Чарикову А.Т., автомобиль ..., ... подлежит передаче М.С.П. ... в комнате вещественных доказательств ... «...» подлежит уничтожению как не представляющей ценности.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чарикова А.Т.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чарикову А.Т. лишение свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
 
    Возложить на условно осужденного Чарикова А.Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Чарикову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: автомобили ... хранящиеся во дворе ... «...» по адресу: ..., передать по принадлежности Чарикову А.Т. и М.С.П. ... в комнате вещественных доказательств ... «...» уничтожить
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья: