Приговор от 22 февраля 2013 года

Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

              Дело № (2013 г.)
 
    Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        ДД.ММ.ГГГГ                       <адрес>
 
          Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего:       Довыденко С.П.
 
        При    секретаре судебного заседания:    Суминой Л.И.
 
    с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
 
    защитника: адвоката Шульга П.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> №    от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    представителя потерпевшего: ФИО7;
 
    подсудимого: Хоренко А.В.;
 
    рассмотрев в    открытом судебном    заседании уголовное дело №(2013 г.) в отношении:
 
    Хоренко Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ранее не судим;
 
    обвиняемого в    совершении преступления,    предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Хоренко А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Распоряжением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Хоренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором муниципального унитарного предприятия «<адрес>» по оказанию услуг населению (сокращенное наименование МУП «<адрес>» по ОУН), расположенного по <адрес>, являющегося коммерческой организацией. Распоряжением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Хоренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МУП «<адрес>» по ОУН.
 
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и главой 5 Устава МУП «<адрес>» по ОУН директор МУП «<адрес>» по ОУН Хоренко А.В. является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действующим от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляя его интересы, совершая в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, осуществляя прием на работу работников предприятия, заключая с ними трудовые договоры, издавая приказы, выдавая доверенности в порядке, установленном законодательством и наделенным иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия насеет в установленном законном порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хоренко А.В. в силу занимаемой должности и возложенных на него ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом МУП «<адрес>» по ОУН, заключенным с ним трудовым договором организационно- распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по управлению предприятием, выполнял управленческие функции в МУП «<адрес>» по ОУН.
 
    Постановлением и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> №рю от ДД.ММ.ГГГГ на Хоренко А.В. как на должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Хоренко А.В. как на должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хоренко А.В. через Татарское отделение Сбербанка РФ № оплатил административные штрафы, наложенные на него как на должностное лицо постановлением и.о. начальника МИФНС № по <адрес> №рю от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в размере 5000 рублей и постановлением государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 1000 рублей, а также комиссионный сбор за оформление платежных документов в размере 60 рублей.
 
    После оплаты наложенных на него как на должностное лицо административных штрафов и комиссионного сбора за оформление платежных документов у Хоренко А.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «<адрес>» по ОУН в размере оплаченных им административных штрафов и комиссионного сбора за оформление платежных документов, то есть в сумме 6060 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, Хоренко А.В., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП «<адрес>» по ОУН, расположенном по <адрес>, передал главному бухгалтеру ФИО5 квитанции об оплате им административных штрафов и комиссионного сбора за оформление платежных документов на общую сумму 6060 рублей, дав ей устное распоряжение составить от его имени авансовый отчет, включив в него сведения о расходовании им денежных средств предприятия на оплату наложенных на него административных штрафов в общей сумме 6060 рублей, не сообщив ей при этом о том, что данные административные штрафы наложены на него как на должностное лицо, то есть, обманув ее и злоупотребив ее доверием. Выполняя распоряжение Хоренко А.В., будучи обманутой им и доверяя ему, ФИО5 составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него сведения о расходовании Хоренко А.в. денежных средств предприятия на оплату наложенных на Хоренко А.В. административных штрафов в общей сумме 6060 рублей, списав вышеуказанную сумму денег на расходы предприятия. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел Хоренко А.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП «<адрес>» по ОУН дал устное распоряжение главному бухгалтеру ФИО5 о выдаче ему в подотчет 10600 рублей, что той и было сделано, из которых 6060 рублей израсходовал в личных целях, причинив МУП «<адрес>» по ОУН материальный ущерб в сумме 6060 рублей.
 
    Подсудимый Хоренко А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник-адвокат Шульга П.А., государственный обвинитель Колтышева Н.В., представитель потерпевшего ФИО7 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Хоренко А.В. в    совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого    деяния.
 
    Таким образом, судом установлено, что Хоренко А.В. являясь директором МУП «<адрес>» по ОУН, используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправно ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами МУП, причинив тем самым МУП «<адрес>» по ОУН материальный ущерб в сумме 6060 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, действия Хоренко А.В.     суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, как    мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Хоренко А.В., характеризующегося    положительно, обстоятельства смягчающие       наказание.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание Хоренко А.В.    суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
 
    Суд не находит обстоятельств    отягчающих наказание Хоренко А.В.
 
    Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хоренко А.В., не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание материальное положение    Хоренко А.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в    виде штрафа.
 
    Принимая во внимание размер причинённого ущерба, данные о личности Хоренко А.В., обстоятельства смягчающие его наказание суд считает возможным назначить ему испытательный срок в минимальном размере.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хоренко А.В.    подлежит освобождению от процессуальных    издержек.
 
    На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Хоренко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,      на основании которого назначить ему наказание    в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
 
    Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Хоренко А.В. считать условным, определив ему     испытательный срок в 6 месяцев.
 
    Возложить на условно    осужденного Хоренко А.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление    осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хоренко А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: подшивка бухгалтерских документов МУП «<адрес>» по ОУН за июнь 2010 года на 361 листе, подшивка бухгалтерских документов МУП «<адрес>» по ОУН за июль 2010 года счет 01.1-50.1 на 138 листах, подшивка бухгалтерских документов МУП «<адрес>» по ОУН за июль 2010 года счет 51-90 на 315 листах, папка с бухгалтерскими документами МУП «<адрес>» по ОУН за августа 2010 года, хранящиеся при уголовном деле – передать собственнику МУП «<адрес>» по ОУН.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении    дела судом апелляционной    инстанции.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать