Приговор от 22 февраля 2013 года

    № 1-7/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Ермолаево РБ                             22 февраля 2013 года
 
         Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе Сафаров Ф.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района РБ Хизбуллина Д.Ф.,
 
    подсудимого Рубцова <данные изъяты>,
 
    защитника Петрова Д.А., представившего удостоверение №1398 и ордер №0472,
 
    при секретаре Аминевой З.Б.,
 
    а также потерпевшего Урманова В.Е.,    
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Рубцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>50, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубцов Д.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Рубцов Д.Е. и ФИО12 находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 километров с южной стороны <адрес>, на месте, где протекает ручей «Айчуак».
 
    Находясь на указанной территории, Рубцов Д.Е. увидел металлическую трубу, диаметром 1020 миллиметров, длиной 14 метров, которую Рубцов Д.Е. решил похитить. В ходе последующего разговора с ФИО12, Рубцов Д.Е. с целью придания своим преступным действиям законности, а также исключения возможности отказа ФИО12 на совершение совместных с Рубцовым Д.Е. преступных действий, ввел последнего в заблуждение по поводу принадлежности трубы, пояснив ФИО12 о том, что он знаком с собственником данной металлической трубы, и труба собственнику не нужна. Далее Рубцов Д.Е. и ФИО12, оказывая по просьбе Рубцова Д.Е. помощь, договорились разрезать данную трубу на части, для удобства ее последующей транспортировки в пункт приема черного металла. Через некоторое время Рубцов Д.Е. и ФИО12 приехали в <адрес>, где Рубцов Д.Е. встретив ФИО2 ввел последнего в заблуждение по поводу принадлежности трубы, попросил последнего оказать помощь в демонтаже и распиле металлической трубы. На просьбу Рубцова Д.Е. об оказании помощи, ФИО2 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, Рубцов Д.Е., ФИО12, ФИО2 на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е 965 ОА 102, под управлением ФИО12, взяв с собой оборудование для резки металла, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 километров с южной стороны <адрес>, в месте протекания ручья «Айчуак», где с помощью оборудования для резки металла разрезали трубу на четыре части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рубцов Д.Е., ФИО12, ФИО2, с помощью манипулятора арендованного для погрузки и перевозки автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак Т718 ЕУ под управлением ФИО1 погрузли части металлической трубы в кузов указанного автомобиля, после чего реализовали их в пункт приема черного металла. При указанных событиях ни ФИО12, не ФИО2 не знали и не предполагали о том, что Рубцов Д.Е. ввел их в заблуждение, и никакого разрешения собственника по распоряжению металлической трубой не имеет.
 
    Своими действиями Рубцов Д.Е., умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил металлическую трубу, диаметром 1020 миллиметров, длиной 14 метров, стоимостью 180000 рублей, принадлежащую ФИО4, тем самым причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.
 
        По предъявленному обвинению подсудимый Рубцов Д.Е. свою вину признал частично и показал, что он и Колюбакин ФИО6 поехали рыбачить на ручей «Айчуак». Они поднимались вверх по течению и увидели, что выше по ручью на земле лежит труба. До этого он бывал на этом месте на рыбалке, и видел, что труба лежит давно. Колюбакин ФИО6 спросил, чья эта труба? Он сказал, что труба лежит здесь давно, никому не принадлежит. Он предложил ФИО6 сдать трубу в металлолом, вырученные деньги поделить. ФИО6 с ним согласился. Они поехали домой в <адрес> и ФИО6 взял газовый резак. ФИО6 позвонил ФИО2. Тот у него тоже спросил: «Кому принадлежит труба?». Он ФИО2 так же объяснил, что эта труба давно лежит. Около 19 часов 30 минут они приехали к тому месту, где лежала труба. Порезали трубу на четыре части. На другой день, около 12 часов, заказали автомашину. Когда подъехала автомашина ФИО2 сел в кабину Камаза. Он и Колюбакин ФИО6 сели в автомашину Волга и они на двух автомашинах поехали к месту, где лежали разрезанные части трубы. Приехав к месту, водитель а/м «Камаз» загрузил разрезанные части трубы в кузов. После этого их сдали в пункт приема черного металла за 22 600 рублей. Деньги поделили между собой. Он также подтвердил, что ввел заблуждение Колюбакина ФИО6 и Савоськина <данные изъяты> о том, что якобы знает хозяина трубы и хозяину труба не нужна.
 
    Вину в совершении кражи признает, не признает только в части причинения значительного ущерба.
 
 
        Вина подсудимого Рубцова Д.Е., хотя он свою вину признал частично, подтверждается следующими доказательствами:    
 
        Потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что начал строить пруд в 2011 году. Трубу купил в 2010 году за 180 000 рублей и смонтировал в том же году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был возле пруда и видел, что труба лежит на месте. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу трубы. На месте, где лежала труба, были видны следы пореза трубы.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что они с мужем пытаются строить пруд. Трубу, которую купил муж, украли.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показала, что Администрация муниципального района <адрес> предоставила мужу ФИО4 земельный участок, в целях строительства пруда. Муж планировал строить пруд, купил в апреле 2010 года металлическую трубу, диаметром 1020 миллиметров, общей длиной 14 метров. Водосливная труба около дамбы лежала с сентября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов муж ФИО4 поехал к участку местности, где планировал строить пруд, и обнаружил, что труба, диаметром 1020 миллиметров, длиной 14 метров, похищена.
 
    На вопрос, откуда муж ФИО4 купил металлическую трубу, диаметром 1020 миллиметров, длиной 14 метров, свидетель ФИО13, ответила что трубу, диаметром 1020 миллиметров, общей длиной 14 метров, муж купил за 180000 рублей в апреле 2010 года в <адрес>. Купил две трубы, длиной 10 и 4 метра, общей длиной 14 метров. (т.1 л.д. 107-108)
 
    Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Колюбакин ФИО6 и сказал, что надо встретиться, есть возможность заработать. Он приехал в <адрес>. Когда встретились, он спросил: «Кому принадлежит труба?». ФИО19 сказал, что труба никому не принадлежит. Они поехали на место, куда указал ФИО19. Труба лежала в земле. Он откапывал трубу, а Колюбякин резал трубу резаком. На следующий день Колюбякин договорился на счет машины, и они загрузили трубы. У него с собой был паспорт, поэтому трубы сдали под его именем. Если бы он знал, что труба чужая, то он бы не согласился им помогать.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес>. Точное время не помнит, ему по сотовому телефону позвонил Колюбакин ФИО6 и сказал, что надо встретиться. Примерно через час он приехал в <адрес>. ФИО6 его встретил в автовокзале. Они поехали к ранее незнакомому парню. В ходе беседы он с ним познакомился, им оказался Рубцов <данные изъяты>. Он у ФИО7 спрашивал «Кому принадлежит труба?». ФИО7 ответил, что труба принадлежит его знакомому, и знакомому труба не нужна. Около 21 часов он, ФИО7, ФИО6 на автомашине «Волга» поехали в сторону поля <адрес>. В этих местах он был первый раз. На улице было светло. На земле лежала труба. Они делали в трех местах прокопы, чтоб можно было прорезать трубу. ФИО6, применяя резак, порезал трубу на четыре части. На другой день около 12 часов он, ФИО7, ФИО6 поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, чтоб заказать грузовую автомашину. ФИО6 договорился насчет автомашины, заказал грузовую автомашину марки «Камаз» с манипулятором. Когда подъехала грузовая автомашина «Камаз», он сел в кабину автомашины «Камаз». ФИО6 и ФИО7 сели в автомашину «Волга» и они на двух автомашинах поехали к месту, где лежала труба. С водителем автомашины «Камаз» он не общался. Приехав к месту, водитель а/м «Камаз» манипулятором загрузил разрезанные части трубы в кузов. После этого они разрезанные части трубы привезли в <адрес>, сдали в пункт приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес>. У него с собой был паспорт, поэтому документы о сдаче металла оформили на его имя. Сдали металла примерно около 3 тонн, всего на сумму 23000 рублей. Около 3000 рублей удержали за использование автотранспорта и манипулятора. Остальные денежные средства поделили между собой. О том, что ФИО5 поступает незаконно он не знал, так как был уверен в правдивости слов ФИО5 по поводу принадлежности трубы. (т.1 л.д. 100-101).
 
    Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что трубы около дамбы лежали с прошлого года. Он сам Урманову В.Е. помогал разгружать трубу.
 
    Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что парни заказали автомашину «Камаз». Он поехал за автомашиной «Волга», в сторону <адрес>. Он загрузил разрезанные части трубы в кузов автомашины, привез, и сдали в ООО «БТПК».
 
    Свидетель ФИО15 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что она была на работе, и привезли трубы. Остальное не помнит.
 
    Свидетель ФИО15, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром около 08 часов пришла на свое рабочее место, а именно в ООО «Башкирская торговая промышленная компания», где работает весовщицей. С течением времени, точное время она не помнит, на территорию организации подъехала автомашина марки Камаз г/н Т718 ЕУ, под управлением Кормакова <данные изъяты>. В данной автомашине находился молодой парень. Парень подошел к ней и пояснил, что нужно сдать металл. Она в свое очередь попросила у него паспорт. По правилам нашей организации запрещено осуществлять приём металла без документов. Молодой человек предъявил ей паспорт, им оказался ФИО2. После этого она произвела прием черного металла, общим весом 3666 килограммов на сумму 22729 рублей 20 копеек. После этого ФИО2 уехал. Она не знала о том, что данный металл был откуда-то похищен. Через некоторое время они весь металл, который хранится на территорий нашей организации, отправляют на переплавку. В настоящее время этого металла на территории нет, отправили на переплавку (т.1 л.д. 77-78).
 
        Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Рубцова Д.Е., являются:
 
         -Протокол осмотра места происшествия, где осмотрена местность, расположенная на расстоянии 3 километров с южной стороны <адрес>... По оврагу протекает ручей «Айчуак»… На земле имеется след от вдавливания тяжелого предмета цилиндрической формы. Длина следа составляет 14 метров, ширина 55 сантиметров. На следе вдавливания имеются три прокопа длиной 120 сантиметров и шириной 30 сантиметров. В прокопах имеется шлак от резки металла… (т.1 л.д. 5-7)
 
    -Таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л. д. 8-15)
 
    -Протокол осмотра предметов (документов), где осмотрена копия приемосдаточного акта выполнен на листе бумаги формата А-4 на котором имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «Приемосдаточный акт (лом) КФ-72ч № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель лома и отходов: ООО «БТПК». Склад: <адрес>. Сдатчик лома и отходов: Савоськин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения… Транспорт: ФИО18 718 ЕУ. Вес нетто: Три тонны шестьдесят шесть килограмм. Итого на сумму: Двадцать две тысячи семьсот двадцать девять рублей 20 копеек». По акту в ООО «БТПК» сдатчиком лома ФИО2 на транспорте ФИО18 718 ЕУ сдан лом черного металла марки 5 А весом 3666 килограммов на сумму 22729 рублей 20 копеек. Внизу приемосдаточного акта имеются подписи лиц, ответственного за прием лома, отходов, и ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, имеется круглая печать ООО «БТПК». Ниже написаны «Оплачено», «Копия верна», имеется подпись.(т. 1 л.д. 83-84).
 
    -Протокол осмотра предметов (документов), где осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе бумаги формата А-4 на котором, с двух сторон, имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «Договор купли-продажи №, место составления <адрес>, «03» апреля 2010 года. ООО «Факел», действующий на основании Устава, в лице Директора Иванова <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Урманов <данные изъяты>, действующий на основании свидетельства ЕГРИП №, именуемое дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующим: Предмет договора. Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: Труба диаметром 1020 миллиметров, длиной 14 метров, на общую сумму 180000 рублей. Внизу договора, слева, имеется подпись директора ООО «Факел» ФИО3, круглая печать ООО «Факел». Справа имеется подпись ФИО4». Акт приема-передачи выполнен на листе бумаги формата А-4 на котором имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «Акт приема-передачи. От ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств до договору между ООО «Факел», действующий на основании Устава, в лице Директора ФИО20 <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий на основании свидетельства ЕГРИП №, именуемое дальнейшем «Покупатель», с другой стороны составлен настоящий акт о том, что «Продавец» передает, а «Покупатель» принимает: Трубу диаметром 1020 миллиметров, в количестве 3,5 тонн, на общую сумму 180000 рублей… Внизу акта, слева, имеется подпись директора ООО «Факел» ФИО3, круглая печать ООО «Факел». Справа имеется подпись ФИО4». Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги формата А-4 на котором имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ООО «Факел». Адрес <адрес> «б». Покупатель ИП ФИО4. Адрес Куюргазинский <адрес>. Наименование товара: труба диаметром 1020 миллиметров. Стоимость товара 180000 рублей. Внизу имеются подписи директора ФИО3, ФИО4».
 
    Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе бумаги формата А-4 на котором имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик ИП ФИО4 Товар: труба стальная диаметром 1020 миллиметров. Сумма 180000 рублей. Внизу, слева, имеется подпись ФИО3, круглая печать ООО «Факел». Справа имеется подпись ФИО4». Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги, размером 7х16 сантиметров, на котором имеются следующие надписи выполненные машинописным текстом с использованием принтера «ООО «Факел».Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято от ИП ФИО4, по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 180000 рублей. Внизу имеется подпись ФИО3, круглая печать ООО «Факел». (т. 1 л.д. 142-144)
 
    -Протокол явки с повинной Рубцова Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, и в котором он пояснил, что в ночь в конце июня 2012 года около 18 часов он увидел трубу, которая находилась в 3 километрах южнее села <адрес>, недалеко от ручья «Айчуак», и решил похитить данную трубу, сдать в металлолом. Для этого пригласил Колюбакина ФИО6 и ФИО2, которых он ввел в заблуждение, сказав, что труба ни кому не принадлежит, хозяину труба не нужна. ФИО6 и ФИО2 ему поверили. Они вместе разрезали трубу на части. На другой день ФИО21 ФИО6 заказал автомашину «Камаз» с манипулятором с металоприемного пункта г Кумертау. Туда же они данную трубу и сдали. (т.1 л.д. 44-45).
 
    -Протокол очной ставки, проведенной между подозреваемыми Рубцовым Д.Е. и ФИО2. Где Рубцов Д.Е. указал, что «Ввел в заблуждение Колюбакина ФИО6 и ФИО2 о том, что якобы знаю хозяина трубы и ему труба не нужна, труба валяется давно. В самом деле я хозяина трубы не знал». (т. 1 л.д. 86-88).
 
    В ходе судебного заседания адвокат ФИО16 заявил ходатайство о переквалификации действий Рубцова Д.Е. со ст. 158 ч.2 п.В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с тем, что не установлена стоимость похищенного имущества или оправдать его в связи с тем, что Рубцов Д.Е. не совершал кражу, а лишь неправомерно присвоил найденное чужое имущество, что влечет не уголовную, а гражданско – правовую ответственность.
 
         Ходатайство защитника ФИО16 о переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что не установлена стоимость похищенного не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в ходе предварительного следствия стоимость похищенной трубы установлена на основании документов.(л.д.л.д. 61-62). Установление стоимости похищенного другим способом невозможно в связи с тем, что похищенное имущество отсутствует.
 
    Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника ФИО16 об оправдании Рубцова Д.А. по следующим основаниям: свою вину в совершении хищения чужого имущества Рубцов Д.Е. в ходе судебного заседания признал. Его вина, кроме его признания, также подтверждается совокупностью других доказательств. Его явкой с повинной, где он указал способ совершения кражи при адвокате, показаниями свидетеля ФИО2, где на вопрос свидетеля: «Кому принадлежит труба?». Рубцов Д.Е. ответил, что труба принадлежит его знакомому, и знакомому труба не нужна. Данное обстоятельство прямо указывает, что при совершении деяния Рубцов Д.Е. достоверно знал, что совершается хищение чужого имущества.
 
        Действия Рубцова Д.Е., который умышленно, из корыстных побуждений, причинив значительный ущерб потерпевшему, совершил тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
        Как личность Рубцов Д. Е. характеризуется положительно.
 
        К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, первую судимость.
 
        Суд, назначая вид и меру наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела и находит, что исправление Рубцова Д.Е.возможно без изоляции его от общества.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Рубцова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 2(два) лишения свободы без ограничения свободы.
 
         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
 
    Обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Рубцову Д.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копию приемосдаточного акта (лом)
 
    КФ-72ч № 000431 от 26 июня 2012 года, договор купли-продажи № 25 от 03 апреля 2010 года, акт приема-передачи от 03 апреля 2010 года, счет фактура № 35 от 03 апреля 2010 года, товарную накладную № 35 от 03 апреля 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 03 апреля 2010 года оставить в материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Куюргазинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий судья Сафаров Ф.М.
 
    Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года приговор Куюргазинского районного суда РБ от 22 февраля 2013 года изменить: действия Рубцова с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства и с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор ставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.
 
    Судья Куюргазинского
 
    районного суда РБ Сафаров Ф.М.