Дата принятия: 22 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 А.С. и его защитника адвоката Кизлярской коллегии адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефименко М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 А.С. примерно в конце августа 2012 г., примерно в 21 час, он, находясь возле железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, площадь Привокзальная № и, получив от ФИО1 на временное хранение деньги в сумме 11 800 рублей, а также, мобильный телефон марки «Nokia 3720 classiс» стоимостью 3 000 рублей, сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, в последующем присвоил указанный телефон и деньги, которые растратил на личные нужды, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 950 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.С. вину свою не признал и показал, что данного преступления он не совершал, с потерпевшим он познакомился на ОАО «Концерн КЭМЗ», он не отрицает, что знаком с потерпевшим, но они не были друзьями. Кражу у потерпевшего он не совершал. В конце августа 2012 г. с потерпевшим он на железнодорожном вокзале не встречался. Потерпевший денег на железнодорожные билеты ему не давал. Он не собирался ехать в <адрес>, так как он условно осужденный, он не может никуда уезжать. С потерпевшим они встречались примерно 1-2 раза в месяц. Он действительно приходил к ФИО6 в гости и никакой драки у неё дома с потерпевшим не было. Потерпевший разговаривал на повышенных тонах, так как был в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО6 находилась внутри дома, она слышала только шум. Был просто пьяный разговор и ФИО1 просил у него 50 рублей на сигареты. Это все сфабриковал работник по имени ФИО9, брат которого является начальником следственного отдела. С ФИО5 у него никаких отношений, раньше они ходили в один спортклуб. Его забрали в отдел полиции и хотели, чтобы он взял на себя 3 тяжких и одно особо тяжкое преступление. Его били 10 суток, пока он не перерезал себе вены, после этого его оставили в покое и отпустили. У ФИО4 был повод оговорить его, как-то он встретил ФИО4 которая с мужчинами распивала спиртные напитки. ФИО2 она стала его так сказать «учить жизни». Он сказал ФИО4, как она может его учить жизни с её - то образом жизни. С ФИО4 он не ходил в район МЖС продавать телефон. Зачем ему ходить с женщиной, которая годиться ему в матери. ФИО5 просил его взять эту кражу на себя. Он говорил, что поможет в денежном плане, что он будет в шоколаде. Он отказался. Он не знает, почему потерпевший оговорил его. Может он это сделал с целью наживы.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими документами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым он познакомился, когда пришел в гости к своему другу по имени ФИО9, ФИО2 находился дома у ФИО9. До этого ФИО2 А.С. он не знал. В последующем он встречался с Самосудовым дома у его девушки. В конце августа 2012 года он с подсудимым ФИО2 собирался ехать к родственникам в <адрес>. Он отдал ФИО2 деньги на приобретение билетов до <адрес>, ФИО2 купил для двоих два билета до <адрес> и передал ему. ФИО2 он попросил ФИО2 А.С. положить ему на счет деньги и передал телефон был марки «Нокиа». ФИО2 ушел вместе с деньгами и телефоном и не вернулся. Он прождал ФИО2 А.С. на вокзале до вечера, примерно 4 часа и не поехал в Астрахань, так как у него не было денег, после пошел до своей тети и по дороге порвал билеты. В последующем он встретил ФИО2 А.С., но денег у того уже не было, он потребовал у ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги и телефон, но ФИО2 А.С. опять исчез и деньги в сумме 11 800 рублей, и телефон вместе с симкартой стоимостью 3150 рублей ему не вернул. В полицию обратилась его знакомая ФИО4, которой он рассказал всё, что произошло. Он сначала не хотел обращаться в полицию, думал найти ФИО2 А.С. и вернуть деньги и телефон. Причиненный ему ущерб является для него значительным, связи с чем им был заявлен гражданский иск. Причинённый материальный ущерб, не возмещён и просил взыскать причинённый ущерб в сумме 14950 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии показал, что примерно в середине августа 2012 года, точное число не помнит, примерно в 15 часов находился в городе Кизляре, где зашёл в гости к своему знакомому по имени ФИО9, у которого он познакомился с Самосудовым ФИО8. Дома у ФИО9 он рассказал, что собирается поехать в <адрес>, чтобы навестить мать. Услышав это, ФИО2 сказал, что также хочет поехать вместе с ним, так как у него в городе Астрахань живут родственники. Он согласился взять с собой ФИО2 А. В конце августа 2012 года, точное число он не помнит, он уже хотел идти на железнодорожный вокзал, чтобы поехать до <адрес>, но перед этим он зашёл к ФИО9 и взял с собой ФИО2 А. Когда они дошли до вокзала, он купил в магазине пиво, и закуску, и они сели с ФИО2 на лежащее рядом с магазином бревно, где начали распивать спиртные напитки. В ходе распития, он уже опьянел, и сказал ФИО2 А., что у него при себе имеются деньги в сумме 15 000 рублей, и так как он может их потерять, то попросил ФИО2 А. принять вышеуказанные деньги на временное хранение, то есть на несколько часов до прибытия поезда в <адрес>. ФИО2 согласился у него принять деньги на хранение, и он ему отдал 13 000 рублей, а оставшиеся 2 000 рублей, оставил при себе. Полученные от него деньги ФИО2 А. засунул себе в карман штанов. ФИО2 он попросил ФИО2 А., на его деньги купить два билета в <адрес> в плацкартном вагоне, которые стоили, как он знал по 600 рублей за билет. ФИО2 А. пошёл на вокзал, и вернувшись ему передал 2 билета на поезд. ФИО2 он ФИО2 А. передал принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia 3720 classic», и попросил последнего узнать номер сим-карты, и закинуть на его счёт 150 рублей. После этого ФИО2 А. ушёл с его мобильным телефоном, и больше не возвращался. Время было уже примерно 21 ч. 00 м. Он сидел и ждал ФИО2 А. примерно 3 часа, ФИО2 он так и не дождавшись, и поняв, что ФИО2 А. присвоил его деньги и телефон, пошёл на <адрес>, к своему знакомому по имени ФИО7, у которого переночевал. Билеты на поезд до <адрес> он по дороге до ФИО7 выкинул, в связи с их ненадобностью. На следующий день он примерно в 16 ч. 00 м. пошёл на <адрес>, где встретил ранее ему знакомую женщину по имени ФИО4. Они с ней разговорились, и в ходе их общения, он ФИО4 рассказал о вышеуказанном преступлении, совершенном Самосудовым ФИО8. ФИО4 сказала ему, что знает ФИО2, и встречала последнего незадолго до него. Со слов ФИО4 он узнал, что ФИО2 А. ей показывал телефон, который хотел заложить. Узнав об этом он вспомнил, что у него на фоне телефона были две собаки, и спросил у ФИО4 были ли на фоне того телефона показанного ей ФИО2 две собаки, ФИО4 сказала, что действительно на фоне вышеуказанного телефона были две собаки. Он ей сказал, что это и есть его похищенный телефон. ФИО4 пообещала ему, что поможет найти ФИО2 А. Они с ней ходили по разным адресам, но не могли найти ФИО2 А. Примерно в 18 часов они с ФИО4 направились к ФИО6 на <адрес>, у которой, как ему сказала ФИО4 также может находится ФИО2. По приходу они действительно обнаружили у ФИО6, ФИО2. Когда он начал кричать на ФИО2, и спрашивать где его деньги и телефон, то их попросила выйти во двор дома и там разбираться ФИО6. Во дворе дома он снова повторил вышеуказанный вопрос ФИО2, на что последний ему сразу признался, что действительно присвоил его деньги и телефон, и пообещал вернуть их. Деньги по его словам он уже потратил, а телефон заложил в магазин, в какой именно точно не смог пояснить. ФИО2 ФИО8 вышел со двора дома, и больше с этого дня он его не видел. Так как по прошествии нескольких дней ФИО2 так и не появлялся и не возвращал ему деньги и мобильный телефон, он ДД.ММ.ГГГГ пошёл в городской отдел полиции, где и написал заявление. /Том № л.д. 23-26/
По поводу противоречий в его показаниях ФИО1 пояснил, что показания данные им в качестве потерпевшего на предварительном следствии правдивые, все указано с его слов. У него первоначально было с собой 15 000 рублей. Он отдал ФИО2 А.С. 13 000 рублей, 2 000 рублей оставил себе. После всех расходов на билеты и выпивку, оставалось 11 800 рублей, которые на железнодорожном вокзале он дал ФИО2 на сохранение, так как был в нетрезвом состоянии. Он доверил ФИО2 А.С. деньги, он был трезвее его.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны, им по свежей памяти.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что подсудимого и потерпевшего знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своей подруге. По ул. <адрес> она встретила парня по имени Славик и ФИО2 А.С. входе разговора ФИО2 спросил: куда можно сдать принадлежащий ему телефон, который был в хорошем состоянии, и на телефоне была заставка, сидящая собачка. Они вместе поехали в район МЖС, но сдать телефон не получилось. Она ушла, а после встретила ФИО1, который рассказал, что собирался вместе с Самосудовым ехать в <адрес> и на вокзале отдал ФИО2 11 800 рублей и телефон, с которыми тот ушел. Она сказала ФИО1, что знает, где находится ФИО2. После этого она, ее сожитель и ФИО1 пошли к ФИО6. ФИО2 находился у ФИО6, лежал на диване. ФИО1 спросил у ФИО2, где телефон и деньги. ФИО2 сказал ему, что он все вернет.
Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО6 присутствовала при разговоре, когда ФИО2 А.С. говорил ФИО1, что вернёт деньги и телефон. На вопрос подсудимого ФИО2 А.С. -был ли такой случай, что он поругался с ней в присутствии ФИО1 и что ФИО1 заступился за неё? ФИО4 показала, что такого не было, а было так, что подсудимый говорил ФИО1, что вернёт ему деньги и телефон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что его пригласили работники полиции для участия в освидетельствовании. Освидетельствуемых было трое один из них подсудимый, который находился посередине. Когда зашел потерпевший, тот налетел на подсудимого с требованием «Отдай деньги». Потерпевший требовал, чтобы подсудимый вернул и телефон. Кроме него в опознании участвовал и другой понятой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает зам. командира взвода БППСП ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и обратился с заявлением о том, что ФИО2 совершил у него кражу 15 000 рублей и сотового телефона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об обнаружении признаков преступления. В коридоре СО ОМВД РФ по <адрес> он поговорил с Самосудовым, который сознавался в том, что он присвоил деньги потерпевшего и сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что они с потерпевшим собирались поехать в <адрес>. На железнодорожном вокзале он купил два билета до <адрес>. Потерпевший дал ему свой сотовый телефон, чтобы он положил деньги на счет. Также ФИО2 пояснил, что в последующем сотовый телефон заложил в магазин. ФИО2 сказал ему «Без лоха и жизнь плоха». Он говорил, что брал у потерпевшего деньги и телефон. Разговора о том, чтобы ФИО2 взял на себя кражу не было. Понятых на опознание пригласил следователь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что подсудимого она не знает, но он пришёл летом, число и месяц она не помнит к ним с ее знакомым по имени ФИО26. Потом пришел ФИО1 сказал, что он является дядей подсудимого и стал бить подсудимого. ФИО2 ничего не говорил и закрывал руками лицо.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО6 данные при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, ФИО6 в своих показаниях, которые она дала на предварительном следствии показала, что примерно в конце августа 2012 года, точное число не помнит, она находилась у себя дома, когда к ней пришёл ранее ей знакомый ФИО2. За встречу они с ним выпили, и ФИО2 ей рассказал, что его ищет знакомый, за то, что он у данного знакомого похитил деньги и мобильный телефон. ФИО2 А. также добавил, что в связи с этим он хочет скрыться. Через некоторое время после этого, к ней домой пришла её знакомая ФИО4, с которой находился незнакомый ей ранее мужчина, который, как она в последующем узнала был ФИО1. ФИО1 увидев у неё дома ФИО2 сразу начал кричать на последнего, и спрашивать где его деньги и телефон. После этого она сразу попросила их всех выйти во двор дома и там разбираться. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вышли с дома во двор. Что происходило во дворе она не слышала и ей это было неинтересно. Том № л.д. 40-42
По поводу противоречий в её показаниях ФИО6 пояснила, что на следствии она давала показания и не было такого, чтобы ФИО2 признавался ей в совершении кражи. Она почитала свои показания, но сказала, что этого не было. Ей сказали, чтобы она расписалась в своих показаниях, что ей не придется приходить в суд, и она расписалась. Правдивыми являются показания, данные ей в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, суд считает их более достоверными и критически оценивает показания данные в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что является студентом СПБиГЭУ, подсудимого один раз видел на опознании. Следователь попросил его участвовать в качестве понятого при опознании. Ему разъяснили права, и что он будет участвовать в качестве понятого. Подсудимому предложили поменять одежду. Потерпевший опознал подсудимого сразу и проявил агрессию по отношению к подсудимому. Потерпевший все время говорил про деньги. ФИО2 молча стоял. Речь шла о 15 000 рублей и о телефоне марки «Нокиа».
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля ФИО19 показала, что работает кассиром железнодорожного вокзала на ст. Кизляр. Порядок приобретения билетов в железнодорожной кассе у них таков: к ним в кассу приходит гражданин с паспортом и говорит, до какой станции ему необходим билет, и они выдают билет. Если пассажир забыл паспорт дома, он может позвонить и узнать данные своего паспорта и назвать их. Они также сверяют, соответствуют ли данные паспорта или нет. У них есть письма и приказы, которыми они руководствуется в работе. Без паспорта, можно взять билеты на других лиц, человек может позвонить тому лицу и спросить его паспортные данные, но такие случаи бывают редко, все в основном приходят с паспортами. В ее практике бывают случаи, когда продавались билеты без паспорта, но очень редко. На железнодорожном вокзале работает четыре кассира. График работы у них с 9 часов утра до 20 часов 30 минут и с 20 часов 30 минут до 9 часов утра. Кто был дежурным кассиром ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Один человек может взять билеты на двоих, если есть даст данные. На один паспорт можно приобрести два билета. Они заносят данные о проданных билетах в базу. Но данные сохраняются только на пол месяца, так как база постоянно обновляется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля ФИО20 показал, что работает УУП ОМВД РФ по <адрес>. Он работает УУП ОМВД РФ по <адрес> с сентября 2011 г., обслуживает микрорайон «Черемушки». Он поставил ФИО2 А.С. на учет после того, как ФИО2 А.С. получил условный срок. В июне месяце 2012 г. ФИО2 А.С. последний раз отметился в УИИ <адрес>. Он писал характеристику на ФИО2 А.С. Перед тем, выдать на ФИО2 А.С. характеристику, позвонил в УИИ <адрес> и проверил по базе на предмет того, имел ли ФИО2 А.С. приводы в отдел. Характеристика на него была выдана на основании опроса соседей, базы данных и данных УИИ <адрес>. Он неоднократно ходил к ФИО2 А.С. домой, но дома его не застал. ФИО2 неоднократно доставлялся в отдел другими работниками полиции. Какие были предприняты меры наказания в отношении него, когда он был доставлен в отдел, он не помнит. Данная им характеристика соответствует действительности.
Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО2 А.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО1 указал на место на территории железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, Площадь привокзальная №1, в ходе которого, где он передал на временное хранение гр. ФИО2 А.С. деньги в сумме 11 800 рублей и мобильный телефон марки «Nokia 3720 classic»,с сим-картой, фототаблицей к протоколу осмотра. /Том № л.д. 27-32/
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 А.С. и рассказал, что именно последнему он в конце августа 2012 года передал возле железнодорожного вокзала на хранение, на несколько часов, деньги в сумме 13 000 рублей, из которых тот по его просьбе купил билеты за 1200 рублей до <адрес>, а с остальными деньгами в сумме 11 800 рублей, а также с мобильным телефоном марки «Nokia 3720 Classic», который ФИО2 А.С. по его просьбе взял, чтобы закинуть деньги на счёт, последний скрылся, и в последующее растратил на личные нужды. /Том № 1 л.д. 75-78/
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 А.С. в предъявленном обвинении.
Доводы подсудимого ФИО2 А.С. о том, что данного преступления он не совершал, потерпевший оговорил его, это все сфабриковал работник по имени ФИО9, который забрал в отдел полиции и хотел, чтобы он взял на себя 3 тяжких и одно особо тяжкое преступление, его били 10 суток, пока он не перерезал себе вены, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела нет, каких либо данных о том, что в отношении подсудимого при допросе применялись недозволенные методы, такие данные не представлены и в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО2 А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ
Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 А.С. предусмотренные ст. 63 УК РФ, предварительным следствием не установлены и суду не представлены.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 А.С. предусмотренные ст. 61 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 А.С. суд учитываются характер и степень общественной опасности свершённого преступления, личность виновного отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела.
Суд также учитывает, что приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с зачётом в сроки лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 23 дня.
В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, тяжести совершённого преступления, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО2 А.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии поселении.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. По настоящему делу в отношении ФИО2 А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму не возмещённого ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с ограничением свободы на шесть месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 А.С. по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 А.С. наказание виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с ограничением свободы на шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 А.С. оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического содержания под стражей по настоящему делу.
После освобождения из мест лишения свободы, обязать ФИО2 А.С. встать на учёт в УИИ по месту жительства и установить осужденному ФИО2 А.С. следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов 00 минут вечера до 7 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 14950 (четырнадцать тысяча девятьсот пятьдесят) рублей,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья У.М.ФИО9
