Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Раменское 22 апреля 2014г.
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Шумай Е.А., адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Комова А. В., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ
Установил:
Комов А.В. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 07 часов 30 минут Комов А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, применяя к ФИО1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба века левого глаза, кровоподтека вокруг глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью, после чего, подавив своими действиями волю ФИО1, открыто похитил принадлежащие ФИО1, мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось <...>, и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось <...>, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере <...>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что потерпевшая ФИО1 является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут, проживают они отдельно, но <дата>г. на почве ревности он, действительно, поджидая потерпевшую утром у дома, где она проживает, когда та вышла на улицу, причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по лицу, отобрал и тут же разбил принадлежащий ей мобильный телефон «<...>», никакого другого телефона у неё не похищал, умысла на совершение открытого хищения чужого имущества не имел; в протоколе личного досмотра его подпись, был в неадекватном состоянии, когда её ставил.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1 от <дата> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Комова А.В., который <дата> примерно в 07 час. 30 мин. во дворе ее дома подверг ее избиению, при этом открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «<...>» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью <...>, и повредил второй телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, тем самым ей были причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб на общую сумму <...>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – двора <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; протоколом личного досмотра Комова А.В. от <дата>, в ходе которого у Комова А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе темно-серого цвета, протоколом осмотра изъятого телефона; протоколом предъявления его для опознания от <дата> года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета (серийный номер IMEI <номер>), изъятый <дата> у Комова А.В., как принадлежащий ей и у неё им похищенный; протоколом выемки от <дата>: обломков телефона фирмы «<...>» черного цвета в количестве 2 штук у потерпевшей ФИО1, которые <дата> она подобрала с места совершения Комовым А.В. в отношении нее преступления; протоколом осмотра предметов от <дата>: обломков телефона «<...>», протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по адресу: <адрес> в частном жилом доме вместе с <...> ФИО2; подсудимый – <...>, брак с которым был расторгнут в <дата>, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее; все эти годы, начиная со времени их развода и до настоящего времени Комов А.В. периодически приходит к ней домой в пьяном виде, устраивает скандалы, бьет ее; несколько лет назад она приобрела в личное пользование мобильный телефон марки «<...>» в раскладном корпусе черного цвета, модель этого телефона указать не может, так как не помнит, а документы на данный телефон утрачены; в него была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>», к <дата> на счету указанной сим-карты находилось <...>; указанный телефон с учетом износа она оценивает в настоящее время в <...>; еще через некоторое время она приобрела в собственность для личного пользования второй мобильный телефон марки «<...>» в прямоугольном корпусе черного цвета, в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>», на счету которой к <дата> находилось <...>; указанный телефон с учетом износа она оценивает в настоящее время в <...>; <дата> около 07 часов 30 минут она и <...> ФИО2 собрались на работу; дочь вышла из дома на 5 минут раньше нее, чтобы прогреть свою машину, которую она ставит на парковочную площадку у дома <адрес>; когда она вышла из дома во двор, неожиданно для нее из-за угла дома вышел <...> Комов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение и исходящий от него запах алкоголя, он подбежал к ней, выхватил из её руки мобильный телефон «<...>» и стал наносить ей удары руками по голове и лицу, часть ударов смягчил капюшон, который был одет у нее на голову, но один из ударов Комова А.В. пришелся ей в лицо, а именно в область левого глаза; Комов А.В. продолжая бить ее рукой по голове, другой рукой тащил ее волоком по дорожке в сторону калитки, а затем, когда она смогла подняться на ноги, стал толкать ее в сторону калитки, ведущей на <адрес>; на улице Комов А.В. повел ее в сторону магазина и в это время зазвонил ее телефон, который Комов А.В. держал в руках; Комов А.В. передал ей телефон и сказал, чтобы она ответила на звонок; оказалось, что звонит <...> и спрашивает, где она находится и куда подъехать за ней на машине; она ответила, что идет с Комовым А.В. в сторону магазина, после телефонного разговора Комов А.В. снова отобрал у нее телефон «<...>», а также потребовал, чтобы она отдала ему и второй, имеющийся при ней телефон «<...>», так как знал, что тот находится у нее; опасаясь, что в случае отказа Комов А.В. продолжит избивать ее, она не стала с ним спорить и отдала и свой второй телефон марки «<...>»; в это время к магазину на своем автомобиле подъехала <...> ФИО2, которая подошла к ней и Комову А.В., стала успокаивать последнего, попросила, чтобы он вернул телефоны; в ответ на это Комов А.В. снова стал злиться и бросил, принадлежащий ей мобильный телефон «<...>» на землю, отчего тот разбился на части, она подобрала два обломка от разбившегося телефона, после чего села в машину к дочери и та отвезла ее в <...> ЦРБ, где ей порекомендовали обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, что она и сделала, там ей оказали медицинскую помощь и выписали больничный лист; на больничном она пробыла до <дата>; надеялась, что Комов А.В. вернет ей похищенный телефон, но он его так и не вернул и <дата>г. она обратилась в <...> ОП, в результате хищения принадлежащего ей имущества Комов А.В. причинил ей ущерб на общую сумму <...>;
- протоколом очной ставки между Комовым А.В. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, и Комов А.В. частично подтвердил её показания, однако пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимого о том, что он умысла на хищение имущества потерпевшей не имел, подверг её избиению <дата>г. на почве ревности, а телефон «<...>» разбил, будучи зол на потерпевшую, телефон «<...>» у потерпевшей не похищал и таковой у него в ходе личного досмотра не изымался, несостоятельны, вызваны его стремлением облегчить свою ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата>. именно подсудимый подверг её избиению и открыто похитил принадлежащие ей мобильные телефоны «<...>» и «<...>», а когда она с дочерью потребовали возврата этих телефонов, телефон «<...>» он разбил. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, не претерпели никаких существенных изменений со стадии предварительного расследования, подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки с подсудимым, соответствуют протоколу личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него, кроме принадлежащего лично ему имущества, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», впоследствии опознанный потерпевшей, как ей принадлежащий и у неё <дата>г. похищенный подсудимым. Личный досмотр подсудимого проводился в присутствии понятых, с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, подсудимый никаких замечаний к данному протоколу не имел и таковые в нём отсутствуют, наличие своей подписи в нем не отрицал. Показания потерпевшей ФИО1 также полностью соответствуют и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлено: ушиб мягких тканей головы, ушиб века левого глаза, кровоподтек вокруг глаза. Повреждения у ФИО1 указанные выше не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил именно грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Комова А.В. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем срок давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. истек), рецидив в действиях подсудимого отсутствует, вину он признал частично, в этой части в содеянном раскаялся, один похищенный телефон возвращен потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны <...> ОП – отрицательно.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, которым совершено корыстное умышленное, тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьячнения, отсутствие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, назначение же дополнительного наказания признает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 ЦУПК РФ
Приговорил:
Комова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Комову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Вступил в зак.силу 03.05.2014г.
