Приговор от 22 апреля 2014 года

                                                                                                                        Дело №1-56, 2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
«22» апреля 2014 года                                                                 р.п. Любинский
 
    Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Грицикова А.В.,
 
    подсудимого        Ровенского С.Н.,
 
    защитника <данные изъяты> Морданевой В.В.,
 
    <данные изъяты>
 
    потерпевших       ФИО19, ФИО20
 
    при секретаре       Эраносян Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Ровенский С.Н., <данные изъяты>
 
    - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ровенский С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ровенский С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО6 высказывалась в отношении него в грубой нецензурной форме, оскорбляя его мужское достоинство, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления смерти ФИО6, нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол и сразу стала подниматься, продолжая словесно оскорблять Ровенского С.Н.. Ровенский С.Н. вновь нанес ФИО6 еще два удара кулаком в лицо, от которых ФИО6 упала, но продолжала выражаться в адрес Ровенского С.Н. в грубой нецензурной форме. После чего, Ровенский С.Н., действуя в продолжение своего умысла, нанес ФИО6 множество (не менее 15) ударов кулаками по телу и лицу, и, пытаясь прекратить оскорбления со стороны ФИО6, тканной материей обвязал ей рот, но последняя не переставала высказываться в его адрес нецензурными словами и пыталась позвать на помощь кого-нибудь. После чего, Ровенский С.Н., лежащей на животе ФИО6, заведя ей руки за спину, связал их шнуром, который взял из кухонного ящика. Далее, Ровенский С.Н., взяв столовый нож с кухонного стола, действуя умышленно, нанес ФИО6 не менее 20 ударов данным ножом в область груди, лица и шеи.
 
    В результате действий Ровенского С.Н. ФИО6 были причинены 3 проникающие колото-резанные раны <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от множественных (3) проникающих ранений <данные изъяты>, что сопровождалось массивной внутренней (около 900 мл), а так же наружной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока, явившейся непосредственной причиной смерти.
 
    В результате действий Ровенского С.Н. ФИО6 были причинены и другие телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят.
 
    Далее, Ровенский С.Н., убедившись в смерти ФИО6, сбросил ее тело в выгребную яму туалета во дворе своего двора, затем принёс из дома мешок картофеля, присыпал им тело.
 
    Кроме того, подсудимый Ровенский С.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ровенский С.Н., находясь в квартире по <адрес>, умышленно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую ФИО10 будет воспринимать как угрожающую своей жизни, взяв в руки нож и направляя его в сторону последнего, высказал в адрес ФИО10 словесную угрозу зарезать, при этом, желая, чтобы ФИО10 воспринимал угрозу своей жизни реально, а также с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему ножом один удар по лицу в области правого глаза. ФИО10. С учетом сложившейся обстановки и высказываемых в его адрес угроз, агрессивного поведения Ровенского С.Н., а также наличия у последнего в руках предмета способного причинить смерть, ФИО10 угрозу в тот момент воспринимал реально и опасался за свою жизнь.
 
    Кроме того, Ровенский С.Н. причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде рваных ран правой щеки и правого века, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.
 
    Подсудимый Ровенский С.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
 
    Из показаний подсудимого в судебном заседании по факту убийства следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла знакомая ФИО6 с ФИО14, они выпили, подруга ушла, он закрыл дверь на крючок и по обоюдному согласию, по предложению ФИО6, между ними произошел половой акт. ФИО14 в это время стучалась в дверь, но они не стали открывать, вдвоем продолжили распивать спиртное, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 еще раз предложила совершить половой акт, но он отказался, сославшись на то, что сильно пьян. ФИО6 после этого стала обзывать его словами, унижающими его мужское достоинство, что обидело его. Некоторое время он пытался успокоить ФИО6 словесно, но она вела себя агрессивно, продолжала оскорблять его. Это длилось 15-20 минут, после чего он нанес ей 1 удар кулаком по лицу, в область правого глаза. ФИО6 упала, но сразу стала подниматься и оскорблять его. Он нанес ей еще не менее 2 ударов кулаком в область груди. ФИО6 упала на спину, но вновь стала подниматься, продолжая нецензурно высказываться в его адрес. Пытаясь ее успокоить, он завязал ей рот куском наволочки, но ФИО6, сдвинув тряпку, продолжила его оскорблять. Тогда он повалил ее на пол на живот, связал ей руки за спиной шнуром, который взял в ящике кухонного гарнитура. ФИО6 некоторое время молчала, а потом опять стала его оскорблять. Когда она в очередной раз назвала его «<данные изъяты>» он, не выдержал, взяв нож, стал наносить удары ножом в область груди и шеи ФИО6, сколько нанёс ударов, не знает, но когда остановился, обнаружил, что она мертва. Потом он вынес труп ФИО6 на улицу, сбросил его в выгребную яму туалета. Затем сходил в дом, взял мешок картошки и засыпал ФИО6. Нож спрятал под полом в доме. Оставшуюся в доме одежду ФИО6 сжег в печке с целью скрыть следы преступления. Потом, с целью отвести от себя подозрения сходил к соседям, днем был у ФИО17 дома, выпивали. Сначала он не признавался в содеянном, но через несколько дней написал явку с повинной, где признался в убийстве. В настоящее время в содеянном раскаивается.
 
    <данные изъяты>
 
    Из показания потерпевшей ФИО9 следует, что об исчезновении дочери ФИО6 узнала от другой дочери ФИО2, которая сообщила, что ФИО6 отсутствует дома с ДД.ММ.ГГГГ и её не могут найти. Поскольку погибшая была кормящей матерью и обязательно должна была возвратиться домой, она сразу сообщила об этом в полицию. От ФИО11 ей стало известно, что ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у Ровенского С.. Последний на их вопросы сначала говорил, что не знает, где ФИО6, но при этом очень сильно нервничал. Но потом признался и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили тело ФИО6 в выгребной яме туалета во дворе дома Ровенского С., стало известно, что это он убил ее дочь. У ее дочери осталось двое малолетних детей, над которыми она оформила опеку. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Факт обнаружения трупа ФИО6 в выгребной яме надворного туалета дома по <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. На трупе зафиксированы ножевые ранения в области груди. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты нож, простынь, 2 наволочки, пододеяльник, три фрагмента обоев, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.44-73).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО6 обнаружены множественные (3) проникающие ранения <данные изъяты>, что привело к развитию геморрагического шока, явившейся непосредственной причиной смерти, которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть потерпевшей. <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от множественных (3) проникающих ранений <данные изъяты>, что сопровождалось массивной внутренней (около 900 мл), а так же наружной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока, явившейся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.77-85).
 
    Объективные данные указанной экспертизы, свидетельствуя о тяжести причинных ФИО6 телесных повреждений, достоверно устанавливают причину смерти последней. Выводы экспертных исследований у суда не вызывают сомнений.
 
    В ходе выемки у Ровенского С.Н. была изъята одежда: футболка, толстовка, камуфляжная куртка, штаны, сапоги, сланцы, трусы (т.1 л.д.100-103).
 
    Также в БУЗОО БСМЭ <адрес> была изъяты биологические объекты с трупа ФИО6, а также ее одежда (т.1 л.д.164-167).
 
    Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.168-171), представлены на экспертное исследование.
 
    Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных фрагментах обоев в образцах №№2,3, клинке ножа, простыне, футболке, мужском сапоге, платье, проводе обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО6; Ровенскому С.Н. данная кровь принадлежать не может (т.1 л.д.176-193).
 
    Доводы, изложенные в указанном заключении, по мнению суда, суда являются обоснованными, а выводы - правильными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они ходили к Ровенскому С. за ФИО6. У последнего громко играла музыка, горел свет, входная дверь была закрыта изнутри. ФИО11 сильно постучала в дверь. Ровенский С. спросил, кто пришел, когда она назвала себя, то услышала голос ФИО6, которая кричала её по имени. Она просила ФИО6 открыть дверь, но им дверь не открыли, Ровенский С. сказал, что занят. Они подождали еще около 20 минут, потом ушли к ФИО13, где была и ФИО14, со слов которой, она с ФИО6 зашли в гости к Ровенскому С., а потом ФИО6 и Ровенский С. попросили оставить их наедине, и она ушла. Поскольку в пьяном виде Ровенский очень агрессивный, становится совсем другим человеком, она волновалась за подругу, поэтому еще раз ходила к Ровенскому, стучала в дверь, но уже никто не отвечал.
 
    Также ФИО11 уточнила, что до того, как пойти к Ровенскому С. с ФИО12, она от ФИО2 узнала, что к нему ушла ФИО6.В полицию они позвонили уже после того, когда весь в крови пришел от Ровенского С. ФИО10.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:25 часов, ее сестра ФИО6 с ФИО14 пошла в гости к Ровенскому С. и не вернулась. Уже ночью она по телефону разговаривала с Ровенским С., спрашивала, где ее сестра, тот говорил, что ФИО6 от него уже ушла. Еще позже ночью Ровенский С. сам звонил ей, приходил к ней домой, но она дверь ему не открыла, так как пьяный Ровенский очень агрессивный.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в гости к Ровенскому С., распивали спиртное. Она звала ФИО6 уйти, но последняя отказалась. Спустя некоторое время она вышла на улицу в туалет, а когда вернулась, двери дома были закрыты изнутри, громко играла музыка, поэтому она ушла к ФИО13, куда вскоре пришли ФИО11 и ФИО12 и сказали, что Ровенский С. не открыл им дверь, а из дома были слышны крики ФИО6.Свои показания на предварительном следствии полностью подтверждает, не отрицает, что в доме ФИО13 она говорила, что и Ровенский С. и ФИО6 просили их оставить наедине.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, к ней пришла ФИО14, сказала, что они с ФИО6 зашли к Ровенскому С., а потом ФИО6 и Ровенский С. остались наедине. В доме у Ровенского С. в тот момент громко играла музыка. Вскоре пришла ФИО11. С ее слов, Ровенский С. не открыл ей дверь, она слышала крики ФИО6, которая называла её имя Настя. Около полуночи они с ФИО11 вновь ходили к дому Ровенского С., стучались, но им никто не открыл. Чуть позже Ровенский С. пришел сам, был очень спокойный, весёлый, попросил разбудить ее сожителя, но она отказалась. Около 02:00 часов ночи, ложась спать, она слышала, что в доме Ровенского С.Н. продолжала громко играть музыка.
 
    Таким образом, из показаний указанных свидетелей также следует о причастности подсудимого к совершению преступления в отношении ФИО6. Существенных и принципиальных противоречий показания свидетелей не содержат, они, по мнению суда, они правильно воспринимали происходящие события. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в неправдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
 
    Изложенные доказательства, в своей совокупности, бесспорно, изобличают Ровенского С.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, убийство ФИО6 совершено Ровенским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его доме по <адрес>, где подсудимый и потерпевшая находились наедине. То обстоятельство, что ФИО6 в указанное время находилась в доме Ровенского С.Н. следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14 Труп ФИО6 был обнаружен в выгребной яме надворного туалета во дворе дома Ровенского С.Н. (т.1 л.д.44-73).
 
    На одежде, изъятой у подсудимого - футболке, сапоге (т.1 л.д.100-103), а также на ноже, который, как пояснил сам Ровенский С.Н., он прятал под полом в доме, а затем он был изъят в ходе осмотра его дома (т.1 л.д.44-73) были обнаружена следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО6; Ровенскому С.Н. эта кровь принадлежать не может, что было установлено заключением эксперта (т.1 л.д.176-193). Иных лиц в доме в период совершения преступления не было.
 
    Поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что ФИО6 оскорбляла подсудимого, нецензурно выражалась в его адрес. Это последовательно указывал в своих показаниях подсудимый Ровенский С.Н.
 
    Однако, отсутствие длительной психотравмирующей для Ровенского С.Н. ситуации, а также исключение квалификации его состояния, как аффекта подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.198-201).
 
    При этом, судом установлено, что в ответ на оскорбления в его адрес Ровенский С.Н. нанес ФИО6 не менее 20 ударов ножом по телу и шеи. Из причиненных ФИО1 потерпевшей повреждений - 3 проникающие колото-резанные раны <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от указанных проникающих ранений <данные изъяты> что сопровождалось массивной внутренней (около 900 мл), а так же наружной кровопотерей, что привело к развитию геморрагического шока, явившейся непосредственной причиной смерти. Эти обстоятельства достоверно установлены судебно-медицинской экспертизой (т.1 л.д.77-85), заключение которой признано судом достоверным доказательством, положено в основу приговора.
 
    Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и погибшей,а также и последующее поведение подсудимого, который после нанесения ударов ФИО6 не принял никаких мер к оказанию ей помощи, убедившись, что она мертва, спрятал труп в выгребной яме.
 
    С учетом характера и способа совершенного преступления, избранного подсудимым, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили осмысленный характер. Нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшей в области нахождения жизненно важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти. Таким образом, Ровенский С.Н. осознавал степень опасности своих действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО6 Все изложенное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей, который и был им реализован. Сам подсудимый не отрицал этого в судебном заседании. Его показания судом положены в основу приговора.
 
    Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый пояснил суду, что употреблял спиртное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 пояснила, что, когда они с ФИО6 пришли к Ровенскому С., они по предложению последнего стали распивать спиртное.      
 
    Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у погибшей ФИО6 Именно Ровенский С.Н. причинил ФИО6 повреждения, которые явились прямой причиной ее смерти. Об этом свидетельствует и то, что на месте происшествия находился именно подсудимый, который сначала указал, что ФИО6 ушла из его дома, а потом последовательно показывал о своей причастности к причинению ей телесных повреждений, признавая полностью вину в предъявленном ему обвинении.
 
    Сведений о других лицах, причастных к совершению преступления в отношении ФИО6, не имеется.
 
    По поводу предъявленного обвинения по ч.1ст.119,ч.1ст.115 УК РФ, подсудимый Ровенский С.Н. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 находились у него дома, распивали спиртное. ФИО10 в очередной раз стал спрашивать у него про свою сестру ФИО6. Расспросы стали раздражать его, не удержав своей злости и агрессии, с целью напугать ФИО10, он схватил со стола складной кухонный нож с деревянной рукоятью, словесно высказывая угрозы убить, замахнулся на ФИО10, затем нанес этим ножом наотмашь один удар по лицу ФИО10, порезав ему правое веко и правую щеку. Он видел, что ФИО10 сильно испугался, закричал и стал прикрывать свое лицо руками, защищаясь от ударов. Выбежать из кухни у ФИО10 возможности не было, поскольку он преграждал ему путь. Его злость на ФИО10 не проходила, поэтому он вновь со словами угрозы убийством замахнулся на него ножом, попытался нанести ему еще один удар ножом по руке, но тот сумел увернуться от удара, словесно пытаясь его успокоить. Увидев у ФИО10 на лице кровь, решив, что он мог нанести ему серьезные ранения, он отбросил нож в сторону и попытался вытереть кровь. ФИО10 в этот момент выбежал на улицу. Убивать ФИО10 он не хотел, решил его испугать, чтобы тот не задавал ему вопросы о своей сестре. Свои первоначальные показания в судебном заседании о том, что он не угрожал словесно ФИО10 убийством, он не подтверждает, просит их не принимать во внимание, он их давал с целью избежать уголовной ответственности. Свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает, давал их добровольно, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
 
    Изложенные подсудимым обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания Ровенского С.Н. на предварительном следствии и показания в конце судебного следствия соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    В ходе расследования, признавая выдвинутые против него подозрения Ровенский С.Н. такжедавал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений. Помимо этого, Ровенский С.Н. подтвердил свои показания по эпизоду убийства ФИО7 в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на месте преступления (т.1 л.д.144-151).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ровенского С.. Они был на кухне, разговаривали, он спрашивал про свою сестру, которая ушла накануне к Ровенскому С. и не вернулась. Последний стал нервничать, проявлял по отношению к нему агрессию, злость. В какой-то момент он увидел, что Ровенский С., схватив в правую руку складной кухонный нож с деревянной рукоятью, замахнулся им на него с криками зарезать, находясь на расстоянии 30-50 см нанес ему ножом один удар по лицу, порезав правое веко и правую щеку. Он закричал, почувствовал сильную пронзительную боль в области порезов, увидел, что в этих местах идет кровь. Он сильно испугался происходящего, думал, что Ровенский С. в действительности может его убить, так как был очень злой. Он стал закрывать лицо руками. Выбежать из кухни он не мог, Ровенский С. стоял на пути к выходу. Ровенский С. вновь замахнулся на него ножом, с криком,что убьет, пытался нанести ему еще один удар ножом по руке, но он успел увернуться. Он пытался успокоить Ровенского С. словами, который, как он понял, был сильно рассержен за его расспросы о сестре. Воспользовавшись тем, что Ровенский С. отошел от выхода из кухни, он смог выскочить из дома. Придя домой, он все рассказал матери ФИО9, которая вызвала скорую помощь. Затем его отвезли в <данные изъяты> Угрозы, высказанные Ровенским С., он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как Ровенский С. был настроен агрессивно, высказывая слова угрозы, нанес ему удар ножом, пытался еще нанести удар. Он действительно боялся, что Ровенский С. может его убить.
 
    В своих показаниях ФИО10 прямо указывает на причастность подсудимого к причинению вреда его здоровью. Эти показания не противоречат другим доказательствам и материалам уголовного дела. Потерпевший давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения у ФИО10 в виде рваных ран щеки и правого века могли возникнуть от воздействия тупых предметов и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (т.2 л.д.4).
 
    Доводы, изложенные в указанном заключении эксперта, по мнению суда, суда являются обоснованными, а выводы - правильными. Учитывая изложенное, суд кладет его в основу обвинительного приговора.     
 
    Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
 
    По эпизодам с потерпевшим ФИО10 ФИО9 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 пришел от Ровенского С.. На лице у сына была кровь, с правой стороны лица в области глаза были порезы. Со слов сына, его порезал ножом Ровенский С., которому не понравилось, что сын неоднократно расспрашивал про сестру. Она вызвала скорую помощь, ФИО10 увезли в <адрес> в больницу зашивать рану.
 
    Суд, оценивая показания ФИО9, считает, что изложенные ею доводы свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению указанных преступлений. Оснований для оговора Ровенского С.Н. у ФИО9, по мнению суда, не имеется.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она позвонила в полицию после того, как домой не вернулась ФИО6 уже после того, как весь в крови пришел от Ровенского ФИО10, у которого ранее никаких телесных повреждений не было.
 
    Действия подсудимого Ровенского С.Н. в отношении потерпевшего ФИО10 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, а также подсудимого Ровенского С.Н., последний высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, то есть зарезать, при этом, в руках Ровенского С.Н. был нож, он замахивался им на потерпевшего, нанес им удар по лицу. ФИО10, как и следует из его показаний, воспринимал высказанную в его адрес угрозу лишить его жизни реально, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как указал и подсудимый, он увидел, что ФИО10 действительно испугался его слов и действий. Угроза была высказана доступно для понимания потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего не было возможности убежать из того помещения, где он находился совместно с Ровенским С.Н., и потерпевший физически намного слабее подсудимого. Это подтвердили в судебном заседании и потерпевшей ФИО10, не отрицал и подсудимый Ровенский С.Н..
 
    Угроза убийством, высказанная Ровенским С.Н., характеризуется прямым умыслом, выражается в том, что он намеренно высказывал угрозы, рассчитывал на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, чтобы испугать ФИО10, пресечь таким образом его расспросы о пропавшей на тот момент сестре, что следует из показаний подсудимого.
 
    Кроме того, установлено, что именно Ровенский С.Н. нанес ФИО10 не менее 1 удара ножом по лицу. Потерпевший указал, что после удара он почувствовал физическую боль, увидел, что у него идет кровь. Нож находился в руках Ровенского С.Н., других лиц в доме не было. Оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Он давал последовательные показания, изобличающие Ровенского С.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Такие же обстоятельства он сообщил своей матери, возвратившись домой сразу после совершения преступления.
 
    Подсудимый Ровенский С.Н. в судебном заседании полностью признавая вину в предъявленном ему обвинении, признал и тот факт, что он умышленно нанес удар ножом ФИО10, хотел нанести еще один удар, но тот увернулся. Суд считает эти показания состоятельными.
 
    Из заключения СМЭ в отношении ФИО10 также следует, что обнаруженные у него повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (т.2 л.д.4). Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.
 
    Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО10
 
    При определении меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает, что преступления относятся к категории особо тяжких, а также небольшой тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ровенский С.Н. - <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей по всем эпизодам., учитывает и противоправное поведение потерпевшей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым особо тяжкого преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным категорию совершенного преступления не изменять.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Ровенскому С.Н. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ.
 
    Учитывая наличие совокупности преступлений в действиях Ровенского С.Н., суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.
 
    Кроме того, по приговору <данные изъяты> Ровенским С.Н. не отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц и 3 дня. Таким образом, итоговое наказание Ровенскому С.Н. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным, не назначать.
 
    Гражданский иск заявлен не был.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката Морданевой В.В., которая будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, он трудоспособен.
 
    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание ею юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, так и в суде, в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ровенского С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:
 
    по ч.1 ст.105 УК РФ - 11(одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч.1 ст.119 УК РФ - 1(один) год лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.115 УК РФ - 240(двести сорок) часов обязательных работ.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ровенскому С.Н. по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, назначить наказание 11(одиннадцать) лет 2(два) месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором наказания по приговору <данные изъяты> года, Ровенскому С.Н., по совокупности приговоров, назначить наказание 11(одиннадцать) лет 2(два) месяца 5(пять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ровенского С.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2014 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 06 января 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:
 
    - простынь, пододеяльник, две наволочки, нож, смывы крови, 3 фрагмента обоев, образцы крови, волос, содержимого заднего прохода и влагалища, подногтевое содержимое, смыв с полового члена, смывы с рук, образец крови Ровенского С.Н., лосины, носок, сапог, платье ФИО6, трусы, футболку, сланцы, сапоги, толстовку, куртку, брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, уничтожить.
 
    Взыскать с Ровенского С.Н. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
 
Председательствующий:                                                      Н.Н. Брюханова