Приговор от 22 апреля 2013 года

    Дело № г.
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В.,
 
    при секретаре Логуновой И.С.,
 
    подсудимого Бурмистрова Максима Игоревича,
 
    защитника Рахметова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бурмистрова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 г л/св. без штрафа, условно в течение 4-х лет;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 г 6 мес. л/ св., условно в течение 1 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда МО условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания (постановление в законную силу не вступило)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бурмистров М.И. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Бурмистров М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей его матери – ФИО6, с её разрешения, увидел стоящий на тумбочке в одной из комнат, которую временно снимала ФИО2, ноутбук, и у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 ноутбука, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что ноутбук принадлежит ФИО2, он прошел в комнату и тайно похитил из указанной комнаты ноутбук марки Самсунг NP-R540-JA09 №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2, который находился на тумбочке около зеркала, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный ущерб и с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Бурмистров М.И. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать причиненный ущерб в сумме № рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бурмистрову М.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бурмистрова М.И. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2, причинив ущерб на сумму № рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
 
    Бурмистров не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.
 
    По месту отбывания наказания в УИИ Бурмистров характеризуется, как лицо, нарушающее условия отбывания наказания, в связи с чем условный срок по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ранее назначенное Бурмистрову условное наказание для его исправления оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение им нового умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества.
 
    Определяя срок наказания, суд наличие явки с повинной, полного признания вины, состояние здоровья (Бурмистров является инвалидом второй группы) признает смягчающими вину обстоятельствами.
 
    Поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, суд при определении срока наказания в настоящее время не применяет правила ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Суд удовлетворяет иск потерпевшей и взыскивает с Бурмистрова в пользу ФИО2, в возмещение причиненного ущерба № рублей.
 
    Для отбывания наказания суд с учетом состояния здоровья Бурмистрова определяет колонию общего режима.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Бурмистрова Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Бурмистрову М.И., избрать ему по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 22.04.2013 года.
 
    Приговор Коломенского городского суда от 16.06.2009 года оставить для самостоятельного исполнения.
 
    Взыскать с Бурмистрова М.И. в пользу ФИО2, в возмещение причиненного ущерба № рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - гарантийный талон, товарный чек на ноутбук Самсунг, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
 
    Судья Коломенского
 
    городского суда О.В. Гурылева