Приговор от 22 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Горько,
 
    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О., потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого Иващенко И.С., защитника Ефанова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Иващенко И.С., , <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 28.07.2011г. Адамовским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыл 30.11.2011г.,
 
    2) 14.12.2012г. мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иващенко И.С. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
 
    25 октября 2012 года в 1 часу во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО6, расположенного по <адрес> в <адрес>, Иващенко И.С. в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 находится в незапертом гараже, с незапертыми дверьми на замок, ключи находились в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего передвигался на нем около 1 часа по <адрес>, <данные изъяты>, где и оставил автомобиль со спущенным правым передним колесом, тем самым умышлено, противоправно, неправомерно завладел без цели хищения данным автомобилем.
 
    В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, сущность предъявленного ему обвинения понятна, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и ходатайство заявлено им добровольно.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого были согласны с заявленным ходатайством подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства. Суд нашел, что имелись все основания для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения общего судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 56, 58, 60-63, 68, 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Иващенко И.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иващенко И.С., суд, согласно п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что он судим за умышленные преступления, против собственности и здоровья человека, новое преступление совершил в период непогашенной судимости, постоянного места работы не имеет, характеризуется посредственно.
 
    Из обстоятельств инкриминируемого преступления следует, что преступление совершено им в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях есть рецидив преступлений, целью угона являлось желание покататься, прав на управление транспортными средствами он не имеет, угнанный автомобиль находился в гараже, куда подсудимый проник без разрешения владельца.
 
    В связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, факт отбывания подсудимым в настоящее время лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, пресечения и предупреждения совершения преступлений подсудимым, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
 
    С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.
 
    При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, положительно характеризуется соседями, ранее работал, его отрицательное отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, которыми являются состояние опьянения и поведение подсудимого в таковом состоянии.
 
    Подсудимый имеет судимость по приговору мирового судьи от 14 декабря 2012г., так как инкриминируемое преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть назначен в виде колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО6, согласно ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у него, как законного владельца.
 
    Руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иващенко И.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 14.12.2012г. в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Иващенко И.С., наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Засчитать в окончательное наказание Иващенко И.С. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 14 декабря 2012г.
 
    Меру пресечения Иващенко И.С. изменить на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2012г.
 
    Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: