Приговор от 22 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
22 апреля 2013 года ...
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:
 
    председательствующего судьи Коннова А.Г.,
 
    при секретаре Сахарове О.И., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Шевеленко Д.Е.,
 
    подсудимого Волкова П.П.,
 
    защитника – адвоката Сворцовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Волкова П.П., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего мойщиком у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: ..., п..., проживающего по адресу: ..., судимого:
 
    -       ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков П.П. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    Волков П.П. ... примерно в 12 часов, действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения имущества, находясь в ..., из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО7, то есть высказывая угрозы в адрес последнего о нанесении телесных повреждений, открыто похитил с тумбы в комнате телевизор «...» стоимостью 2 310 рублей, ...» стоимостью 2 343 рублей, со стула в прихожей музыкальный плейер «...» стоимостью 2 475 рублей и мобильный телефон «ФИО8 1125» стоимостью 512 рублей, сим-карту не представляющей материальной ценности, без баланса. С похищенным скрылся, причинив тем, самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7 640 рублей.
 
    От Волкова П.П. поступило заявление о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    После изложения государственным обвинителем обвинения, Волков П.П. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
 
    Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Волков П.П. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
 
    ...
 
    Оценив поведение подсудимого на предварительном следствии, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова П.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Волкова П.П., суд относитпризнание им вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда от преступления потерпевшему; ...
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова П.П., является рецидив преступлений.
 
    Судом также принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Волкову П.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73,64 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку Волков П.П. ранее дважды осуждался за совершение корыстных преступлений, в том числе и тяжкого, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему преступление совершил через относительно непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.
 
    Размер назначаемого наказания определяется судом в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ для отбытия назначаемого наказания Волков П.П. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
 
    Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения и данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Волкова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресеченияВолкову П.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ....
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - ...
 
    ...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
 
    Судья: Коннов А.Г.