Дата принятия: 22 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Яр-Сале
22 апреля 2013 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
при секретаре Ходаченко О.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дорожкина С.Ю.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышлено, нанес один удар кулаком левой руки в область левой надбровной дуги ФИО2, сбив ее с ног, после чего положил ее на кровать и продолжая свои умышленные действия, ФИО1 взял топор, обухом которого нанес ФИО2 несколько ударов по ногам.
В результате противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:
а) кровоподтеков тазобедренного сустава слева, левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
б) ушибленной раны в области левой надбровной дуги, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью;
в) закрытого перелома большеберцовой кости справа со смещением отломков, которые в совокупности отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается. В период времени, к которому относится деяние, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может участвовать в производстве следственных действий и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется главой МО <адрес>, а также УУП ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны.
Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о его причастности к преступлению, о чем дал соответствующее объяснение (<данные изъяты>).
При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 142 УПК РФ, согласно которой добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной, суд находит необходимым признать наличие явки с повинной ФИО1
Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, в том числе при участии в ходе следственного эксперимента (<данные изъяты>). Содержание и совокупность этих действий, признается судом как активное способствование расследованию преступления.
Также материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в ходе ссоры потерпевшая дважды ударила ФИО1 ногой по лицу, то есть провоцировала подсудимого на совершение преступления.
Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимости, наличие психического заболевания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, оценив способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила предусмотренные чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - уничтожить.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
Судья
С.В. Гордиенко
