Дата принятия: 22 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала 22 апреля 2013 г.
Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гусейнов Г.Я.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора
Советского района г. Махачкала Магомедова Р. М.,
подсудимого Самедова Г.М.,
Защитника лице адвоката коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Осамновой З.И., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля
2013 г.,
при секретаре Хабиевой А.У.,
а также потерпевшего Нухова К.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самедова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, с неполным средним образованием,
гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, не работаю
щего, проживающего в <адрес>,
ранее судимого по приговору Ленинского районного суда
" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1 УК
РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испы -тательным сроком 2 года, по приговору <адрес>ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» и «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основа -нии ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»
УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Самедов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, где, осуществляя задуманное, имевшимся при себе ножом порезал прикрепленную москитную сетку к окну вышеуказанного дома, через образовавшийся проем проник во внутрь, и тайно похитил 20 евро, которые согласно официального курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ за 1 евро -39,9732 рублей эквивалентно 799,464 рублей, а так же металлические рубли достоинством «10», «5», «2» и «1» рублей на общую сумму 311 рублей, принадлежащие Нухову К.М., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан во дворе вышеуказанного дома Нуховым К.М., Нуховым М.К. и Джабраиловым Э.Э.
Таким образом, Самедов Г.М. своими умышленными действиями, выразившимся в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении по окончанию предварительного следствия совместно с защитником с материалами уголовного дела Самедов Г.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия постановление приговора без судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Самедов Г.М. виновным себя в покушении на кражу чужого имущества с проникновением в жилище признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Нухова К.М. дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого Самедова Г.М. в совершении вмененного ему деяния собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.
При квалификации действий подсудимого Самедова Г.М., суд исходит из того, что он незаконно проникнув в помещение жилого дома и тайно похитив оттуда денежные средства, предвидел обязательное наступление в результате этого материального ущерба для собственника в значительном размере и сознательно допускал наступление этих последствий, однако довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного действия Самедова Г. М. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Са-медову Г.М., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает шести лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Самедов Г.М. полностью признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, потерпевший Нухов К.М. к нему никаких материальных и моральных претензий не имеет, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учитывает, что по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ Самедов Г.М. был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
По приговору Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» и «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Преступления, за которые был осужден Самедов Г.М., относятся к категории средней тяжести преступлений, судимость по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ не погашена
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.
Как следует из материалов дела, условное осуждение, назначенное Самедову Г.М. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, не отменялись, и он не на-
правлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, рецидив в его действиях отсутствует.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого либо особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Исходя из указанных норм закона, наказание, назначенное Самедову Г.М. по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнить самостоятельно, в то время как условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока им совершено умышленное тяжкое преступление, и наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и то, что в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Самедова Г. М. невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением дополнительного наказания - ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания
По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самедова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самедову Г.М. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и руководствуясь ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Самедову Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (месяцев) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в течение одного года после отбытия основного наказания установить Самедову Г.М. следующие ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время не реже одного раза в месяц, не уходить из дома ежедневно в период с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Срок отбытия наказания с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Самедову Г.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.
Наказание, назначенное Самедову Г.М. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: иностранную купюру достоинством 20 евро, металлические монеты достоинством 10 рублей в количестве 16 штук, достоинством 5 рублей в количестве 17 штук, достоинством 2 рубля в количестве 17 штук, достоинством 1 рубль в количестве 32 штуки возвратить по принадлежности их владельцу Нухову К.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор отпечатан в совещательной комнате
